Решение по делу № 33-872/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.В.        № 33-872/2023

55RS0004-01-2022-001037-56

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    25 января 2023 года

    Омский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-984/2022 (13-957/2022)

по частной жалобе акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года по заявлению Пушкаревой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов,

    установил:

Пушкарева Л.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-984/2022. Решением суда от 21.09.2022 требования Пушкаревой Л.В. удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда было изменено. В связи с рассмотрением заявленных требований истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с АО «ЗСЖБ № 6» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель Пушкарева Л.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Пушкаревой Л.В. Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им было подготовлено исковое заявление, иные документы, принимал участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовлено заявление о возмещении расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Участие в суде, в котором рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, также включается в требуемую сумму.

Представитель заинтересованного лица АО «ЗСЖБ № 6» Парамут Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась на необходимость применения принципов пропорциональности, соразмерности, разумности расходов, подлежащих ко взысканию.

Заинтересованные лица Полянин Д.В., Пушкарев В.А., Пушкарева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЗСЖБ № 6» взысканы денежные средства 18 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «ЗСЖБ № 6» Парамут Т.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить или изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Считает, что 10.03.2022 был проведен опрос сторон, в котором Киселев Е.Ю. участие не принимал. Далее, имело место участие представителя в двух судебных заседания 17.03.2022 с перерывом до 23.03.2022 и 25.03.2022. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в договоре поручения указаны именно судебные заседания, а не судодни. Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг предстателя. В материалы не представлена расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от Пушкаревой Л.М. Киселеву Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2022 постановлено:

«Исковые требования Пушкаревой Любови Михайловны к АО «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Пушкаревой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Пушкаревой Любови Михайловне из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Пушкаревой Любови Михайловны компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2022.

Обращаясь в суд, заявитель просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между Киселевым Е.Ю. и Пушкаревой Л.М. 01.02.2022 был заключен договор поручения, по которому исполнитель обязался совершить юридические действия: представлять интересы доверителя в гражданском деле по исковому заявлению Пушкаревой Л.М. к АО «Завод сборного железобетона № 6» о возмещении морального вреда.

Приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Пушкаревой Л.М., количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции их продолжительность, активное участие представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил разумной стоимость услуг 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Киселевым Е.Ю. и Пушкаревой Л.М. заключен договор поручения на совершение юридических действий от 01.02.2022, по которому поверенный (Киселев Е.Ю.) обязался от имени и за счет доверителя совершить действия: представлять интересы доверителя в гражданском деле по исковому заявлению Пушкаревой Л.М. в АО «Завод Сборного железобетона № 6» о возмещении морального вреда.

Поверенный принял на себя обязательства исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать при необходимости полномочных представителей к выполнению поручения, передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения.

В силу п. 2.2 договора поручения вознаграждение составляется согласно акту приема выполненных работ.

Из акта приема оказанных услуг к договору поручения от 01.02.2022, датированный 12.08.2022, следует, что представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, по участию в судебном заседании 10.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 29.12.2021 (в суде апелляционной инстанции). Услуги оказаны на сумму 25 000 руб. Указанная сумма получена Киселевым Е.Ю. 12.08.2022.

Представителем Киселевым Е.Ю. подготовлено, подписано и подано исковое заявление Пушкаревой Л.М. с документами в Октябрьский районный суд г. Омска.

Материалами дела подтверждается, что интересы Пушкаревой Л.М. при рассмотрении дела представлял Киселев Е.Ю. на основании доверенности 55АА 2773805 от 09.02.2009. Киселев Е.Ю. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участвовал в судебных заседаниях 17.03.2022 с перерывом до 23.03.2022 и 25.03.2022.

Участие представителя истца Киселева Е.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из пояснений представителя истца заявленные требования о взыскании судебных расходов включают также расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Киселевым Е.Ю. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, он также принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.07.2022.

Учитывая категорию дела, объем работы представителей (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявление о возмещении понесенных судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о возмещению судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального возмещения понесенных Пушкаревой Л.М. расходов.

Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также удовлетворения заявленных истцом требований, имеющих неимущественный характер.

В частной жалобе представителей указывает на проведение двух судебных заседаний, вместо трех, поскольку в оном из судебных заседаний был объявлен перерыв. При этом в договоре поручения указано именно на оплату участия в судебных заседаниях, а не судодни. Данные доводы отклоняются.

В акте приема оказанных услуг от 12.08.2022 указано на оказанные услуги 17.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022 как участие представителя в судебном заседании. В обозначенные даты имело место заседание суда для рассмотрения поданного искового заявления Пушкаревой Л.М., интересы которой представлял Киселев Е.Ю. Факт участия в указанные дни в суде подтверждается протоколом.

Судом первой инстанции оценены в полном объеме степень участия представителя, длительность судебных заседаний, их количество. Оснований для снижения взысканных расходов не имеется.

    В частной жалобе представитель АО «ЗСЖБ № 6» Парамут Т.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг по договору поручительства. Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела представлен оригинал договора поручения от 01.02.2022, который содержит сведения о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей от Пушкаревой Л.В. Киселеву Е.Ю. Представлен оригинал акта приема оказанных услуг от 12.08.2022, в котором указан перечень оказанных услуг. Оснований полагать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>