Решение по делу № 33-7216/2023 от 02.11.2023

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-7216/2023 (2-1946/2023)

УИД 55RS0026-01-2023-001748-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2023 по исковому заявлению Воронько А. П. к Распутиной (Скрипец) К. С. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалоба ответчика Распутиной Ксении Сергеевны на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Распутиной К. С. (паспорт № <...>) в пользу Воронько А. П. (паспорт № <...>) 1 530 00 рублей – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023 в сумме 54 744 рубля 65 копеек с продолжением их начисления и взыскания с 01.09.2023 года на сумму 1 530 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, почтовые расходы в сумме 205 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16123 рубля 72 копейки.

    Возвратить Воронько А. П.    (паспорт № <...>)    1403 рубля 40 копеек – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека –ордера (операция № <...>) от 05.06.2023 года.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронько А.П. обратилась в Омский районный суд Омской области к Скрипец К.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что    15.06.2017 между истцом (приобретатель) и ответчиком (пайщик) заключён    договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», согласно которому пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № 286/ 2-ЖК от 15.06.2017, который гарантирует по окончании строительства предоставления пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в сумме 765 000 руб. Согласно расписке от 15.07.2017 ответчиком денежные средства ей получены. При аналогичных обстоятельствах заключен № 287/ 2-ЖК от 15.06.2017.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 по делу № 2-1938/2022 данные соглашения признаны недействительными, полагает, что правовых оснований для получения денежных средств в общей сумме 1 530 000 руб. у Скрипец К.С. не имелось, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика 1530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 05.06.2023 в сумме 335 432, 38 руб., начиная с 06.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины на сумму 17 527,12 руб.

В судебном заседании истец Воронько А.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Гебаур Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям, уменьшил сумму взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после вступления решения Ленинского районного суда г. Омска в законную силу, также просил взыскать почтовые расходы и расходы по удостоверению доверенности. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен ввиду вступления в законную силу решения суда о недействительности сделок 23.03.2023.

Ответчик Распутина (Скрипец) К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кадабцов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда по делу № 2- 1938/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка обстоятельствам передачи автомобилей истцом ответчику в счет оплаты пая, заключения договоров купли-продажи автомобилей, установил их недействительность (незаконность).

Третье лицо Скрипец С.С. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснил, что стороной по сделке являлся он, фактически расчет по сделкам произведен путем передачи ему двух автомобилей марки Мерседес Бенц Р 350 4 Matic 2007 года выпуска и марки BMW X 5 2005 года выпуска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадабцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец оспаривает правоотношения, которые ранее уже были установлены судом, решение вступило в законную силу. Не согласился с выводом суда о начале течения срока исковой давности для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований, пропущенного по мнению стороны ответчика, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права, установленного договором с указанием на срок реализации права, намного раньше, чем обратилась в суд о признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гебаур Ю.А. указал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Воронько А.П., ответчика Распутиной (Скрипец) К.С., третьего лица Скрипца С.С., прокурора Омского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Абрамову Е.А., представителя истца Судоргину Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 между Скрипец К.С. (Пайщик) и Воронько А.П. (Приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖКС «Уют», по условиям которого Пайщик передает Приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий Пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № 286/2-ЖК от 15.06.2017, который гарантирует по окончании строительства предоставление Пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры, а Приобретатель принимает пай и уплачивает Пайщику за пай денежные средства в размере 765000 рублей. Цена пая является окончательной и изменению не подлежит. Оплата пая производится в размере 765 000 руб., уплачивается при подписании договора как наличным, так и безналичным расчетом. Приобретатель признается членом жилищно-строительного кооператива в соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива «Уют».

По условиям паевого соглашения № 286 /2-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенного 15.06.2017 между ЖСК «Уют» и Скрипец К.С. (Пайщик), объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № 286, жилой площадью 28,10 кв.м., расположенная в подъезде 4 на 2 этаже девятиэтажного жилого дома, строящегося по адресу: Омск ул. 2 Трамвайная д. 39, общий размер паевого взноса составляет 765 000 руб., его размер определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта в размере 25000 руб.

В силу п. 7.1 паевого соглашения передача объекта ЖСК и принятие его пайщиком оформляются подписанием сторонами передаточного акта, в течение 3 календарных месяцев поле получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (при условии надлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по соглашению).

Согласно расписке Скрипец К.С. получила от Воронько А.П. денежные средства в размере 765 000 руб. в оплату за паевой взнос по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 15.06.2017 года (однокомнатная квартира № 286).

Кроме того, 15.06.2017 между Скрипец К.С. (Пайщик) и Воронько А.П. (Приобретатель) заключен аналогичный договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют», где пай в паевом фонде ЖСК «Уют» принадлежит Пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № 287/2-ЖК от 15.06.2017, стоимостью 765 000 руб.

По условиям паевого соглашения № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенного <...> между ЖСК «Уют» и Скрипец К.С. (Пайщик), объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью 28,10 кв.м., расположенная в подъезде 4 на 2 этаже девятиэтажного жилого дома, строящегося по адресу: Омск <...>, размер паевого взноса составляет 765 000 руб., определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта в размере 25000 руб.

Пункт 7.1 паевого соглашения содержит идентичные условия передачи объекта паевого взноса.

В материалах дела также имеется копия расписки о получении Скрипец К.С. от Воронько А.П. денежных средств в размере 765 000 руб. за паевой взнос по договору реализации пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют» от <...> (однокомнатная квартира № 287).

По окончании строительства дома, не получив объекты паевого взноса, Воронько А.П. обратилась в суд с исками к ЖСК «Уют» о признании права собственности на квартиры № 286 и № 287 в д. 39 ул. 2-я Трамвайная в г. Омске.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-1938/2022 в удовлетворении иска о признании членом ЖСК «Уют», о признании права собственности на объекты паевых взносов, о признании паевых соглашений и сделок по реализации пая с иным лицом недействительными- Воронько А.П. отказано.

Одновременно судом удовлетворены встречные иски Дорошкевич Л.В., Рогановой Н.А., Соснина П.В. о признании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечении жилым помещением, заключенное между ЖСК «Уют» и Скрипец К.С. № <...>-ЖК от 15.06.2017, дополнительного соглашения к нему между ЖКС «Уют», Скрипец К.С. и ООО «Мегатранс» от 15.06.2017, договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от <...> по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечение жилым помещением № <...>-ЖК от 15.06.2017, заключенного между Скрипец К.С., ЖСК «Уют» и Воронько А.П., а также паевого соглашения о порядке приёма денежных средств и обеспечение жилым помещением № 286/2-ЖК от 15.06.2017, заключенного между ЖСК «Уют» и Скрипец К.С., дополнительного соглашения к нему, договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечение жилым помещением № 286/2-ЖК, заключенному между ЖСК «Уют», Скрипец К.С. и Воронько А.П. от 15.06.2017, - недействительными.

Право собственности на объект паевого взноса - однокомнатную квартиру № 286, кадастровый № <...>, расположенную на 2 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Омск ул. 2 Трамвайная д. 39.», признано судом за Дорошкевич Л.В., на однокомнатную квартиру № 287, кадастровый № <...>, по тому же адресу – за Рогановой Н.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воронько А.П. указала, что правовых оснований для получения Скрипец К.С. по недействительным сделкам денежных средств в общем размере 1530 000 руб. не имелось, просила взыскать их в свою пользу в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 16.06.2020 по 05.06.2022 в размере 335 432,38 руб., за период с 06.06.2023 до фактического погашения от суммы 66 900 руб.; взыскать судебные расходы.

В подтверждении факта оплаты пая посредством встречного предоставления представлены договор купли- продажи транспортного средства от 16.06.2017 о передаче Воронько А.П. в собственность Скрипец К.С. автомобиля марки Мерседес Бенц R 350 4 MATIC, 2007 года выпуска, цвет – серо-бежевый, государственный регистрационный знак Т 716 СР 55, которая уплатила за него денежную сумму в размере 765 000 руб., и договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5, VIN <...>, 2005 года выпуска, серебристого цвета, от 16.06.2017, по условиям которого Воронько А.П. также передала в собственность Скрипец К.С. транспортное средство за 765 000 руб.

А также расписки Скрипец К.С. о получении от Воронько А.П. денежные средства в размере 765 000 руб. за оплату паевого взноса по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 15.06.2017 года (однокомнатная квартира № 286), от 15.06.2017 (однокомнатная квартира № 287) в сумме 765 000 руб.

По информации Омского отдела Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области с 08.09.2022 Скрипец К.С. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Распутину.

Оспаривая факт оплаты Воронько А.П. паевого взноса денежными средствами в указанном размере, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, по существу спора пояснила, что неосновательного обогащения не возникло, истец права на указанные квартиры не утратила, вместо денежных средств за пай Распутиной К.С. получены автомобили, переданы ею Скрипцу С.С., являющимся председателем ЖСК «Уют», директором ООО «Мегатранс», которые впоследствии были им реализованы.

Третье лицо Скрипец С.С. в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты паевого взноса истцом были переданы два транспортных средства для последующей реализации, которые не были зарегистрированы на учете в органах ГИБДД на имя Скрипец К.С., были проданы от имени истца как бывшего владельца.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области принадлежащие истцу транспортные средства изменили собственника в связи с продажей: автомобиль марки Мерседес Бенц R 350 4 MATIC, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, поставлен на регистрационный учет 16.07.2017 на Серебрянникову О.А.; автомобиль марки BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, предоставленных органом ГИБДД, 20.07.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет Каргапольцевым О. Н.

Руководствуясь ст. 12 и 167, 1102, 1103, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расчета истца с ответчиком по двум договорам на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 15.06.2017 путем передачи двух транспортных средств на общую сумму 1 530 000 руб. доказан, при этом данные сделки вступившим в силу решением суда признаны недействительными.

Усмотрев наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд взыскал с Распутиной К.С. в пользу истца Воронько А.П. 1 530 000 руб., полагал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 31.08.2023 на сумму 54 744,65 руб., а также определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, распределил судебные расходы.

Оценивая доводы стороны ответчика, что в указанном решении суда о признании правоустанавливающих сделок между сторонами данного спора установлено отсутствие надлежащих доказательств оплаты Воронько А.П. паевых соглашений путем продажи Скрипец К.С. транспортных средств, что должно носить преюдициальный характер для настоящего спора, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не было установлено судом, а являлось правовой оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, указанные действия не имеют преюдициальной силы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованием как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, суд определил, что о нарушенном праве Воронько А.П. узнала с момента вступления в силу судебных актов о признании обозначенных сделок ничтожными, а именно: решение судом принято 01.12.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставило его без изменения 23.03.2023, с учетом обращения в суд с настоящим исковым заявлением 14.06.2023 срок исковой давности для обращения истца в суд не является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца стоимости паевого взноса за пай в паевом фонде ЖСК «Уют» в сумме 1530 000 руб., поскольку она, оплатив ответчикам паевой взнос путем передачи имущества, что также предусмотрено договорами, стоимость которого сторонами определена в указанном размере, была лишена права признания собственности на жилое помещение по договору.

При вынесении решения по делу № 2-1938/2022 по требованиям о признании права собственности на квартиры суд первой инстанции указал, что Воронько А.П. не представила доказательств наличия на момент заключения паевых соглашений денежных средств в размере, предусмотренном паевыми соглашениями, поставил под сомнение действительность заключенных между Воронько А.П. и Скрипец К.С. соглашений, усомнился в подлинности расписок, признал несостоятельным доводы Воронько А.П. об исполнении обязательств по паевым соглашениям путем продажи указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Воронько А.П. по делу № 2-1938/2022 об отсутствии оплаты по оспариваемым паевым соглашениям, пришел к выводу о том, что факт расчета между истцом и Скрипец К.С. по договорам на реализацию паев от 15.07.2017 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, основанием признания за истцом права собственности на квартиры не является.

Кроме того, коллегия судей отметила, что паевые соглашения и договоры на реализацию пая недействительными по ст. 173.1 ГК РФ признаны быть не могут, неисполнение пайщиком обязанности по оплате паевых взносов недействительность сделки также не влечет. Однако указала, что данные обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства в судебное постановление не являются, отказ в удовлетворении требований о признании паевых соглашений и договоров о реализации пая недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к правовому результату, к которому Воронько А.П. стремится.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2022 году, судебная коллегия усматривает, что обозначенные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу в той части, в какой ими установлено отсутствие законных оснований для признания за Воронько А.П. права собственности на спорные жилые помещения.

В рассматриваемом случае, как верно усмотрел суд первой инстанции, имеет место правовая оценка судами представленных участниками спора доказательств в совокупности, которая по смыслу норм действующего процессуального законодательства не имеет преюдициального значения, а не установление обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд оценил паевые соглашения, установил их недействительности(незаконность), подлежат отклонению.

Факт передачи транспортных средств Мерседес Бенц R 350 4 MATIC, 2007 года выпуска, цвет – серо-бежевый, государственный регистрационный знак Т 716 СР 55, стоимостью 765 000 руб., и BMW X5, VIN WBAFB51070Lu55567, 2005 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 765 000 руб., в счет оплаты по договорам участвующими в деле лицами не оспаривался, указанное подтвердили в суде как Скрипец С.С., так и Распутина Е.С.

Распутина (Скрипец) К.С. реализовала Воронько А.П. несуществующее право, так как паевой взнос ею не был оплачен, у истца, выступающей правопреемником ответчика, право на вступление в кооператив и предоставление ей жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома не возникло.

Транспортные средства истца, стоимость которых соответствует требуемые истцом денежным средствам и не оспаривалась стороной ответчика, поступили в распоряжение ответчика в отсутствие правовых оснований.

Тот факт, что оплата паев оформлена путем составления договоров купли-продажи автомобилей, о передаче Воронько А.П. двух автомобилей в собственность Распутиной К.С. и составлением последней расписок о получение денежных средств в счет оплаты паев, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В данной связи суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представитель ответчика Абрамова Е.А. суду апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что истец фактически желает получить реституцию в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ, но условие о передаче в счет оплаты по договору транспортных средств отсутствует, стороны указали на то, что была передача денежных средств, Распутина (Скрипец К.С.) представила расписки о получении денежных средств. Обе стороны спора осознавали ничтожность совершаемых сделок, следовательно, у Воронько А.П. возникло основание обратиться с иском к ответчику об обязани возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах с привлечением к участию в деле покупателей транспортных средств.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апеллянта о необходимости обращения истца с такими требованием, избранный истцом способ защиты в данном случае соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру такого нарушения. Факты не получения объектов недвижимости, признание права собственности на них за иными лицами, удержание денежного эквивалента имущества, переданного истцом ответчику в качестве исполнения по сделке, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, который не тождественен иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ГК РФ, регулирующих исковую давность, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суждения ответчика о том, что течение сроком исковой давности по настоящему дела следует начинать с 2017 исходя из момента заключения договора купли-продажи транспортных средств, или даты когда дом должен был быть сдан в эксплуатацию, не соответствуют действительности, основаны на ошибочном применении материальных норм права, поскольку Воронько А.П. узнала о нарушении своего права на приобретение права собственности на квартиры № 286 и 287 г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, лишь по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-1938/2022 по иску к ЖСК «Уют», которым права собственности на данные жилые помещения признаны за иными лицами.

С момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до момента обращения в суд с иском непосредственно к Распутиной (Скрипец) К.С. истекло менее трех месяцев.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В остальной части решение не обжалуется, проверке не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                     Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.