Решение по делу № 8Г-22947/2024 [88-21770/2024] от 26.07.2024

Дело №88-21770/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2023-007951-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4414/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, после уточнения которых просили взыскать в пользу каждого истца в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 295300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300руб. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> от воздействия воды повреждена внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>, и мебель, расположенная в указанной квартире. Залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 295300 руб. подтверждена отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы понесли расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, каждый по 3076 руб. 50коп. Данные судебные расходы истцы просили взыскать с ответчика.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 112 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 38 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 112 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 900 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что истцы отказались предоставить ответчику возможность осуществить восстановительный ремонт, устранить последствия залива; кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в том числе в части кухонной мебели; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ГБУ <адрес> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива явился свищ на гибкой подводке ХВС к стиральной машине, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», выпиской из журнала ОДС.

На основании обращения истца ФИО3 ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива округленно составляет 295300 руб.

На основании договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб., что подтверждается копией договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву третьего лица ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», вина управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, а следовательно повреждении имущества истцов отсутствует.

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-БРХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, составляет 69158 руб. 37 коп. Стоимость пострадавшего в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но не указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73066 руб. 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, с учетом стоимости поврежденного в результате залива имущества квартиры, но не указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142225 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему имущества, <адрес>, причинил ущерб имуществу истцов.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из данных заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Определенная экспертом стоимость ущерба в сумме 142225 руб. 04 коп. является размером всех необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления нарушенного ответчиком права истцов в полном размере, а потому в силу изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в этой сумме в счет возмещения ущерба путем взыскания в пользу каждого истца по 71112 руб. 52 коп. (142225 руб. 04 коп. :2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.