Решение по делу № 33-162/2020 от 31.12.2019

Судья Шулуу Л.К.                                              Дело № 2-3725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «**» в лице филиала – Кызылского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «**» (далее – ПАО **, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «**» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей на срок 19 месяцев под 18,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 60 219,84 рублей. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 219,84 рублей: в том числе: просроченный основной долг – 47 939,36 рублей, просроченные проценты – 9 858,86 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2 059,24 рублей, неустойку за просроченные проценты – 362,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006,60 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «**» 57 798,22 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 2 006,60 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части незаконного уменьшения размера неустойки в связи с недоказанностью ее несоразмерности. В остальной части решение суда оставить без изменения. Просил взыскать неустойку в полном объеме в размере 2 421,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «**» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 67 000 рублей под 18,9 % годовых на 19 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в пункте 3 Общих условий кредитования.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора следует, что поручителем по настоящему договору является ФИО1

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик, в свою очередь, как следует из расчета задолженности, допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита.

Поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства по договору в размере 67 657,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47 939,36 рублей, просроченные проценты – 9 858,86 рублей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 2 059,24 рублей до 0,00 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – с 362,38 рублей до 0,00 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки или по инициативе суда, при этом ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе снизил ее размер до 0,00 рублей, не указав мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно представленным доказательствам образовавшиеся размеры задолженности по кредиту, в том числе и размер неустойки, произошли по причине уклонения самого заемщика на протяжении длительного периода от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками такие доказательства не представлялись, ссылок на такие доказательства не содержит и решение суда первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг с 2 059,24 рублей до 0,00 рублей, размера неустойки за просроченные проценты с 362,38 рублей до 0,00 рублей судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом он не должен получить сверх того прибыль, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки до 0,00 рублей, и установить ее в размере, указанном в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «**» 60 219,84 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг – 47 939,36 рублей, просроченные проценты – 9 858,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 059,24 рублей, неустойка за просроченные проценты – 362,38 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2006,60 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи: