Решение по делу № 2а-2010/2021 от 13.08.2021

Дело № 2а-2010/2021

УИД 29RS0008-01-2021-003074-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Старцева А.Ф.,

представителя административного ответчика МИФНС № 1 по Архангельской области и НАО Правдиной О.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Антипина Сергея Дмитриевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-16/1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Антипин С.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС № 1 по АО и НАО, налоговый орган, налоговая инспекция) № 07-16/1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что решением налогового органа № 07-16/1841 от 26 февраля 2021 года он привлечен к ответственности в виде штрафных санкций, ему доначислен налог, в результате занижения налоговой базы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени. С обжалуемым решением налогового органа он не согласен, так как считает, что МИФНС № 1 по АО и НАО необоснованно пришла к выводам о занижении им величины физического показателя (занижение площади) торгового объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20, поскольку на территории зала площадью 182,1 кв.м. осуществляли деятельность как ИП Антипин С.Д., так и ООО «Орион». А также в различное время (в проверяемый период) осуществляли деятельность путем размещения терминалов и банкоматов ООО «Банк СГБ», ИП Оводов Р.А., ОАО «Сбербанк России», ИП Пешков Е.Л., при этом на втором этаже спорного здания осуществляли деятельность и другие организации, вход на территорию данных организаций осуществлялся через общий вход, имелся единый график работы данных организаций, единая общая вывеска, что указывает на определение не как торговые площади, а как торговое место. Оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, не соответствует действительности, указанные замеры магазина и расчет налога (недоимок) и соответственно пени сделаны на приблизительных, недостоверных расчетах, являются недопустимыми с точки зрения закона. Со штрафными санкциями за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 5400 рублей административный истец также не согласен, поскольку им в ходе проверки были предоставлены все запрашиваемые документы, при условии их наличия, при этом ряд запрашиваемых бухгалтерских документов он не был обязан вести либо хранить более трех лет. Полагает, что при расчете недоимки должен быть произведен зачет оплаченных налогов в счет уменьшения недоимки и перерасчет штрафных санкций. Поэтому просит признать указанное решение налогового органа незаконным, отменив его в связи с отсутствием в действиях административного истца нарушений налогового законодательства.

Административный истец Антипин С.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Старцева А.Ф.

Представитель административного истца адвокат Старцев А.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по АО и НАО Правдина О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и это установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец Антипин С.Д. в период с 26 марта 2004 года по 19 марта 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем. При этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». А также применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с решением заместителя начальника МИФНС № 1 по АО и НАО Стениной С.М. от 30 декабря 2019 года № 07-16/5 была проведена выездная налоговая проверка ИП Антипина С.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06 августа 2020 года № 07-16/1450, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

ИП Антипиным С.Д. были представлены в налоговый орган письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения были рассмотрены в присутствии административного истца и его адвоката, о чем составлен протокол от 09 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого вынесено дополнение к акту налоговой проверки.

24 ноября 2020 года ИП Антипиным С.Д. поданы письменные возражения по дополнительному акту налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, а также письменные возражения заявителя были рассмотрены заместителем начальника инспекции Стениной С.М. с участием административного истца и его адвоката.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 26 февраля 2021 года № 07-16/1841 о привлечении ИП Антипина С.Д. к ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 112469 рублей.

Также предложено ИП Антипину С.Д. уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2035234 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 212288 рублей 12 копеек и пени в размере 574837 рублей 31 копейки.

ИП Антипин С.Д. указанный акт проверки обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, который решением от 16 июня 2021 года оставлен без изменения, а жалоба административного истца без удовлетворения.

13 августа 2021 года Антипин С.Д. обратился с настоящим иском в суд, оспаривая решение административного ответчика.

По мнению суда, срок на обжалование решения налогового органа от 26 февраля 2021 года № 07-16/1841 не пропущен с учетом положений ст. 219 КАС РФ и досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя указанное решение, Антипин С.Д. ссылается в первую очередь на то, что налоговым органом неверно определена площадь торгового зала, где осуществлял свою деятельность предприниматель в оспариваемый период, а именно: по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20, магазин «Вкусляндия».

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. К числу таких видов деятельности относятся: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 НК РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 ст. 346.31 НК РФ).

На территории г. Котласа, где осуществлял свою деятельность ИП Антипин С.Д. в оспариваемый период, была введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для видов деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, решение Собрания депутатов МО «Котлас» от 25 октября 2007 года № 522. Право применения налогоплательщиками (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими розничную торговлю, системы налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь торгового зала.

Как следует из материалов налоговой проверки и это не оспаривается административным истцом, с 01 января 2016 года последний осуществлял розничную торговлю в магазине «Вкусляндия» по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20. Также в этот период по указанному адресу осуществляло свою торговую деятельность ООО «Орион», учредителем которого является административный истец. При этом ООО «Орион» занимался продажей алкогольной продукции, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, система налогообложения - ЕНВД.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных ИП Антипиным С.Д. по виду предпринимательской деятельности розничная торговля по адресу город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20, за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года отражена величина физического показателя за месяц - 133 кв.м.

В декларациях ООО «Орион» по единому налогу на вмененный доход по данному торговому объекту за аналогичный период указана величина физического показателя за месяц - 41 кв.м.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Антипин С.Д. фактически осуществлял деятельность на торговой площади магазина «Вкусляндия», превышающей 150 кв.м, неправомерно применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к неполному исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод налоговым органом сделан с учетом следующего.

         В период с 28 июня 2011 года по 22 июля 2020 года Антипин С.Д. являлся собственником здания магазина продовольственных и промышленных товаров с офисными помещениями, общей площадью 1090,5 кв.м по адресу: город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20, которое использовалось последним в предпринимательских целях, т.е. для ведения розничной торговли и сдачи помещения в аренду.

Из технического паспорта здания магазина по указанному выше адресу, составленному Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 06 мая 2011 года на 1 этаже указанного здания имелся торговый зал площадью 182,1 кв.м.

Между Антипиным С.Д. и ООО «Орион» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года, сроком на 10 лет. Согласно которому Антипин С.Д. передал в аренду ООО «Орион» помещение общей площадью 51 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области НАО за № 29-08/027/2012-193.

При этом договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года, представленный на государственную регистрацию, не содержал плана передаваемых помещений или иных идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить передаваемые в аренду помещения в здании магазина продовольственных и промышленных товаров с офисными помещениями.

Площадь, переданная в аренду ООО «Орион», была закреплена на техническом плане только с помощью графического отображения границы геометрической фигуры, образованной очерченными линиями и штриховкой геометрической фигуры на схеме поэтажного плана без внесения изменений в технический паспорт. В соответствии с техническим планом арендуемая ООО «Орион» площадь составила 52,5 кв.м, что не соответствует условиям договора аренды от 01 июня 2012 года.

Также в ходе проверки было установлено, что зона фойе площадью 8,1 кв.м, располагающаяся непосредственно у входа в торговый зал, не включалась в площадь торгового зала при расчете физического показателя ни у ООО «Орион», ну и у ИП Антипина С.Д.

       Площадь закассовой зоны в размере 8,1 кв.м была определена административным истцом исключительно на основании его справки от 10 января 2016 года, которая в силу норм действующего законодательства не относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

В рамках налоговой проверки административным ответчиком были сделаны соответствующие запросы, из которых видно, что в оспариваемый период в закассовой зоне не располагалось банкоматов и терминалов оплаты, у административного истца отсутствовали договоры аренды площади торгового зала под размещение банкоматов и устройств самообслуживания, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный стороной административного истца в ходе налоговой проверки договор безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2016 года с ИП Пешковым Е.Л. и акт передачи имущества, по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, дом 20, не был принят во внимание налоговым органом. Поскольку данный терминал, как контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала не была зарегистрирована за ИП Пешковым Е.Л. С данной позицией налогового органа суд соглашается, поскольку в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ в составе платежного терминала, применяемого индивидуальным предпринимателем, должна быть зарегистрирована в налоговом органе. С учетом вышеизложенного судом также не принимается во внимание акт установки платежного терминала к этому договору, представленный представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поэтому налоговым органом правомерно площадь фойе в размере 8,1 кв.м отнесена к площади торгового зала, так как использовалась покупателями для прохода в магазин.

        ООО «Орион» в магазине «Вкусляндия» осуществлял реализацию исключительно алкогольной продукции, иные товары из ассортимента магазина реализовывал ИП Антипин С.Д.

В дальнейшем в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Орион» и налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019 года, последним был предоставлен технический план помещения по улице 70 лет Октября, дом 20 города Котласа, выполненный уже кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» Няниковой Ю.В. 15 мая 2019 года, где торговый зал был разделен на помещения площадью 149,5 кв.м и 32,6 кв.м.

Из пояснений Няниковой Ю.В. стало известно, что обмер помещений она производила в январе 2020 года, а не в мае 2019 года.

Таким образом, после начала выездной проверки ИП Антипиным С.Д. в магазине «Вкусляндия» в 2020 году была создана перегородка, конструктивно разделяющая торговые площади, используемые ИП Антипиным С.Д. и ООО «Орион». При этом 20 января 2020 года ИП Антипиным С.Д. в налоговый орган были представлены первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2019 года и уточненные налоговые декларации за 2,3 кварталы 2019 года с указанием физического показателя - 150 кв.м. по объекту розничной торговли магазины.

Из чего можно сделать вывод, что в проверяемый период какие-либо перегородки или другие конструкции, отделяющие торговую площадь, используемую ООО «Орион» от торговой площади ИП Антипина С.Д. в помещении торгового зала отсутствовали.

Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что технические планы и экспликации составлены были самим административным истцом с отражением на них «глухой» стены, конструктивно отделяющей торговые залы, используемые как самим ИП Антипиным С.Д., так и ООО «Орион».

Поэтому суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не было предусмотрено фактическое обособление торговой площади ИП Антипина С.Д. от ООО «Орион».      

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены многочисленные свидетели, как покупатели указанного магазина, так и его работники.

Из пояснений ФИО, которые являлись покупателями магазина «Вкусляндия» в различный период времени, следует, что перегородка, разделяющая алкогольную продукцию от остального товара, появилась только в начале 2020 года. Ранее они свободно перемещались по всей площади торгового зала, расчет за товар мог осуществляться на любой из двух касс. До установления перегородок алкогольная продукция располагалась слева от входа в торговый зал. Кроме этого, имелся стеклянный шкаф с дорогостоящим алкоголем, который переставлялся в разные места, но находился рядом со стеллажами и алкоголем.

Из пояснений ФИО. следует, что она работала у ИП Антипина С.Д. в 2016-2017 гг. продавцом-кассиром В магазине «Вкусляндия» продавался товар только ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион». В период ее работы в торговом зале не было глухих перегородок, стен, отделяющих алкоголь от продуктов питания. Оборудования для розливного пива в тот момент не было. Рядом с алкоголем и холодильником с пивом располагались стеллажи со снеками, чипсами и семечками. В магазине было две кассы, которые пробивали товар, но выдавали разные чеки, соответственно и выручка на кассах распределялась между ООО «Орион» и ИП Антипиным С.Д. автоматически по штрихкоду. Вход в торговый зал был один, покупатели свободно перемещались по всему магазину, торговый зал был оформлен в одном стиле. Ведение учета ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион» осуществлялось одними и теми же лицами: ФИО

Из пояснений ФИО следует, что она работала в магазине «Вкусляндия» до ноября 2018 года, в должности продавца-кассира. Перегородок в магазине не было, покупатели перемещались свободно по всему торговому залу. Разделения торгового зала не было, для посетителей в магазин был один вход, торговый зал был оформлен в одном стиле. Вывесок с принадлежностью товара не было. Программа 1С была единая, товарный складской учет в программе велся совместно ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион». Ревизию в магазине также проводили совместно работниками ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион».

         Аналогичные пояснения были даны бывшими работниками ИП Антипина С.Д. - ФИО

         Трудовой договор, представленный адвокатом Старцевым А.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что ФИО являлась как работником ИП Антипина С.Д., так и ООО «Орион» по совместительству, следовательно, она могла выполнять работы от имени двух хозяйствующих субъектов, в данном случае голословны. Поскольку налоговым органом эти сведения опровергнуты, согласно данных налогового учета, справка формы 2-НДФЛ за проверяемый период на ФИО была представлена от имени ИП Антипина С.Д. Поэтому мнение адвоката Старцева А.Ф. о том, что работники ИП Антипина С.Д. выполняли работы за ООО «Орион» по совместительству, в данном случае несостоятельно.

    Кроме того, осмотр помещения по улице 70 лет Октября, дом 20, города Котласа, проведенный налоговым органом, подтвердил, что торговые места ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион» позиционируются, как единое целое, разделение торговых площадей между собственниками товаров отсутствует.

Так у торговых субъектов имелся один вход, одна вывеска, один режим работы, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения. Деление ассортимента товара носило формальный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом факты подтверждают, что оба субъекта торгового бизнеса (ИП Антипин С.Д. и ООО «Орион») при осуществлении розничной торговли в магазине одновременно использовали торговые площади друг друга, т.к. реализация товара производилась в одном торговом зале магазина без каких-либо препятствий для покупателей и работников магазина, т.е. использование торговых залов не было обособленно друг от друга, по мнению суда, в данном случае усматривалась формальная передача части площади торгового зала в аренду взаимозависимой организации - ООО «Орион», в том размере, который указан в договоре аренды.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Орион» в проверяемом периоде использовало для реализации алкогольной продукции только часть арендуемой у ИП Антипина С.Д. площади в торговом зале магазина «Вкусляндия», а именно в размере 7,8 кв.м (площадь стеллажа в размере 4,3 кв.м, холодильник - 2,5 кв.м, шкаф с элитным алкоголем - 1 кв.м). Остальная площадь в размере 174,3 кв.м. использовалась ИП Антипиным С.Д. для реализации своей продукции. Все это подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями свидетелей, которые согласуются между собой.

         Утверждение адвоката Старцева А.Ф. о том, что налоговым органом не учтено торговое оборудование, а, следовательно, площадь под ним, которое имелось у ООО «Орион» на основании ведомостей учета оборудования и мебели, а так же не учтено, что в продаже у ООО «Орин» имелся «элитный алкоголь», суд не принимает во внимание, так как в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом дана обоснованная позиция по этому вопросу, оснований с которой не согласиться у суда не имеется.

         Административным истцом указанные выше обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнуты, как ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Утверждения административного истца Антипина С.Д. о том, что он не занижал физический показатель для определения ЕНВД, вел свою торговую деятельность на площади 133 кв.м, суд находит голословными, которые опровергаются материалами дела, изученными в ходе его рассмотрения.

Согласно положениям ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ИП Антипин С.Д. и ООО «Орион» являются взаимозависимыми лицами. Так единственным учредителем и руководителем ООО «Орион» является Антипин С.Д. ООО «Орион» осуществляло розничную торговлю в магазинах, собственником которых являлся административный истец, в том числе и в магазине «Вкусляндия». Также у этих организаций были единые реквизиты, контактные телефоны, почтовые адреса и бухгалтерия. Владение, направление, хранение информации ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион» осуществлялось одними и теми же лицами. Реализация всего товара в магазине «Вкусляндия» производилась через единую кассовую линию или единый кассовый терминал продавцом магазина, независимо от того, у кого он был трудоустроен. Все договоры с поставщиками товаров и услуг, действовавшие в проверяемом периоде от имени ИП Антипина С.Д. и от имени ООО «Орион» были заключены и подписаны ИП Антипиным С.Д. Налоговая и бухгалтерская отчетность ИП Антипина С.Д. и ООО «Орион» также подписана Антипиным С.Д. Все расходы по содержанию помещений магазина «Вкуляндия» используемых для осуществления розничной торговли ООО «Орион» и ИП Антипина С.Д. оплачивались поставщиком услуг ООО «Орион».

Таким образом, в силу взаимозависимости ИП Антипин С.Д. преследовал цель по искусственному созданию условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения налоговой экономии в виде неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленные ст. 54.1 НК РФ общеобязательные критерии, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Как следует из содержания указанной нормы в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 04 июля 2017 года № 1440-О, следует, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. При этом не допускается доначисление налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, размер налоговой обязанности должен определяться, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд соглашается, с позицией налогового органа о том, что ИП Антипин С.Д. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности намеренно искажал факты о своей деятельности. Фактически ИП Антипин С.Д. осуществлял розничную торговлю в магазине «Вкусляндия» на площади, превышающей 150 кв.м в проверяемый период, следовательно, не мог являться плательщиком ЕНВД.

Поскольку, в проверяемый период ИП Антипин С.Д. при исчислении налогов применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - «доход», поэтому налоговый орган правомерно выручку, полученную от розничной торговли в указанном магазине, обложил по упрощенной системе налогообложения в размере 6 %.

Поэтому с учетом налоговых деклараций по УСН за 2016-2018 гг. и положений ст. 346.21 НК РФ налоговым органом правомерно доначислена налогоплательщику недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере, указанном в решении МИНФС № 1 по АО и НАО № 07-16/1841 от 26 февраля 2021 года.

Мнение Антипина С.Д. о том, что расчет доначисленной недоимки сделан на основе приблизительных данных, суд находит ошибочным, так как расчет доначисленной недоимки произведен налоговой инспекцией на первичных документах, с учетом фактических обстоятельств, сумма недоимки административным истцом не опровергнута, иного расчета не представлено.

         Рассматривая доводы административного истца о процессуальных нарушениях проведения налоговой проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Из разъяснений, содержащимся в п. 27 Постановления № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, проверка была начата 30 декабря 2019 года, окончена 24 июля 2020 года. При этом решениями № 07-16/5/1 от 31 декабря 2019 года до 25 февраля 2020 года и № 7-16/5/2 от 24 марта 2020 года до 08 июля 2020 года проверка была приостановлена. Основаниями приостановления выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов (информации).

Поэтому доводы адвоката Старцева А.Ф. о нарушении п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» о том, что не была приостановлена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипина С.Д. до 30 июня 2020 года, в данном случае несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении административного истца и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 ст. 89 НК РФ, а продление срока рассмотрения материалов проверки, вызванное необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщику была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.

В период приостановления проведения выездной проверки налоговым органом в отношении административного истца действия по истребованию документов, а также иные действия налогового органа на территории (помещении) налогоплательщика не производились.

Мнение адвоката Старцева А.Ф. о том, что в ходе выездной налоговой проверки к её участию незаконно был привлечен сотрудник полиции, а так же налоговый инспектор ФИО, суд находит ошибочным. В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. При этом Кодекс не содержит перечня условий, при которых к проведению проверки привлекаются сотрудники полиции. Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной налоговой службы России от 30 июня 2009 № 495 ММ-7-2-347. Также в ст. 89 НК РФ не содержится ограничений о поводу привлечения в ходе выездных налоговых проверок сотрудников налоговых органов. Поэтому решение № 07-16/5/1 от 30 января 2020 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части изменения состава проверяющих должностных лиц (включение ФИО) в отношении ИП Антипина С.Д. соответствует требованиям законодательства. Таким образом, опрос свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, проведенный ФИО - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС № 1 по АО и НАО, является допустимым доказательством по делу.

Довод адвоката Старцева А.Ф. о том, что ИП Антипиным С.Д. по электронной почте получено решение о проведении выездной налоговой проверки за № 07-15/5, а проводилась проверка за № 07-16/5, следовательно, в отношении ИП Антипина С.Д. одновременно проводилось две выездные налоговые проверки, что запрещено законом, суд находит несостоятельным. Поскольку, как следует из материалов выездной налоговой проверки, приобщенных к настоящему административному делу, в отношении ИП Антипина С.Д. проводилась выездная налоговая проверка за № 07-16/5, иной проверки за другим номером не имеется и доказательств её проведения административным истцом не представлено, как не представлено и административным ответчиком. Поэтому описка в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30 декабря 2019 года, направленным по электронной почте Антипину С.Д. правового значения для дела не имеет и не является тем обстоятельством, которое может повлечь его отмену.

Утверждение адвоката Старцева А.Ф., что результаты выездной налоговой проверки являются незаконными, так как производился осмотр помещений и выемка документов на территории ООО «Орион», суд находит немотированным, поскольку ИП Антипин С.Д. и ООО «Орион» находились на одной торговой площади, предпринимательская деятельность велась взаимозависимыми лицами на одном и том же объекте с формальным разделением бизнеса.

Суд приходит к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, административным истцом не заявлено и судом не установлено.

Относительно доводов административного истца в отношении штрафных санкции суд обращает внимание на следующее.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ, является наличие умысла на

неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.

Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О и от 04 ноября 2004 года № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ИП Антипин С.Д. и ООО «Орион» длительный период времени работали на одном и том же объекте стационарной торговой сети, занимались одним и тем же видом деятельности (розничная торговля).

При этом в спорный период административный истец, действующий как предприниматель в своих интересах и являясь учредителем и руководителем ООО «Орион», т.е. был лицом, занимающим ключевые позиции в торговой деятельности указанных организаций, обладал необходимым опытом, квалификацией, профессиональными знаниями и принимал соответствующие управленческие решения в организации торговой деятельности, т.е. должен был и мог своевременно оценивать налоговые риски принимаемых им решений.

Однако, торговый процесс у указанных налогоплательщиков с применением схемы «дробления» бизнеса осуществлялся непрерывно, фактически одним и тем же лицом (Антипиным С.Д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предпринимателя, совершались Антипиным С.Д. сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса

Согласно оспариваемому решению налоговый орган с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ значительно снизил штрафные санкции в отношении ИП Антипина С.Д., так по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2017, 2018 гг. с суммы 608177 рублей снижен до 101762 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за аналогичные периоды с суммы 42458 рублей - до 5307 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ с 43200 рублей - 5400 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит начисление указанных штрафов правомерным, основанным на результатах выездной налоговой проверки, при этом все смягчающие обстоятельства налоговым органом учтены, поэтому суд соглашается с размером штрафных санкций и не находит оснований для их уменьшения.

Утверждение Антипина С.Д. о неправомерности начисления штрафа в размере 5400 рублей за то, что ему не было вменено в обязанность хранение документов, свыше трех лет, суд находит противоречащим положениям пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период). Согласно которой налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление работы (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно Письму Министерства финансов РФ от 11 мая 2012 года № 03-02-08/45, Приказу Министерства финансов РФ № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность, первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку выездная налоговая проверка была начата 30 декабря 2019 года, то, по мнению суда, у ИП Антипина С.Д. должны были быть запрашиваемые налоговым органом документы, начиная с 2016 года.

Мнение административного истца о том, что при расчете недоимки должен быть обязательно произведен зачет оплаченных налогов в счет уменьшения недоимки и перерасчет штрафных санкций, суд находит ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Установленная проверкой излишняя уплата налогов подлежит зачету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в достаточной мере мотивированным и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, находятся во взаимосвязи между собой. Налогоплательщиком Антипиным С.Д. доказательств, с достоверностью опровергающих выводы налогового органа, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суду не представлено. Всем доводам стороны административного истца налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки даны возражения со ссылкой на положения действующего законодательства. В ходе рассмотрения настоящего административного дела Антипиным С.Д. и его адвокатом Старцевым А.Ф. новых доказательств в обоснование своей позиции по настоящему делу не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Антипина С. Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-16/1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                          И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года