Решение по делу № 33-9281/2022 от 10.03.2022

Судья Уткина О.В.                                                      № 33-9281/2022

                                                                                        № 2-3700/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Кнышевой Т.В., Бреховой С.И.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз» в лице представителя по доверенности Ванцевой Д.О. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД,ММ,ГГГГ , которым постановлено:

Исковые требования Сердюкова Е.А. к ООО «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Сердюкова Е.А. денежные средства по договору от ДД,ММ,ГГГГ в размере 26 250 руб., по договору от ДД,ММ,ГГГГ в размере 105 000 руб., неустойку в размере 131 250 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 133 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 125 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг ДД,ММ,ГГГГ №, предметом которого являлись услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии в ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», жалобы в Префектуру, проект искового заявления в суд, дистанционно-консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 35000 руб. Также ДД,ММ,ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлись: правой анализ ситуации, представление интересов С. в суде первой инстанции по иску к ГБУ «Жилищник района Севернее Тушино» с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составила 105 000 руб., включая 2000 руб. – транспортные расходы. Поскольку услуги по договорам были оказаны некачественно, то истец просит расторгнуть договоры № от ДД,ММ,ГГГГ, № от ДД,ММ,ГГГГ , взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общем размере 140 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ в общем размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баринова П.К., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ванцева Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что услуги по договорам были оказаны истцу, никакого психологического воздействия на истца не оказывалось, представила письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Союз» в лице представителя по доверенности Ванцевой Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баринова П.К., представителя ответчика Ванцеву Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД,ММ,ГГГГ года между Сердюковым Е.А. и ООО «Союз» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление претензии в ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», жалобы в Префектуру, проект искового заявления в суд, дистанционно-консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 35000 руб.

Также ДД,ММ,ГГГГ между Сердюковым Е.А. и ООО «Союз» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правой анализ ситуации, представление интересов С. в суде первой инстанции по иску к ГБУ «Жилищник района Севернее Тушино» с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

При этом суд установил, что стоимость услуг составила 140 000 руб.

Суд также установил, что представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты услуг ответчика по вышеуказанным договорам в полном объеме в общей сумме 175 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в возврате денежных средств по причине исполнения условий договора в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, обращаясь за юридической помощью, истец имел цель разрешения возникшей ситуации, связанной с заливом нижерасположенной квартиры в результате срыва гибкой подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате в квартире истца. Полагая отсутствие своей вины в причиненном заливе, он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи.

В рамках исполнения договора ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение услуг по договорам: акты об оказании юридических услуг, расписка о проведении консультации, отчеты о проделанной работе, копия искового заявления об обязании устранить последствия залива, признании ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» виновным в заливе, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ходатайство об истребовании документов, проект жалобы в Префектуру.

Между тем, истцом также представлена копия решения суда от ДД,ММ,ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о признании виновным в заливе и взыскании судебных расходов, было отказано.

При этом в решении суда указано, что требования о признании ответчика виновным в заливе в отсутствие требований материально-правового характера не порождают правовых последствий, не могут быть рассмотрены от основного требования. А оснований для удовлетворения основного требования об обязании ответчика устранить последствия залива в квартире № по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку истец не является ни собственником данного жилого помещения, ни его нанимателем, не зарегистрирован по данному адресу, а поэтому правом требования возмещения ущерба, причиненного квартире № в АДРЕС, не обладает. Ссылки истца и его представителя о том, что решение суда по заявленным требованиям необходимо для того, чтобы избежать претензий по возмещению залива от жителей квартиры № не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что Сердюкова М.В. в случае предъявления претензий со стороны жителей квартиры 257 о возмещении ущерба не лишена возможности ссылаться на отсутствие ее вины в произошедшем заливе и необходимости возмещения ущерба управляющей компанией. Однако по заявленным требованиям в настоящем споре установление виновника залива не является предметом иска.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ответчика в части заключения и исполнения договоров с истцом, суд пришел к выводу о том, что, пользуясь правовой неосведомленностью истца, исполнитель не ставил своей целью оказать качественные и достаточные услуги по договору, избрав нерациональный и нехарактерный путь для разрешения гражданско-правовой ситуации, связанной с причиненным ущербом от залива. При этом ответчиком не обосновано повторное проведение правового анализа ситуации и что в него входило.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, истец, обращаясь за консультацией к ответчику, имел намерение разрешить вопрос относительно причиненного ущерба заливом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. В результате истец не только не получил никакого положительного эффекта от обращения к ответчику, но и понес существенные материальные расходы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что по договорам об оказании юридических услуг № от ДД,ММ,ГГГГ и № от ДД,ММ,ГГГГ ответчиком оказаны услуги не в полном объеме и некачественно.

При этом суд учел, что при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сами по себе акты об оказании юридических услуг по договорам не свидетельствуют о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

Учитывая объем проделанной работы ООО «Союз» при решении вопроса о разумности удержанных расходов, принимая во внимание категорию спора, по которому было составлено исковое заявление и подбор нормативной базы, объем и характер составленных представителем ответчика документов, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд указал, что ответчиком в ходе исполнения договора от ДД,ММ,ГГГГ были оказаны услуги на сумму 8750 руб., а по договору от ДД,ММ,ГГГГ - на сумму 35000 руб., в связи с чем с ООО «Союз» в пользу Сердюкова Е.А. подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД,ММ,ГГГГ года в размере 26 250,00 руб., по договору от ДД,ММ,ГГГГ - в размере 105 000 руб.

Оснований для расторжения договоров суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанные договоры считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 250 руб. за период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ, согласно следующему расчету: (105 000 + 26250)х35дн.х3%, но не более размера взысканных денежных средств по договорам.

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере суд не усмотрел в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с частичным невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 750 руб. (105000+26250+131250+5000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика в своих возражениях об этом не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., при этом суд учел принципы разумности и справедливости, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 125 руб.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим оказанием истцу юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ООО «Союз» в пользу Сердюкова Е.А. по договору об оказании услуг №  от ДД,ММ,ГГГГ, неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Суд при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору, заключенному между сторонами ДД,ММ,ГГГГ, исходил из того, что стоимость услуг по данному договору составила 140 000 руб.

Кроме того, суд установил, что представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты услуг ответчика по двум договорам в полном объеме в размере 175 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, стоимость услуг по договору от ДД,ММ,ГГГГ № составила 105 000 руб., в том числе 2000 руб. – стоимость транспортных расходов.

Между тем, оплата услуг по данному договору произведена истцом в размере 103 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, по двум заключенным между сторонами договорам истцом фактически произведена оплата в размере 138 000 руб., в том числе по договору от ДД,ММ,ГГГГ – 103 000 руб., по договору от ДД,ММ,ГГГГ – 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчика по договору от ДД,ММ,ГГГГ, а также в части размера удовлетворенных судом производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору №  от ДД,ММ,ГГГГ ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов С. в суде первой инстанции по иску к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов до вынесения решения суда.

Исходя из того, что фактически из трех указанных услуг надлежащим образом была оказана услуга, связанная с представлением интересов С. в суде, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о том, что иные услуги в рамках данного договора вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оказаны ответчиком некачественно, поскольку ответчик, избрав неверный способ защиты, фактически не разрешил спорную ситуацию, при этом не обосновал необходимость повторного оказания такой услуги, как правовой анализ ситуации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору №  от ДД,ММ,ГГГГ в размере 68 667,00 руб. (33%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору № от ДД,ММ,ГГГГ, поскольку услуги по данному договору были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом фактического объема проделанной работы ООО «Союз» в рамках данного договора, подбора нормативной базы, исходя из характера спора, объема и характера составленных представителем ответчика документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны на сумму 8750 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 250,00 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканной судом неустойки, которая подлежит взысканию в размере 94 917,00 руб. (26 250,00 + 68 667,00).

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит сумму в размере 97 417,00 руб. (26 250,00 + 68 667,00 + 94 917,00 + 5000 = 194 834,00/2 = 97 417,00).

Поскольку подлежит изменению решение суда в части размера взысканных денежных средств, следовательно, имеются основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, размер которой составит 5 296,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата за сам процесс осуществления деятельности по предоставлению юридических услуг, в связи с чем суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание то обстоятельство, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ Жилищник района северное Тушино о признании виновным в заливе, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления им деятельности по предоставлению юридических услуг на суммы, указанные в договорах об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договорам подтверждаются соответствующими актами, распиской, что суд не учел при вынесении решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку само по себе составление акта, не отражающего реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом.

В связи с изложенным в остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД,ММ,ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Союз» в пользу Сердюкова Е.А. по договору об оказании юридических услуг № от ДД,ММ,ГГГГ, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Сердюкова Е.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД,ММ,ГГГГ в размере 26 250,00 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД,ММ,ГГГГ года в размере 68 667,00 руб., неустойку в размере 94 917,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 97 417,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 296,68 руб.

Председательствующий:

Судьи: