Решение от 13.09.2022 по делу № 22-5448/2022 от 15.07.2022

Судья Плыгач Е.А.

Дело № 22 – 5448/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001788-85

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                         13 сентября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора отдела Прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденной Кучеровой О.А. и адвоката Абызова А.М.;

- представителей ООО «.........» Лесниковой А.А. и Лицаревой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абызова А.М. и генерального директора ООО «..............» Зеленева А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым:

Кучерова О.А., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Кучеровой О.А. и адвоката Абызова А.М., поддержавших доводы своей жалобы о смягчении наказания;

- пояснения представителей потерпевшего Лесниковой А.А. и Лицаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об усилении наказания;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

Кучерова совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Кучерова, работая в должности заведующей кассой обособленного подразделения ООО «...........» и будучи материально ответственном лицом, в декабре 2021 года – январе 2022 года похитила из кассы 8 220 000 руб., чем причинила ущерб Обществу «........» в крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего изложил содержание норм уголовно-процессуального законодательства и просил об отмене приговора с возвратом дела прокурору по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено органом предварительного расследования по заявлению ООО «............» и в отношении Кучеровой, однако представитель Общества не был уведомлен об окончании следственных действий, не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Впоследствии установлено, что руководителем СО постановление о признании потерпевшим ООО «.........» отменено и оно не было указано в приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Судом ООО «.......» было признано потерпевшим и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Выяснилось, что следствием не предпринимались действия по розыску похищенных денежных средств, а также возможных соучастников преступления. Действия Кучеровой ошибочно квалифицированы как присвоение, тогда как с ее стороны имела место растрата. Необходимо выяснить каким образом Кучерова использовала денежные средства, зачисленные ею на свой счет. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем дело необходимо возвратить прокурору.

Защитник осужденной в жалобе просил о ее условном осуждении с учетом явки с повинной, положительных характеристик, принятых мер по возмещению ущерба, готовности «погасить и большую сумму». Также суд не принял во внимание, что Кучерова стала жертвой мошенничества со стороны лиц в процессе «обучения», обещавших возвратить всю сумму, то есть она не намеревалась присваивать деньги, а «временно их изымала с целью последующего возврата».

    Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кучеровой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ею преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку. Факт хищения Кучеровой денежных средств сторонами не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий Кучеровой по ст. 160 ч. 4 УК РФ обоснована судом в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Кучеровой в присвоении денежных средств ООО «..........».

Утверждения защитника о «временном изъятии Кучеровой денежных средств», при отсутствии умысла на их хищение, очевидно своей надуманностью и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о растрате Кучеровой денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции, так как исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе следствия и судебного разбирательства, Кучерова правомерно владея денежными средствами Общества «..........» в силу своего служебного положения, не тратила их против воли собственника путем его потребления, расходования или передачи другим лицам, а безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу. Дальнейшая судьба похищенных денежных средств следствием не установлена.

Такая квалификация действий Кучеровой соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Что касается утверждения потерпевшей стороны о неустановлении следствием иных лиц, причастных к хищению денежных средств, они не имеют значения для законности приговора, так как в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям 220 УПК РФ, а признание судом Общества «........» потерпевшим, обеспечило реализацию предусмотренных уголовно-процессуальным законом его прав.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кучеровой невозможно без реального отбывания наказания, то есть основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, утверждения защитника о чрезмерно суровом наказании, несостоятельны.

С учетом того, что назначенное Кучеровой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░