Решение от 28.08.2024 по делу № 7У-6356/2024 [77-3066/2024] от 08.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3066/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        28 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Канакина Ю.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Канакина Ю.Г. – адвоката Мешковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 июля 2024 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Канакина Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 декабря 2023 года.

        По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года

Канакин Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от         5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2     ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района                г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к                  8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору мирового судьи в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением     ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 27 января 2023 года и от 2 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 января 2023 года и от 2 февраля 2023 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 января 2023 года и от 2 февраля 2023 года окончательно назначено        1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 декабря        2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Канакина Ю.Г. и его защитника - адвоката Мешковой А.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Канакин Ю.Г. признан виновным в краже; а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории                     <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Канакин Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, в том числе уход за нетрудоспособной матерью Канакиной А.С. 1935 года рождения, имеющей инвалидность второй группы, онкологическое и иные заболевания, перенесшей инфаркт, инсульт, практически потерявшей зрение и нуждающейся в постоянном уходе. Кроме того, обращает внимание, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания (ВИЧ с кодом В23.2). Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Потапов Д.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Канакина Ю.Г. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Канакина Ю.Г. в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Канакина Ю.Г. о хищении из магазина робота-пылесоса, а также о попытке похитить три бутылки с алкогольным напитком «Лаветти», пресеченной сотрудником магазина; согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что стоимость похищенного робота-пылесоса «Royal Wellfort robot vacuum cleaner VT-3» составляла     2879 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым Канакин Ю.Г. пытался похитить из магазина напиток «Лаветти Розе» 0,75 л 8% в количестве 2 штук общей стоимостью 256,66 рублей, «Лаветти Классико» 0,75 л 8% в количестве 1 штуки стоимостью 128,33 рубля; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе об обстоятельствах задержания осужденного при попытке похитить алкогольные напитки; протоколами осмотра мест происшествия; счетами-фактурами, декларацией на товар и инвентаризационными актами; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинскогоой от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канакина Ю.Г. к административной ответственности по ч. 2        ст. 7.27 КоАП РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора осужденного, а также для его оговора свидетелями не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Канакина Ю.Г. в совершении преступлений, не имеется.

Действия Канакина Ю.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Канакину Ю.Г. за каждое из совершенных им преступлений суд принял во внимание их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, включая указанные в кассационной жалобе, к которым отнес по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; положительную характеристику, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

    Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями к ней), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, принимая во внимание, что ранее примененное к Канакину Ю.Г. условное осужденное оказалось неэффективным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд также обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Наказание, назначенное Канакину Ю.Г. за каждое из совершенных им преступлений с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению - с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Наказание по совокупности преступлений Канакину Ю.Г. верно определено на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.

    Применение судом ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано, окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении               Канакина Ю.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░