Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3-10761/2023 от 13.11.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-10761/2023

№ 2-3204/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-004558-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Офтальма" в лице представителя Радченко С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.09.2023

по гражданскому делу по иску КСВ к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КСВ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 4100587,91 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на должность главного врача лазерной коррекции зрения, о чем заключен трудовой договор (контракт) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (контракт), на основании которого, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед истцом составила 11500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности общества по заработной плате руководитель перечислил с личного счёта денежные средства истцу в размере 500 000 рублей. Остальная часть задолженности ответчика перед истцом осталась не погашенной. Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях КСВ о взыскании задолженности отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск КСВ к обществу удовлетворен. С ООО «Офтальма» в пользу КСВ взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу оставлено без изменения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, однако руководитель активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-80/2022 Арбитражным судом <адрес> заявление ООО «Офтальма» о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. Суд не учел, что истцу не была выплачена заработная плата в положенном размере при увольнении, только определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 000 000 рублей, т.е. между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной истцу при его увольнении. Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку следовало установить, с какого момента течет срок для обращения в суд с указанными требованиями. При новом рассмотрении с учётом установления тождественности требований, которые находились в производстве Промышленного районного суда <адрес> и в Арбитражном суде <адрес>, иск КСВ оставлен без рассмотрения. В настоящее время определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-80/2022, установлено: ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, производство по требованиям истца о взыскании денежной компенсации в размере 4 100 587,91 рублей, исчисляемую на сумму долга по заработной плате 11 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСВ удовлетворены частично. С ООО «Офтальма» в пользу КСВ взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4100587 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Офтальма» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 43503 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Офтальма" в лице представителя Радченко С.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что к спорным правоотношениям требования ст.236 ТК РФ не применяются. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Судом не дана оценка представленным доводам ответчика. Судом необоснованно принял арифметически неверный расчет денежной компенсации, представленный истцом и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного иска следует, спор возник из трудовых правоотношений, ввиду чего, судом верно применены ст. ст. 11, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Офтальма» (в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма») на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт).

Согласно п. 2.1 указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада.

Согласно п.2.2 договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные КСВ медицинские услуги (операции, манипуляции).

Согласно п.2.3 договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ КСВ принимается обществом на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что КСВ получает 50 % от должностного оклада, установленного для соответствующей должности. ДД.ММ.ГГГГ директор общества получил претензию от КСВ с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между обществом и КСВ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих нарушенных прав обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КСВ к ООО «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, котором исковые требования КСВ к ООО «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» в пользу КСВ взыскана заработная плата в размере 11 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КСВ в ОООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4100 587,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КСВ в ОООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования заявителя. Производство по заявлению КСВ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Офтальма», прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что взыскание денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом механизм расчёта данной компенсации установлен в ст. 236 ТК РФ, размер задолженности, в связи с просрочкой выплаты которой данная компенсация взыскивается, определенен апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 4100587,91 рублей.

При этом суд также нашел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного искового заявления, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые не были приняты во внимание судом, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности имеющуюся у ответчика перед ним на момент увольнения за предшествующее увольнению время, то есть в установленные законом и договорами сроки.

Произведенной судом расчёт размера компенсации в порядке ст.236 ТК РФ ответчиком не оспорен и обоснованно не опровергнут.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика расчет обоснованно не опровергнут, на неточности выполненного судом первой инстанции расчёта ответчиком не указано, контррасчёт не приведен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся, в том числе, в не произведении с истцом окончательного расчета при увольнении, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что в решении дана необъективная оценка позиции ответчика при разрешении вопроса об отказе назначении экспертизы, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и сами по себе отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Офтальма" в лице представителя Радченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.