Решение по делу № 2-4156/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-4156/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» к Шарину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРОЧНОМЕН» обратилось в суд с иском к Шарину А. В. о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Шариным А.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере ***, с начислением процентов в размере 2,5% за каждый день пользования денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Шарина А.В. по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно платежным поручением, анкетой клиента, заявлением на предоставление займа, правилами предоставления и обслуживания займов, выпиской по счету, расходным кассовым ордером, копией паспорта, адресной справкой, следующие обстоятельства.

(дата) между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Шариным А.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме *** с начислением процентов в размере 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток основной суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа (микрозайма) включительно.

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

(дата) ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

В соответствии с п.3.3 правил предоставления и обслуживания займов истец предоставил ответчику займ сроком на 16 дней.

В соответствии с п.6.4 правил, любые средства, полученные обществом от клиента, направляются на погашение обязательств клиента в соответствии с графиком платежей. Погашение обязательств осуществляется в следующем порядке: издержки общества по взысканию задолженности в принудительном порядке, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по займу, срочные проценты по займу, просроченная сумма основного долга, сумма основного долга.

В соответствии с выпиской по счету ответчиком были внесены денежные средства в размере *** – (дата), в размере *** – (дата), *** – (дата).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору займа составляет ***, в том числе *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом, *** – неустойка, *** – штраф.

Проверив представленный расчет, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «СРОЧНОМЕН» о взыскании задолженности с ответчика в размере ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» к Шарину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарин А. В. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» задолженность по договору займа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова