Решение по делу № 11-9851/2024 от 05.07.2024

74RS0004-01-2024-001205-79

    Судья Терюшова М.С.

    Дело № 2-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9851/2024

06 августа 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Кутырева П.Е.,

судей    Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре    Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснении ФИО1 о законности решения суда, ответчика ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с утоненными исковыми требованиями к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> порядке регресса. Просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 7419,93 руб., с ФИО2 – 70268,67 руб., с ФИО2 задолженность за несовершеннолетнего ФИО1 в размере 7062,21 руб., с ФИО3 и ФИО2 в равных долях с каждой расходов по оплате государственной пошлины 2742,46 руб., а также расходов по составлению искового заявления – 3500 руб.

В обосновании исковых требований указал, что совместно с ответчиками является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики как сособственники указанной квартиры расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Истец полностью оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса с учетом их доли в праве собственности на жилой дом понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 возражали по исковым требованиям, указав, что в спорный период они в доме не проживали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о месте, дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7419,93 руб., расходы по уплате государственной в размере 240,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 70268,67 руб., расходы по уплате государственной в размере 2273,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб. Взыскал с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3531,10 руб., расходы по уплате государственной в размере 114,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суммы оплат за спорный период указаны с учётом задолженности, которая была у ФИО1 ещё до наступления спорного периода. ФИО1 имел задолженность за пользование газом в размере 15413,07 руб., а также задолженность за электроэнергию в размере 1706,88 руб. Полагает, что суммы указаны без учёта расходов на личное пользование. Указывает, на чинение истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, задолженность ФИО1 по алиментам. Полагает, что необходимо произвести перерасчёт потребления газа и электричества за спорный период с учётом норм отопительного периода для жилой площади и мощности отопительного оборудования, а также вычесть из исковых требований ФИО1 долю пользования газом и электроэнергией исходя из личных нужд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер 2-й Вагонный, находится в общей долевой собственности, ФИО1 в 1/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 1/15 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 11/15 доли в праве общей долевой собственности в период до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11/15 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 вселены в жилой <адрес> в <адрес>.

Исходя из предоставленных сведений ООО «Новатэк-Челябинск» о состоянии расчетов за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на имя ФИО2 произведены начисления и внесена оплата на сумму 74653,21 руб.

Согласно справке ООО «Уралэнергосбыт» по лицевому счету № на имя ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО1, производились начисления за использование электроэнергии на сумму 31285,87 руб.

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии и газоснабжения.

Однако в спорный период показания приборов учета истцом ресурсоснабжающими организациям передавались не ежемесячно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2021 года по декабрь 2023 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась сособственником квартиры – ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца части расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, пропорционально принадлежащим им долей в соответствующий период времени. При этом суд указал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, а также необходимости взыскания судебных расходов, не соглашается с размером взысканных сумм, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета взыскиваемой платы за газ и электроэнергию в неотопительный период, заслуживают внимание.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики до января 2024 года в спорном жилом доме не проживали.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с распоряжениями администрации <адрес> сроки начала и окончания отопительных сезонов являлись периоды по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом понесенные ФИО1 в отопительный период расходов, связанных с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии в отопительный период времени (отопление – газ), при том, что в натуре между сторонами оно не разделено и конструктивно является одним объектом недвижимости, прибор учета установлен один, не проживания ответчиков в спорный период, а также обстоятельств того, что электрическая энергия и газ, подаваемые в принадлежащий сторонам жилой дом через присоединенную сеть, являются неделимыми вещами, поскольку ОАГВ работает от электричества, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчики как долевые собственники должны нести ответственность по оплате потребленной электрической энергии и газа в отопительный период времени, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию суммы оплаты за потребленный газ и электроэнергию за отопительный период, исходя из следующего расчета:

за период с января 2021 года по декабрь 2023 года было начислено за потребленный газ 76661,96 руб., в том числе за неотопительный период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года 99,6 руб., с июня 2022 по сентябрь 2022 года -2765,28 руб., с июня по сентябрь 2023 года – 76,34 руб., 103,99 руб. Оплачено в указанный период истцом ФИО1 сумма в размере 74653,21 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию сумму за потребленный газ в размере 68591,25 руб., исходя из расчета 74653,21 руб. – 6061,96 руб. (1728,06+99,6+2765,28 +38869+976,34 +103,99 – начисленные суммы за неотопительный период).

В пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию сумма за потребленный газ в размере 2286,38 руб. (68591,25 руб. /15 = 4572,75 руб. /2), с ФИО3 в размере 6168,22 руб., с ФИО2 в размере 44132,03 руб. (68591,25 руб. /15 = 4572,75 руб. *11 - 6168,22 руб.).

Как следует из ответа ООО «Уралэнергосбыт» за период с января 2021 года по декабрь 2023 года начислено 30918,95 руб.

начисления в январе, феврале, марте и апреле 2021 года производились по нормативу в сумме 3628,80 руб. (907,20 руб. *4 мес.), также в августе и сентябре 2022 года по нормативу в сумме 1291,74 руб. (656,46+635,28).

С сентября 2021 года по апрель 2022 года по показаниям прибора учета электроэнергии было начислено 5425,80 руб. (347+33,12+548,56+ 721,76+1960,55+777,28 +360,88+676,65), с октября 2022 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ6,40 руб. (219,02+1442,74+2850,9+3178,5 +2757,3+621,64+846,30).

Оплачено в указанный период истцом ФИО1 сумма в размере 29578,99 руб. (31285,37 руб. – оплаченный ФИО1 долг 1706,88 руб. за ранее возникший период до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию сумму в размере 23096,95 руб., исходя из расчета 29578,99 руб. – 6482,04 руб. (298,74+284,54+409,46+196,63 (17 дней сентября 2021 года)+ 270,66 (12 дней апреля 2022 года)+ 579,49+499,68+286,40+656,46+529,40 (25 дней сентября 2022 года +112,84 (4 дня апреля 2023 года) +577,20+393,90+421,2 +440,70+448,50+76,24 (3 дня октября 2023 года).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию сумма за электроэнергию в размере 769,90 руб. (23096,95 руб. /15 = 1539,80 руб. /2), с ФИО3 в размере 1251,71 руб. (в пределах заявленных исковых требований), с ФИО2 в размере 14276,64 руб. (23096,95 руб. /15 = 1539,80 руб. *11 – 2661,12 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате за газ и электроэнергию изменить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы в размере 3056,28 руб., с ФИО3 в размере 7419,93 руб., с ФИО2 в размере 58408,67 руб.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно чекам по операции (л.д. 15, 16) истцом оплачена государственная пошлина в размере 2742,46 руб. (исходя из цены иска 84748,81 руб.).

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 81,82% (68884,88 : 84748,81 руб. х 100), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1902,62 руб. (58408,67*2243,88/68884,88), с ФИО3 в размере 241,70 руб. (2243,88*7419,93/68884,88), с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 99,56 руб. (2243,88*3056,28/68884,88).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 79 – копия квитанции).

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, сложности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, объем проделанной работы предстателем, отсутствии каких-либо доказательств неразумности расходов, а также принципа пропорционального удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявлении в сумме 2863,70 руб. пропорционально долям в праве общей собственности на недвижимое имущество с ФИО2 в размере 2428,18 руб. (58408,67*2863,70/68884,88), с ФИО3 в размере 308,46 руб. (7419,93*2863,70/68884,88), с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 127,06 руб. (2863,70 *3056,28/68884,88).

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы только с ФИО2 и ФИО3, однако судебные расходы взыскиваются со всех ответчиков, пропорционально долям в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что расходы с ФИО4 взысканию не подлежат, поскольку истец требования о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего не заявлял.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 мая 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт № в пользу ФИО1, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 58408,67 руб., расходы по уплате государственной в размере 1902,62 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2428,18 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3056,28 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7419,93 руб., расходы по уплате государственной в размере 241,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 308,46 руб.

В остальной части то же решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ