Решение по делу № 66а-651/2021 от 24.05.2021

УИД № 42OS0000-01-2021-000071-08                                                                                               Дело № 66а-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                    17 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи административное дело № 3а-82/2021 по административному исковому заявлению Сильченко О.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово на решение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Дроботовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сильченков О.Б. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10 октября 2017 года административный истец обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении гр. Михеевым Д.С. в отношении него преступления. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменялись как незаконные. 31 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово в возбуждении уголовного дела частного обвинения было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении сообщения о преступлении органами дознания была допущена волокита, в связи с чем виновное лицо не было наказано, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Сильченкова О.Б. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят решение суда отменить либо изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что расследование дела проводилось в полном объеме, затягивание и волокита не допускались, проявлено должное усердие и тщательность. Длительное расследование дела не свидетельствует о безусловном основании для признания действий сотрудников органов внутренних дел неэффективными, в связи с чем, срок судопроизводства не может расцениваться как неразумный и чрезмерно длительный. Сотрудниками органов внутренних дел были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное расследование дела, защиту прав и законных интересов Сильченкова О.Б. Считают, что факт нарушения права Сильченкова О.Б. на уголовное судопроизводство в разумный срок не установлен. Также полагают, что размер компенсации, взысканной судом в пользу административного истца, не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и является завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, Сильченковым О.Б. поданы возражения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от Сильченкова О.Б. поступили сообщения по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом 9 октября 2017 года. Сообщения зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) № 20014 и № 20024.

19 октября 2017 года, 15 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 6 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 20 мая 2018 года, 2 июня 2018 года, 29 сентября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 20 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года, 1 августа 2019 года, 28 сентября 2019 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10 ноября 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 ноября 2019 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Кемерово вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

В связи с поступившим заявлением Сильченкова О.Б., поданным в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении Михеева Д.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеевой О.А. от 12 декабря 2019 года материалы проверки КУСП № 20014 от 10 октября 2017 года направлены в мировой суд Ленинского района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 17 декабря 2019 года заявление Сильченкова О.Б. возвращено как не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ.

09 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово заявление вновь возвращено в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении от 17 декабря 2019 года.

06 июля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района в адрес исполняющего обязанности начальника отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово внесено требование об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В требовании указано на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Также отмечено, что длительное непринятие законного процессуального решения влечет обоснованные жалобы заявителей на волокиту и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением от 19 июля 2020 года дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеевой О.А. материалы проверки № 20014 от 10 октября 2017 года направлены мировому судье.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 31 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела частного обвинения Сильченкову О.Б. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Михеева Д.С. по ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Сильченкова О.Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 31 июля 2020 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении № 9У-15/2020, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проверки сообщения, правильно определил общую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня регистрации сообщения о преступлении (10 октября 2017 года) до дня вступления в законную силу итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10 августа 2020 года), которая составила 2 года 10 месяцев, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Жалобы, поданные Сильченковым О.Б. прокурору Ленинского района г. Кемерово на бездействие сотрудников отдела полиции, в указанной части были признаны обоснованными. Начальнику Управления МВД России по г. Кемерово внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово о частичном удовлетворении жалобы от 05 августа 2020 года).

Тем самым на стадии досудебного производства органами дознания было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, суд первой инстанции учел, что по указанному материалу проверки сообщения о преступлении многократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Михеева Д.С. инкриминируемого состава преступления, которые последовательно отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, при этом всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления указывалось на невыполнение сотрудниками органов предварительного расследования всех необходимых для расследования действий, производство которых необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе установления свидетелей события, их допроса, а также сбора и оценки доказательств в подтверждение либо опровержения факта причинения потерпевшему вреда здоровью и его степени. В частности, указания на совершение конкретных действий содержались в постановлениях должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Кемерово от 19 октября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 14 декабря 2018 года и другие даты.

Суд первой инстанции также указал, что, несмотря на указание пострадавшим на Михеева Д.С., как на лицо, совершившее преступление, признание последним своей вины в причинении телесных повреждений, всякий раз основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось неустановление органами предварительного расследования степени тяжести вреда здоровью, причиненного Сильченкову О.Б. Многочисленные запросы дознавателей в медицинские учреждения об истребовании медицинских документов в целях проведения судебно-медицинской, а затем и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, остались без исполнения, в связи с чем экспертам определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. В материале отсутствуют доказательства принятия к виновным в неисполнении законных требований органов предварительного расследования лицам предусмотренных положениями уголовного процессуального закона мер реагирования.

В нарушение части 1 статьи 145 УПК РФ материалы проверки КУСП № 20014 от 10 октября 2017 года направлены в мировой суд Ленинского района г. Кемерово по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Иная оценка представителем заинтересованных лиц правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов дознания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя административного ответчика о виновном поведении Сильченкова О.Б. в длительном проведении следственных действий. Вывод суда в указанной части достаточно мотивирован, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года