Решение по делу № 22-896/2023 от 17.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

потерпевших Б., Н.,

осужденного Степанова В.П.,

его защитника-адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Чегодаевой М.В., жалобе осужденного Степанова В.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года, которым

Степанов В.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

29 марта 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года приговор изменен, уточнено, что условное осуждение по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года, Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года, Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ,

9 октября 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Центральным районным судом г. Хабаровска от 29 марта 2018 года окончательно назначено наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 11 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Степанов В.П. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный Степанов В.П. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Степанов В.П. признан виновным и осужден за совершение: мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Чегодаева М.В. подала апелляционное представление, где, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что учитывая сложение наказаний, назначенных по приговорам суда от 29 марта и 9 октября 2018 года, произведено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вывод суда о наличии в действиях Степанова В.П. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений является противоречащим п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, ст. 95 УК РФ, указывает, что поскольку Степанов В.П. освобожден по отбытии срока наказания 11 февраля 2022 года, судимости по приговорам от 25.08.2016, 28.12.2016, 20.03.2017, 14.12.2017 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не были погашены, в силу чего подлежат отражению во вводной части приговора. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, указывает, что резолютивная часть приговора противоречит данным разъяснениям.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.П. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом ошибочно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений ввиду того, что судимости по тяжким преступлениям совершены в несовершеннолетнем возрасте. Указывает о нарушении прав в виду отказа в предоставлении в последнем слове переводчика. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования от 12 мая 2022 года. Преступлений в отношении А., Ш., О. не совершал, Н. его действиями причинен ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании осужденный Степанов В.П., его защитник–адвокат Багиров Ф.Н., поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, апелляционное представление просили удовлетворить в части уточнения вида рецидива преступлений.

Прокурор Докторова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Степанова В.П. в совершении преступлений являются верными.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: признательными показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Б., А., Ш., Н., М., О., З., Ч., показания свидетелей Р., П., С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествий; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами выемки; протоколом осмотра выписки от 15 августа 2022 года; заключением эксперта № ... от 20 июня 2022 года; протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Степанова В.П. от 11 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 14 августа 2022 года –видеозапись с участием свидетеля С.; протоколом обыска от 11 мая 2022 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Судом исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Оглашенные показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Степанову В.П. в целом назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих.

Характеризующие материалы в отношении Степанова В.П. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его, как лицо с устоявшимся противоправным поведением, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что его исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

    Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного в части права пользоваться помощью переводчика. Так из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в полном объеме, в том числе и право подсудимого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. После разъяснения прав стороной защиты каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о не владении или недостаточном владении языком уголовного судопроизводства, о предоставлении переводчика, не заявлялось. Также, исходя из материалов уголовного дела, предварительное следствие было проведено на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика также не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений ст.ст. 18, 47 УПК РФ судом не допущено, уровень владения Степановым В.П. русским языком, позволивший ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем не находит и оснований для сомнений в соблюдении судом первой инстанции положений вышеуказанных законов.

Доводы осужденного об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления не нашли своего объективного подтверждения по данным обстоятельствам, а оспариваемые доказательства по делу не имели нарушений уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела видно, что по делу участвовал защитник в интересах осужденного, который имеет статус адвоката, является профессиональным юристом, позиция которого не имела расхождения с позицией осужденного, согласно протоколам допроса надлежащим образом осуществлял защиту интересов Степанова В.П., показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.ст. 46-47 УПК РФ. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу и оценил показания данные им на стадии предварительного следствия как правдивые и соответствующие обстоятельствам дела установленные судом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом ошибочно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений ввиду того, что осуждение приговорами от 29 марта 2018 года и 9 октября 2018 года рассматривается как одна судимость, поскольку наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно противоречит требованиям п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вносимое изменение влечет смягчение основного наказания по двум преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание по этим преступлениям назначено с учетом отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопреки остальным доводам апелляционного представления, иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, сведения о предыдущих судимостях осужденного, за преступлениям, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а именно от 25 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 14 декабря 2017 года, которые не влияют на рецидив преступлений, в приговоре имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года в отношении Степанова В.П. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Степанова В.П. опасного рецидива преступлений, признать по всем эпизодам преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.

- смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.) основное наказание, назначив 2 года 11 месяцев лишения свободы.

- смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) основное наказание, назначив 2 года 11 месяцев лишения свободы.

- назначенное окончательное основное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить, назначив 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  В.К. Окороков

Судьи                                                                             С.В. Бючахова

                                         С.В. Бережнева