Решение по делу № 33-8050/2024 от 07.08.2024

Судья: Ермоленко О.А.                                    Дело № 33-8050/2024 (2-4/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.                                     42RS0015-01-2022-001194-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего: Першиной И.В.

        судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

        при секретаре: Марченко Ю.А.

        с участием прокурора: Лиман Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В.

    на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску Л.С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты,

    установила:

Л.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> – Л.О.Г.

Согласно трудовой книжке на момент смерти Л.О.Г. работала медицинской сестрой процедурной Центра здоровья ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика».

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Л.О.Г. явилось заболевание – <данные изъяты>.

Истец полагает, что заболевание и последующая смерть Л.О.Г. связаны с ее профессиональной деятельностью. Заражение Л.О.Г. <данные изъяты> произошло при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Работодателем нарушен порядок и сроки расследования случая заболевания и смерти Л.О.Г., <данные изъяты>

Л.О.Г., работая в должности процедурной сестры, подвергалась <данные изъяты> находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, контактировала с пациентами, <данные изъяты>, была застрахована от несчастного случая, следовательно, случай ее смерти подлежал обязательному расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Случай смерти Л.О.Г. должен быть признан страховым, решение врачебной комиссии ГБУЗ «НГБ№29 им. Луцика А.А.», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть признаны незаконными и отменены.

Кроме того, Л.С.В. полагает, что алгоритм обследования и лечения Л.О.Г. не соответствовал «Временным методическим рекомендациям <данные изъяты> действовавшими в период заболевания Л.О.Г.

В острый период заболевания медицинского наблюдения Л.О.Г. не осуществлялось, своевременного и необходимого лечения, соответствующего характеру заболевания, не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи и привело к смерти его супруги.

<данные изъяты>

С учетом уточнения просил суд: признать недействительным и отменить решение, оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии профессионального заболевания; признать случай смерти Л.О.Г. от <данные изъяты> смертью от профессионального заболевания; признать случай смерти Л.О.Г. страховым случаем; признать за Л.С.В. право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 2 752 452 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2020г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу выплатить Л.С.В. страховую выплату в размере 2 752 452 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ «НГБ № 29 им. А.А. Луцика» компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей за оказание медицинской помощи Л.О.Г. не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи; взыскать с ответчика ГБУЗ «НГБ № 29 им. А.А. Луцика» компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей вследствие смерти близкого родственника от профессионального заболевания; взыскать с ответчика ГБУЗ «НГБ № 29 им. Луцика А.А.» все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Л.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» в пользу Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.В. отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведенную по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинскую экспертизу в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 139 347 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведенную по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную комплексно – комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» в размере 123 550 рублей.

В апелляционной жалобе Л.С.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Л.О.Г. не находилась в непосредственном контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Собранным по делу доказательствами подтверждается, что Л.О.Г. работала медицинской организации в должности среднего медицинского персонала, заразилась <данные изъяты> при непосредственной работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (Е.Т.В, и другие три пациента), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ссылаясь на информацию Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2020 указывает, что любые сомнения при подведении итогов расследования случая должны трактоваться в пользу медицинского работника, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по причине того, что Л.О.Г. не работала в «<данные изъяты> Вывод суда сделан без имеющихся в деле доказательств, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда за оказание медицинской помощи Л.О.Г. не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера компенсации почти в 10 раз судом не мотивирован. Суд счел снизить размер компенсации по причине несвоевременного обращения за медицинской помощью.

Обстоятельства несвоевременного обращения за медицинской помощью установлены только со слов ответчика и третьих лиц, которые заинтересованы в исходе дела.

Представителем ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1» Г.Г.С. и представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Д.М.Ф,, а также прокурором принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В Кемеровский областной суд поступило ходатайства от Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГАУЗ «НГКБ№1» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Л.С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» - П.Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Л.О.Г. является <данные изъяты> истца Л.С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г. умерла.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Л.О.Г. явилось заболевание - <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке № Л.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры процедурной Центра здоровья (поликлиника №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л.О.Г. O.Г. прекращен на основании пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при анализе представленных медицинских документов установлен ряд недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Л.О.Г. в ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», а именно:

На амбулаторном этапе:    почерк врача - терапевта, оформившего протокол осмотра за ДД.ММ.ГГГГ, нечитабелен; отсутствует в полном объеме информация о значениях физиологических показателей (не оценена сатурация); в протоколе осмотра врача терапевта Л.О.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, установление причинно-следственной связи заболевания подэкспертной с ее профессиональной деятельностью не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии».

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», которые поддержали выводы экспертного заключения, дали подробные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была также назначена дополнительная комплексно-комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, эксперты пришли к выводам о том, что при ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной Л.О.Г., на всех этапах её оказания, экспертной комиссией выявлен ряд нарушений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным экспертным заключениям ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» и ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» принятых в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертные заключения по содержанию являются полными, объективными, обоснованными, содержат информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы.

Экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Судебные экспертизы проводились в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом первой инстанции с достоверностью установлены допущенные дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ КО «НГКБ №29» медицинской помощи Л.О.Г., а возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Л.С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Л.С.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные требования в полной мере были учтены судом первой инстанции, так как на основании всесторонней оценки совокупности представленных доказательств, исследования медицинской документации, заключения экспертов, он пришел к правильному выводу о том, что у истца, являющегося мужем умершей, безусловно имеется право на компенсацию морального вреда, так как смертью близкого человека, ему причинены нравственные страдания.

В тоже время суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что работниками ответчика допущены нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи Л.О.Г., которые находятся в косвенной причинно-следственной связи <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, индивидуальные особенности истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 276-О, от 18.01.2011 № 47-О-О, от 02.07.2015 № 1540-О).

Вместе с тем, достаточных доказательств, влекущих необходимость удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы Л.С.В., в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании случая смерти Л.О.Г. смертью от профессионального заболевания и признания смерти Л.О.Г. страховым случаем в связи со следующим. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Указа от 06.05.2020 года № 313 составляет 2 752 452 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) является, в том числе, супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним.

В соответствии с пунктом 6 данного Указа право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

При этом, поскольку в пункте 3.1 Перечня профзаболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 года № 417н, отсутствует указание на такое профзаболевание, как COVID-19, то право на получение единовременной страховой выплаты по Федеральному закону от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, которая производится, согласно пункту 5 Указа от 06.05.2020 года № 313, сверх предусмотренных данным указом выплат, возникает у выгодоприобретателя только при признании случая страховым в рамках Указа от 06.05.2020 года № 313.

В целях организации расследования случаев смерти, указанных в подпункте «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 года № 313, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации подготовлено и направлено совместное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которому указанные случаи смерти расследуются в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

Работодатель в течение суток с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан образовать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания (далее - комиссия) и расследовать его в срок не более трех дней.

Пунктами 24 и 26 Положения от 15.12.2000 года № 967 установлено, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, иных лиц, получает необходимую информацию от работодателя, устанавливает обстоятельства и причины профзаболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профзаболеваний.

В соответствии с пунктом 27 указанного Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по утвержденной форме.

В абзаце 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 года № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии     легких, расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение трех календарных дней со дня создания комиссии.

Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции. Версия 13 (14 октября 2021)», утвержденными Минздравом России, указано, что в ходе стандартного определения случая заболевания при определении вероятного (клинически подтвержденного) случая заражения наряду с хотя бы одним клиническим ее проявлением необходимо учитывать такой эпидемиологический признак, как наличие профессиональных контактов с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай заболевания (раздел 2 «Вероятный (клинически подтвержденный).

Из приведенных нормативных положений следует, что Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 медицинским работникам, в том числе врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, при их непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Одним из установленных данным указом страховых случаев, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции истолковано и применено к спорным отношениям неправильно, что привело к существенному нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшему на исход дела и выразившемуся в следующем.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что приказом главного-врача ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию страхового случая с Л.О.Г.

В ходе проведения расследования врачебной комиссией установлено, что Л.О.Г. проводила медицинские манипуляции пациентам после осмотра их терапевтом, к оказанию помощи больным <данные изъяты> не привлекалась, что исключает возможность её заражения при выполнении трудовых обязанностей.

Заражение от работников Центра здоровья исключается, поскольку все работники вакцинированы <данные изъяты>

Заражение от пациентов Центра здоровья, которым Л.О.Г. проводила медицинские манипуляции в инкубационный период также исключается, поскольку указанные пациенты в эпидемиологическом регистре среди заболевших <данные изъяты>

Врачебной комиссией принято решение признать случай не страховым, так как наиболее вероятный путь заражения бытовой, не связанный с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с обращением Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка о не согласии с решением, Министерством здравоохранения Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что материалы расследования несчастного случая развития <данные изъяты> сотрудницы Л.О.Г. при исполнении трудовых обязательств переданы в фонд социального страхования.

В связи с несогласием родственников Л.О.Г. с решением врачебной комиссии совместно с государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № принято решение о проведении повторного расследования в рамках Положения №.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» направило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, а также необходимую информацию и копии документов для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе составлено экспертное заключением по условиям труда Л.О.Г. при подозрении на профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также не установлено связи заболевания с профессиональной деятельностью умершей.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу были выяснены обстоятельства и причины возникновения заболевания у Л.О.Г. и составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Л.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 24 которой следует, что вероятный источник заражения не установлен, обстоятельства, способствующие заражению, и вероятное место заражения выявить не удалось. Л.О.Г. в должности <данные изъяты> Центра здоровья ГБУЗ «НГКБ №29 им. ФИО8» в <данные изъяты> не работала, к оказанию помощи больным <данные изъяты> не привлекалась.

<данные изъяты>

Для установления заключительного диагноза санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Л.О.Г. с приложением необходимых документов для установления заключительного диагноза направлена в ГАУЗ «НГКБ №» Центр профессиональной патологии.

<данные изъяты>

В целях правильного установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы». <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при анализе представленных медицинских документов установлен ряд недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Л.О.Г. в ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», а также эксперты пришли к выводу, что учитывая пребывание подэкспертной в течение инкубационного периода не только на рабочем месте, достоверно исключить возможное инфицирование в иных очагах (дома, на улице и т.д.) не представляется возможным.

Вероятным источником инфекции <данные изъяты> для Л.О.Г. могла явиться пациентка Е.Т.В, при посещении процедурного кабинета (при осуществлении ею профессиональной деятельности).

Указанные выводы подтверждаются и письменными доказательствами по делу: журналы учета прививок против гриппа срок с ДД.ММ.ГГГГ, учет прививок <данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ), журнал учета прививок против <данные изъяты>, а также данные из эпидемиологического регистра по перечню лиц с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени (том 3 л.д. 2-35).

<данные изъяты>

Так свидетель Б.Т.А. и Г.И.С. поясняли, что умершая Л.О.Г. также выходила на вакцинацию населения в общественные места, в том числе и в торговый центр Лапландия в спорный период вероятного заражения новой короновирусной инфекцией (том 3 л.д.38-40).

Вероятным источником инфекции <данные изъяты> для Л.О.Г. могла явиться пациентка Е.Т.В, при посещении процедурного кабинета (при осуществлении ею профессиональной деятельности).

Доводы ответчика о посещении умершей Л.О.Г. в период её возможного заражения инфекцией массовые мероприятия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств посещения массового мероприятия концерта группы <данные изъяты> материалы дела не содержат, иных доказательств того, что Л.О.Г. заразилась <данные изъяты> не при выполнении трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты> 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации издан Указ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313), действовавший на момент возникновения спорных отношений - заболевания Л.О.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении требований истца о возложении обязанности Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу выплатить Л.С.В. страховую выплату в размере 2 752 452 рублей, судебная коллегия считает излишне заявленными, поскольку судебная коллегия признав смерть Л.О.Г. от короновирусной инфекцией страховым случаем, в том числе и признала за истцом право на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором;

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме вышеизложенного необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Пунктом 7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> смертью от профессионального заболевания супруги Л.О.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вина работодателя «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» в причинении смерти Л.О.Г. безусловно не подтверждается, поскольку работодатель не имел возможности полностью исключить возможность инфицирования медицинских работников от пациентов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что смерть не связана с умышленными противоправными действиями (бездействиями) ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных биологических факторов (в виде нахождения пациентов в медицинском учреждении).

<данные изъяты>

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

<данные изъяты>

В связи с чем решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в заявленных Л.С.В. требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным и отмене решение, оформленного протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и отмене медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии профессионального заболевания; признании случая смерти Л.О.Г. от <данные изъяты> смертью от профессионального заболевания; признании случая смерти Л.О.Г. страховым случаем; признании за Л.С.В. право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 2 752 452 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»;

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета с учетом удовлетворения двух неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика».

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в заявленных Л.С.В. требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным и отмене решение, оформленного протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и отмене медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии профессионального заболевания; признании случая смерти Л.О.Г. от <данные изъяты> смертью от профессионального заболевания; признании случая смерти Л.О.Г. страховым случаем; признании за Л.С.В. право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 2 752 452 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2020г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»;

Принять в отмененной части новое решение.

Признать решение, оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии профессионального заболевания незаконным.

Признать случай смерти Л.О.Г. страховым случаем.

Признать за Л.С.В. право на получение страхового возмещения в связи со смертью <данные изъяты> Л.О.Г. в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» в пользу Л.С.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника от профессионального заболевания в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                     И.В. Першина

Судьи:                                 И.А. Сучкова

                                                                                                 Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024