Решение по делу № 2-2171/2024 от 26.03.2024

Дело №2-2171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Самойлов Александр Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору долевого участия у ответчика жилое помещения - квартиру. В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки (дефекты) стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика, составила <данные изъяты>. Обратившись к застройщику с претензией, ему частично выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> а также, затраченные на проведение оценки расходы, в размере <данные изъяты> Полагая, что нарушены застройщиком – ответчиком его права, обратился в суд. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела, истец Самойлов А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Самойлова А.Н. по доверенности Алиева В.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Истец Самойлов А.Н., представитель ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Самойловым А.Н. и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в свою собственность объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>, <...> По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 3219750 рублей и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ квартира передана Самойлову А.Н. по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцом был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной ему квартиры, в связи с чем, Самойлов А.Н. обратился к ФИО7 которым проведена строительно-техническая экспертиза, установлен ряд недостатков, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГ №***, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта недвижимости – <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить истцу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения ДД.ММ.ГГ №***. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО «СЗ «Орелстрой» частично удовлетворило требования Самойлова А.Н., перечислив ему денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения ДД.ММ.ГГ №***.

Полагая, что денежные средства должны быть выплачены в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** в квартире в ходе осмотра выявлены различные недостатки, нарушающие обязательные требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, применяемых к отделочным работам, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №***

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, установленным судебным экспертом с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы, то есть, <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 Постановления в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В силу пункта 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> исходя из периода просрочки ДД.ММ.ГГ

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, ответчику должна быть предоставлена отсрочка на взыскание неустойки до 31.12.2024 включительно.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22.03.2024 неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции начисляются, и могут быть взысканы судом с предоставлением отсрочки до 31.12.2024.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> с предоставлением отсрочки до 31.12.2024, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, пунктом 1 Постановления №*** (до ДД.ММ.ГГ), но до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, а довод ответчика не основанным на нормах действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами, договором, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Самойлова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Самойлова Александра Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку исполнения обязательств по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 июня 2024 года.

Председательствующий:                  И.С. Щербина