Решение по делу № 02-2606/2024 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   20 июня 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/24 по иску Зайцевой Ирины Евгеньевны к ГБУ адрес дороги», Овечкину Антону Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ адрес дороги», Овечкину А.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2020 на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ЭД 405 г.р.з. Р197НН777, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги», под управлением фио, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Балашихинского городского суда адрес от 20.09.2021 по делу № 1-340-2021 Овечкин А.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что смерть фио наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец считает, что их владельцы должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Истец является сестрой погибшего фио, в связи с о смертью брата она испытала и по настоящее время испытывает огромные нравственные и физические страдания, связанные с потерей брата, что препятствует истцу вести полноценную активную общественную жизнь.

В судебном заседании _________________

Прокурором ________ дано заключение об обоснованности исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 16.08.2020 на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ЭД 405 г.р.з. Р197НН777, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги», под управлением фио, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Балашихинского городского суда адрес от 20.09.2021 по делу № 1-340-2021 Овечкин А.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Овечкин А.А., управляя автомобилем марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21, в нарушение ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил столкновение с специальным транспортным средством марка автомобиля ЭД 405 г.р.з. Р197НН777 под управлением фио, двигавшемся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета и осуществлявшим работу по обустройству автомобильной дороги, в результате чего фио были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть фио наступила в результате взаимодействия автомобилей марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 и марка автомобиля ЭД 405 г.р.з. Р197НН777, являющихся источниками повышенной опасности.

С учетом изложенного ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств), вне зависимости от их вины.

Истец является родной сестрой погибшего фио, что подтверждается свидетельствами о рождении фио и фио, а также справкой о заключении фио брака с фио и присвоении ей фамилии фио.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" переживания в связи с утратой родственников относятся к нравственным страданиям и подлежат компенсации в качестве морального вреда.

Учитывая характер родственных связей между фио и истцом, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес дороги», Овечкина Антона Александровича в пользу Зайцевой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья М.А. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено __________ 2024 г.

1