Решение по делу № 33-162/2023 (33-3936/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1154/2022 Председательствующий – судья Михалева О.М.

32RS0033-01-2022-001130-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-162/2023(3936/2022)

гор. Брянск 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Д.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2022 года по иску Горбачева Д.В. к Божок О.В. о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Горбачева Д.В., возражения Божок О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период рассмотрения уголовного дела 22 ноября 2021 года между Горбачевым Д.В. и адвокатом Венчиковым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 30 марта 2022 года истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных расходов на оплату юридических услуг, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Божок О.В. в свою пользу понесенные при рассмотрении уголовного дела расходы по оплате услуг адвоката Венчикова Р.В. в сумме 60 000 рублей

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Божок О.В. в пользу Горбачева Д.В. расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что у суда не было законных и обоснованных оснований для уменьшения понесенных им убытков, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхст.ст.115 ч.1, 116.1 и 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный гл.18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057- О (пункт 1.3) по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года № 106-0, Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0, Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 1059-0, суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг представителя юридически значимым обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении лица к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца, и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года Божок О.В. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Горбачева Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2021 года в 16 часов 30 минут на веранде <адрес> <адрес> <адрес>, Горбачев Д.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул Божок О.В., после чего она ударилась затылочной областью головы о дверной проем. В результате указанных действий Божок О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующиеся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в затылочной области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 марта 2022 года Горбачев Д.В. оправдан по предъявленному Божок О.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по основанию пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года приговор изменен, исключено указание о признании за Горбачевым Д.В. права на реабилитацию, в вводной части приговора указана дата рождения Горбачева Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования Горбачева Д.В. о взыскании с Божок О.В. в его пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению Горбачева Д.В., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют действующим нормам права и правовой позиции, изложенной в разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения у мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска 22 ноября 2021 года Горбачев Д.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Венчиковым Р.В. для защиты своих прав, а 30 марта 2022 года соглашение об оказании юридической по защите прав при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рамках уголовного дела при рассмотрении у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции расходы истца по оплате услуг адвоката составили 60 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АБ № от 14 марта 2022 года и квитанцией серии АБ № от 20 мая 2022 года. Адвокат Венчиков Р.В. принял участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание объем необходимой и реально оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, определив ее размер согласно ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для изменения присужденного ко взысканию размера убытков судебная коллегия не усматривает поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной адвокатом работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера понесенных истцом убытков по оплате юридических услуг, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату юридических услуг отклоняются как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2022 года по иску Горбачева Д.В. к Божок О.В. о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков