Решение по делу № 2-420/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина ... к Шабунину ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Чащин А.А. обратился в суд с иском к Шабунину А.С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 года Шабунин А.С. находясь возле <Адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, взяв в руку камень, умышленно нанес не менее трех ударов камнем по кузову автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чащину А.А., причинив указанному транспортному средству повреждения: капота в средней части характера деформации в виде зон вытяжки и смятия металла, продольным прогибом в средней части над зонами приклейки капота к каркасу; передней левой двери характера вмятины в верхней части у молдинга стекла, глубокие царапины средней части, повреждение наружного хромированного молдинга стекла передней левой двери характера вмятины, ветроотражателя передней левой двери характера глубоких царапин пластика, переднего стекла глубоких царапин. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.07.2020 Шабунин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертных заключений от 17.06.2019 и от 1.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 993 руб. 95 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 11 659 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда судебное заседание проведено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинкого городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года Шабунин А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    13 июня 2019 года, в период с 00 час. до 2 час. 35 мин., Шабунин А.С. находясь возле <Адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, взяв в руку камень, умышленно нанес не менее трех ударов камнем по кузову автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чащину А.А., причинив указанному транспортному средству повреждения: капота в средней части характера деформации в виде зон вытяжки и смятия металла, продольным прогибом в средней части над зонами приклейки капота к каркасу; передней левой двери характера вмятины в верхней части у молдинга стекла, глубокие царапины средней части, повреждения наружного хромированного молдинга стекла передней левой двери характера вмятины, ветроотражателя передней левой двери характера глубоких царапин пластика, переднего стекла глубоких царапин. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.07.2020 Шабунин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления Шабуниным А.С. установленным в соответствии с приговором суда, из которого следует, что причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчика.

Согласно акту экспертного исследования проведенного экспертом ФИО4 от 17.06.2019 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 993 руб. 95 коп. Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 1.07.2019, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 659 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным исследованиям.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Чащина А.А. к Шабунину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 82 652 руб. 95 коп. (70 993 руб. 95 коп. + 11 659 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ущерб истцу причинен от умышленных действий ответчика, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от <Дата>.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество подготовленного искового заявления, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 6 000 руб., находя данную сумму наиболее приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях проведения оценки ущерба, истцом были заключены с ИП ФИО4 договоры на оказание услуг по оценке, по результатам исполнения договоров составлен акт экспертного заключения, экспертное заключение, в связи с чем истец понес расходы в сумме 6 500 руб.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 679 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чащина ... к Шабунину ... о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабунина ... в пользу Чащина ... материальный ущерб причиненный преступлением в размере 82 652 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 95 152 руб. 95 коп.

Взыскать с Шабунина ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 679 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...