cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14499/2024 от 31.07.2024

УИД 66RS0057-01-2024-000432-80

Дело № 33-14499/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Балакиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-534/2024 по иску Шориковой Натальи Николаевны к Сапегиной Светлане Игоревне, Тишуниной Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2024,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Шорикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. солидарно в размере 150 000 руб. - компенсация морального вреда; расходы на оказание юридических услуг в размере 245 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 693 руб.; расходы на оказание медицинской помощи-16 780 руб.; расходы на покупку медицинских препаратов в размере 7 745 руб.

В обоснование требования истец указала, что 21.07.2023 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Сапегина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С.А. по делу № 5-211/2023 от 29 09.2023 по жалобе защитника Михайловой И. А. на постановление от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административном правонарушении № 5-211/2023 изменено, исключено из описания события административного правонарушения, указание на наступление в результате совершенных Сапегиной С.И. противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем, 18.10.2023 Сапегина С.И. обжаловала судебный акт в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных актов.

21.07.2023 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Тишунина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С. А. по делу № 5-213/2023 от 29 09.2023 по жалобе защитника Михайловой И.А. на постановление от 21.07.2023 по деду об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административного правонарушения № 5-213/2023 изменено, исключено из описания события административного правонарушения указание на наступление в результате совершенных Тишуниной Е.И. противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а я остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Тишунина Е.И. также обратилась с жалобой в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции 18.10.2023, в кассационной жалобе просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением № 16-5868/2023 от 21.12.2023 жалоба Тишуниной Е.И. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. остановлена без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Для защиты своих законных прав и интересов Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. В результате оказанной юридической помощи она понесла следующие юридические расходы:

1. Договор В-1685 от 01.03.2023 в размере 90 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.07.2023;

2. Договор В-2045 от 31.07.2023 в размере 76 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.07.2023;

3. Договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023 на общую сумму 65 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 29.01.2024;

4. Договор № 37 от 29.01.2024 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на компенсацию судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и была выплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.02.2024.

Вследствие вышеизложенного истица понесла следующие транспортные расходы: 1. Чек от 25.08.2021 на сумму 348 руб.; 2.Чек от 26.08.2021 на сумму 348 руб. ; 3.Чек от 26.09.2021 на сумму 209 руб. ; 4.Чек от 27.09.2021 на сумму 348 руб. ; 5. Чек от 22.10.2021 на сумму 209 руб. ; 6.Чек от 21.10.2021 на сумму 348 руб. ; 7. Чек от 29.10.2021 на сумму 209 руб. ; 8.Чек от 29.10.2021 на сумму 348 руб. ; 9.Чек от 24.12.2021 на сумму 663 руб. ; 10. Чек от 24.12.2021 на сумму 663 руб..

Вследствие неправомерных действий, которые были причинены Истице Ответчицами у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате обращения были заключены договора на оказание платных медицинских услуг:

1.Договор № с00246424 от 25.08.2021 на сумму 850 руб.;

2.Договор № 058-001-21-045351 от 25.08.2021 на сумму 5400 руб.;

3.Договор № С00247527 от 27.08.2021 на сумму 650 руб.;

4.Договор № 058-001-21-045351 от 28.10.2021 на сумму 6300 руб.;

5.Договор от 22.10.2021 на сумму 2300 (две тысячи триста) руб.;

6.Договор от 10.11.2021 на сумму 1280 руб.

На основании оказанной медицинской помощи истице были выписаны медицинские препараты. В связи с этим она понесла следующие затраты на их приобретение:

1.Чек от 02.09.2021 на сумму 492 руб.;

2.Товарный чек от 03.09.2021 на сумму 1300 руб.;

3.Товарный чек № 6882/0000025475 от 19.09.2021 на сумму 2743 руб.;

4.Товарный чек № 6882/0000025474 от 19.09.2021 на сумму 774 руб.;

5.Товарный чек № 6882/0000026385 от 29.09.2021 на сумму 2436 руб.

Истец полагала, что незаконными действиями ответчиц Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях на протяжении всего времени, пока длились суды. Истица пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили Истице сильные страдания и душевную боль. Все вышеперечисленные проблемы со здоровьем подтверждаются медицинскими документами. Также от ответчиц в адрес истицы были неоднократные угрозы и издевательства. В виду того, что ранее ответчицы работали в правоохранительных органах, с их стороны поступали угрозы в связи с их должностным положением. Истица также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое.

Также Ответчицы направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, что повлияло на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы.

Причиненный моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 150 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Сапегиной С.И., Тишуниной Е.И. в пользу Шориковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с каждой в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Шорикова Н.Н. просит отменить решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С решением также не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность решения суда, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалоб, сославшись на законность принятого судом решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 около 23.00 в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км. автодороги Талица-Мохирева в Талицком районе Свердловской области, в ходе словесной ссоры, произошедшей между сторонами, ответчики нанесли истцу побои. По данному факту ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении № 5-211/2023, № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023, решениями Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023, Постановлениями № 16-5867/2023 от 20.12.2023, № 16-5868/2023 от 21.12.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.18-40,120-141).

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023 исключены из описания события административного правонарушения указания на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча, в виде кровоподтека правого предплечья (л.д.128-139,139-141).

В обоснование морального вреда истец указала в иске, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, в проблемах со здоровьем, после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, истица пережила сильную физическую боль.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выразился в нарушении привычного образа жизни.

На основании изложенного, учитывая, что истцу причинены побои, суд установил основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу данными действиями ответчиков, выразившегося в испытании боли, в физических страданиях, в нравственных страданиях, в стрессе по поводу случившегося, в переживаниях, в нарушении привычного образа жизни.

При этом доводы истца о том, что от ответчиков в ее адрес были неоднократные угрозы и издевательства, не подтверждены доказательствами.

Также суд признал не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, которые повлияли на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы.

Как следует из копии обращения Тишуниной Е.И. от 06.10.2022, адресованного Министру образования и молодежной политики Свердловской области и Начальнику Управления образования Талицкого городского округа, заявитель информирует о том, что педагог-логопед детского сада Шорикова Н.Н. осуждена по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12.08.2022, назначен административный штраф, предполагает, что данный факт Шориковой Н.Н. скрыт от работодателя, что является недопустимым для работника дошкольного педагогического учреждения (л.д. 41-42).

Истец пояснила в судебном заседании, что она действительно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, это было одно и то же событие 24.07.2021.

Следовательно, информация в обращении Тишуниной Е.И. от 06.10.2022 соответствует действительности, в связи с чем не может служить поводом для привлечения заявителя к ответственности за причинение морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Шориковой Н.Н. о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных страданий, а также размер ежемесячного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, в ходе рассмотрения судами дел о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителю потерпевшего, что подтверждается материалами дела (л.д. 43-55).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно копии договора В-1685 от 01.03.2023, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.217-219).

Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от 22.02.2024, по договору В-1685 от 01.03.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 87 000 руб., а также командировочные расходы в размере 3 000 руб. оплачены в кассу в полном объеме (л.д. 45).

Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от 31.07.2023, по договору В-1685 от 01.03.2023 исполнитель ИП Волков И.А. выполнил обязательства по оказанию услуг: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.47).

Как следует из копии акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг № В-1685 от 01.03.2023, исполнитель 02.03.2023,11.03.2023,19.03.2023 проводил правовой анализ, консультации, 21.03.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 18.04.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 10.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района), 14.06.2023 готовил и согласовывал с заказчиком ходатайство о вызове свидетелей, представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 17.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района), 18.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района), 21.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях (л.д.52-54), всего в 19 судебных заседаниях, в том числе, в 4-х судебных заседаниях по делу об административной правонарушении в отношении Квашнина А.А., производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.142-145).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

Суд учел объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагал, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Указанные расходы суд признал разумными, они подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно копии договора В-2045 от 31.07.2023, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов, правовой анализ, консультация (л.д.220-222).

Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от 22.02.2024, по договору В-2045 от 31.07.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 70 000 руб., а также командировочные расходы в размере 6000 руб. оплачены в кассу в полном объеме (л.д.46).

Как следует из текста решений Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023, в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в отношении Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И., интересы потерпевшей Шориковой Н.Н. представлял Шевчук Е.А. (л.д. 128-139, 139-141, 223, 224).

Также 22.09.2023 Шевчук Е.А. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Сапегиной С.И. (л.д. 223, дело № 5-211/2023, л.д. 198-200, 203).

Следовательно, 22.09.2023 и 29.09.2023 исполнитель представлял интересы Истицы в Талицком районном суде Свердловской области в трех судебных заседаниях, иного суду не представлено (л.д.128-139,139-141, 223, 224, дело №5-211/2023, л.д.198-200,203).

Суд учел объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Указанные расходы суд нашел разумными, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ИП Волков И.А. не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что выше указанные услуги истцу предоставлялись, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), исполнитель обязался предоставить следующие услуги: представление интересов истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, стоимость услуг определена в размере 63000 руб., 2000 руб. – командировочные расходы (л.д.49-50).

Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от 24.11.2023, по договору от 24.11.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 63000 руб., а также командировочные расходы в размере 3000 руб. оплачены в полном объеме (л.д.43).

Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от 29.01.2024, по договору от 24.11.2023 исполнитель оказал Заказчику указанные в договоре услуги: представление интересов истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.48).

При этом доказательств представления исполнителем интересов истца в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Согласно копии Постановлений № 16-5867/2023 от 20.12.2023, № 16-5868/2023 от 21.12.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, от потерпевшей Шориковой Н.Н. возражения на жалобу не поступали, сведения об участии представителя отсутствуют (л.д.34-40).

Как следует из материалов дел №5-211/2023, №5-213/2023, исследованных в судебном заседании, возражения Шориковой Н.Н. на кассационные жалобы ответчиков, в материалах указанных дел отсутствуют.

При этом судом направлялись Шориковой Н.Н. уведомления о поступлении и принятии кассационных жалоб ответчиков, копии кассационных жалоб ответчиков, устанавливался срок для предоставления возражений – до 28.11.2023. Данные уведомления получены Шориковой Н.Н. 24.11.2023.

Выше указанное подтверждается материалами дела №5-211/2023 (л.д.236,237,243оборот), материалами дела №5-213/2023 (л.д.227-228,232).

Как установил суд, представленные суду стороной истца возражения на кассационные жалобы с датой составления этих возражений -18.12.2023, отчеты об отслеживании отправления с сайта Почта России с датой отправки – 22.12.2023, с датой получения – 09.01.2024 не свидетельствуют об оказании юридических услуг, поскольку доводы указанных возражений не могли быть учтены судом, рассмотревшим жалобы 20.12.2023 и 21.12.2023 и возвратившим дела в суд первой инстанции 26.12.2023 и 28.12.2023 (л.д.225-232, дело №5-211/2023, л.д.254, дело №5-213/2023, л.д.245).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в размере 65 000 руб. не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 3 693 руб.; расходы на оказание медицинской помощи в размере 16 780 руб.; расходов на покупку медицинских препаратов в размере 7 745 руб., суд пришел к следующему.

Согласно копий кассовых и товарных чеков (л.д.61-64,166-172) истец понесла расходы на приобретение лекарств и мед.препаратов в июле и сентябре 2021.

Согласно копий договоров на предоставление медицинских услуг и копий кассовых чеков (л.д. 65-77,147-165) истцом в период с 25.08.2021 по 24.12.2021 понесены расходы на медицинское обследование, приемы врача в общей сумме 16780 руб.

Согласно копий проездных билетов (л.д.56-60) истец в период с 25.08.2021 по 24.12.2021 понесла расходы на проезд к месту нахождения медицинских учреждений по маршруту Талица-Тюмень и обратно, по маршруту Талица-Екатеринбург и обратно в общей сумме 3693 руб.

Согласно копий договоров на оказание медицинских услуг от 26.08.2021 и 27.09.2021, заключенных между Шориковой Н.Н. и ...», 26.08.2021 Шориковой Н.Н. была предоставлена услуга ... стоимостью 850 руб., 27.09.2021 Шориковой Н.Н. была предоставлена ... стоимостью 650 руб. (л.д.65-70).

Истцом понесены расходы на оплату ... в сумме 6300 руб. и 5400 руб., соответственно; на оплату ... (л.д.71-72,147-148,157-158,160-165).

Как следует из копии ответа ... от 23.11.2021 №1451, в амбулаторной карте Шориковой Н.Н. зарегистрировано два амбулаторных посещения: ..., поставлены диагнозы: .... Проведена магнито...

Как следует из записей в медицинских картах истца, исследованных в судебном заседании, начиная с ... истец неоднократно обращалась к ... ей поставлены диагнозы: ....

Перечень имеющихся у истца заболеваний также изложен в заключении эксперта №125 (дело № 5-213/2023, л.д.70-80).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №379 от 27.07.2021, из заключения эксперта №125 от 05.07.2022, телесные повреждения в виде кровоподтеков не причинили вреда здоровью истца, диагнозы: ... (дело № 5-213/2023, л.д.22-23,70-80).

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что установленные истцу ... диагнозы не являются следствием действий ответчиков, в связи с чем требования о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, расходов на лечение и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил смежду сторонами судебные расходы следующим образом.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №37 от 29.01.2024, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить следующие услуги: проект искового заявления на компенсацию судебных расходов, консультация; стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Суду представлен чек по операции от 10.02.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д.51,55).

Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от 29.01.2024, по договору № 37 от 29.01.2024, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены в полном объеме (л.д.44).

Суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ООО «Документограмм ГРУПП» не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что выше указанные услуги (проект искового заявления) истцу предоставлены, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 руб.

В соответствии с ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что удовлетворенные судом суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке: 30 000 руб. компенсации морального вреда; 75 000 руб. расходы на оказание юридических услуг (60000 + 10000 + 5000 = 75 000), всего 105 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соотносятся с нормами действующего законодательства. При определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принято во внимание характер и степень физических страданий истца, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Доводы ответчиков о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда ввиду его незначительности не могут повлечь изменение постановленного решения при определении компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит не только от количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с расходами истца на защитников и представителей по делам об административных правонарушениях и о размере таких убытков являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Исходя из содержания указанных норм, приведенный перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает расходы на оплату услуг защитника.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП Волков И.А. осуществлял защиту Шориковой Н.Н.. представлял интересы Истицы в суде первой инстанции, в том числе по делу об административной правонарушении в отношении Квашнина А.А., производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в суде апелляционной инстанции, проводил правовой анализ, консультации, согласовывал с заказчиком ходатайство о вызове свидетелей.

По делам об административных правонарушениях в отношении Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И., интересы потерпевшей Шориковой Н.Н. интересы истца представлял Шевчук Е.А.

Также Шевчук Е.А. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Сапегиной С.И.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд определил к взысканию убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства, обстоятельства дела, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, активная позиция защитника в рамках дела, правовой результат разрешения дела в рамках производств по делам об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг защитника 70 000 руб. является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителей (защитников) в рамках производств по делам об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Кроме этого истцом обоснованно были заявлены требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу о взыскании судебных расходов суд учел объем работы представителя истца, временные затраты, как при рассмотрении дела, так и при подготовке процессуальных документов, сложность дел, его продолжительность, учел требования разумности и правильно определил к взысканию 5 000 руб.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шориковой Натальи Николаевны, ответчиков Тишуниной Елены Игоревны, Сапегиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

УИД 66RS0057-01-2024-000432-80

Дело № 33-14499/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Балакиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-534/2024 по иску Шориковой Натальи Николаевны к Сапегиной Светлане Игоревне, Тишуниной Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2024,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Шорикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. солидарно в размере 150 000 руб. - компенсация морального вреда; расходы на оказание юридических услуг в размере 245 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 693 руб.; расходы на оказание медицинской помощи-16 780 руб.; расходы на покупку медицинских препаратов в размере 7 745 руб.

В обоснование требования истец указала, что 21.07.2023 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Сапегина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С.А. по делу № 5-211/2023 от 29 09.2023 по жалобе защитника Михайловой И. А. на постановление от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административном правонарушении № 5-211/2023 изменено, исключено из описания события административного правонарушения, указание на наступление в результате совершенных Сапегиной С.И. противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем, 18.10.2023 Сапегина С.И. обжаловала судебный акт в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-211/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных актов.

21.07.2023 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Тишунина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С. А. по делу № 5-213/2023 от 29 09.2023 по жалобе защитника Михайловой И.А. на постановление от 21.07.2023 по деду об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административного правонарушения № 5-213/2023 изменено, исключено из описания события административного правонарушения указание на наступление в результате совершенных Тишуниной Е.И. противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а я остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Тишунина Е.И. также обратилась с жалобой в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции 18.10.2023, в кассационной жалобе просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением № 16-5868/2023 от 21.12.2023 жалоба Тишуниной Е.И. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. остановлена без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Для защиты своих законных прав и интересов Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. В результате оказанной юридической помощи она понесла следующие юридические расходы:

1. Договор В-1685 от 01.03.2023 в размере 90 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.07.2023;

2. Договор В-2045 от 31.07.2023 в размере 76 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.07.2023;

3. Договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023 на общую сумму 65 000 руб. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 29.01.2024;

4. Договор № 37 от 29.01.2024 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на компенсацию судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и была выплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.02.2024.

Вследствие вышеизложенного истица понесла следующие транспортные расходы: 1. Чек от 25.08.2021 на сумму 348 руб.; 2.Чек от 26.08.2021 на сумму 348 руб. ; 3.Чек от 26.09.2021 на сумму 209 руб. ; 4.Чек от 27.09.2021 на сумму 348 руб. ; 5. Чек от 22.10.2021 на сумму 209 руб. ; 6.Чек от 21.10.2021 на сумму 348 руб. ; 7. Чек от 29.10.2021 на сумму 209 руб. ; 8.Чек от 29.10.2021 на сумму 348 руб. ; 9.Чек от 24.12.2021 на сумму 663 руб. ; 10. Чек от 24.12.2021 на сумму 663 руб..

Вследствие неправомерных действий, которые были причинены Истице Ответчицами у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате обращения были заключены договора на оказание платных медицинских услуг:

1.Договор № с00246424 от 25.08.2021 на сумму 850 руб.;

2.Договор № 058-001-21-045351 от 25.08.2021 на сумму 5400 руб.;

3.Договор № С00247527 от 27.08.2021 на сумму 650 руб.;

4.Договор № 058-001-21-045351 от 28.10.2021 на сумму 6300 руб.;

5.Договор от 22.10.2021 на сумму 2300 (две тысячи триста) руб.;

6.Договор от 10.11.2021 на сумму 1280 руб.

На основании оказанной медицинской помощи истице были выписаны медицинские препараты. В связи с этим она понесла следующие затраты на их приобретение:

1.Чек от 02.09.2021 на сумму 492 руб.;

2.Товарный чек от 03.09.2021 на сумму 1300 руб.;

3.Товарный чек № 6882/0000025475 от 19.09.2021 на сумму 2743 руб.;

4.Товарный чек № 6882/0000025474 от 19.09.2021 на сумму 774 руб.;

5.Товарный чек № 6882/0000026385 от 29.09.2021 на сумму 2436 руб.

Истец полагала, что незаконными действиями ответчиц Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях на протяжении всего времени, пока длились суды. Истица пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили Истице сильные страдания и душевную боль. Все вышеперечисленные проблемы со здоровьем подтверждаются медицинскими документами. Также от ответчиц в адрес истицы были неоднократные угрозы и издевательства. В виду того, что ранее ответчицы работали в правоохранительных органах, с их стороны поступали угрозы в связи с их должностным положением. Истица также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое.

Также Ответчицы направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, что повлияло на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы.

Причиненный моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 150 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Сапегиной С.И., Тишуниной Е.И. в пользу Шориковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с каждой в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Шорикова Н.Н. просит отменить решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С решением также не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность решения суда, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалоб, сославшись на законность принятого судом решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 около 23.00 в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км. автодороги Талица-Мохирева в Талицком районе Свердловской области, в ходе словесной ссоры, произошедшей между сторонами, ответчики нанесли истцу побои. По данному факту ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении № 5-211/2023, № 5-213/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 21.07.2023, решениями Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023, Постановлениями № 16-5867/2023 от 20.12.2023, № 16-5868/2023 от 21.12.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.18-40,120-141).

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023 исключены из описания события административного правонарушения указания на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча, в виде кровоподтека правого предплечья (л.д.128-139,139-141).

В обоснование морального вреда истец указала в иске, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, в проблемах со здоровьем, после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, истица пережила сильную физическую боль.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выразился в нарушении привычного образа жизни.

На основании изложенного, учитывая, что истцу причинены побои, суд установил основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу данными действиями ответчиков, выразившегося в испытании боли, в физических страданиях, в нравственных страданиях, в стрессе по поводу случившегося, в переживаниях, в нарушении привычного образа жизни.

При этом доводы истца о том, что от ответчиков в ее адрес были неоднократные угрозы и издевательства, не подтверждены доказательствами.

Также суд признал не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, которые повлияли на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы.

Как следует из копии обращения Тишуниной Е.И. от 06.10.2022, адресованного Министру образования и молодежной политики Свердловской области и Начальнику Управления образования Талицкого городского округа, заявитель информирует о том, что педагог-логопед детского сада Шорикова Н.Н. осуждена по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12.08.2022, назначен административный штраф, предполагает, что данный факт Шориковой Н.Н. скрыт от работодателя, что является недопустимым для работника дошкольного педагогического учреждения (л.д. 41-42).

Истец пояснила в судебном заседании, что она действительно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, это было одно и то же событие 24.07.2021.

Следовательно, информация в обращении Тишуниной Е.И. от 06.10.2022 соответствует действительности, в связи с чем не может служить поводом для привлечения заявителя к ответственности за причинение морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Шориковой Н.Н. о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных страданий, а также размер ежемесячного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, в ходе рассмотрения судами дел о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителю потерпевшего, что подтверждается материалами дела (л.д. 43-55).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно копии договора В-1685 от 01.03.2023, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.217-219).

Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от 22.02.2024, по договору В-1685 от 01.03.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 87 000 руб., а также командировочные расходы в размере 3 000 руб. оплачены в кассу в полном объеме (л.д. 45).

Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от 31.07.2023, по договору В-1685 от 01.03.2023 исполнитель ИП Волков И.А. выполнил обязательства по оказанию услуг: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.47).

Как следует из копии акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг № В-1685 от 01.03.2023, исполнитель 02.03.2023,11.03.2023,19.03.2023 проводил правовой анализ, консультации, 21.03.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 18.04.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 10.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района), 14.06.2023 готовил и согласовывал с заказчиком ходатайство о вызове свидетелей, представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, 17.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района), 18.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района), 21.07.2023 представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях (л.д.52-54), всего в 19 судебных заседаниях, в том числе, в 4-х судебных заседаниях по делу об административной правонарушении в отношении Квашнина А.А., производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.142-145).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

Суд учел объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагал, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Указанные расходы суд признал разумными, они подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно копии договора В-2045 от 31.07.2023, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов, правовой анализ, консультация (л.д.220-222).

Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от 22.02.2024, по договору В-2045 от 31.07.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 70 000 руб., а также командировочные расходы в размере 6000 руб. оплачены в кассу в полном объеме (л.д.46).

Как следует из текста решений Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2023, в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в отношении Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И., интересы потерпевшей Шориковой Н.Н. представлял Шевчук Е.А. (л.д. 128-139, 139-141, 223, 224).

Также 22.09.2023 Шевчук Е.А. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Сапегиной С.И. (л.д. 223, дело № 5-211/2023, л.д. 198-200, 203).

Следовательно, 22.09.2023 и 29.09.2023 исполнитель представлял интересы Истицы в Талицком районном суде Свердловской области в трех судебных заседаниях, иного суду не представлено (л.д.128-139,139-141, 223, 224, дело №5-211/2023, л.д.198-200,203).

Суд учел объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Указанные расходы суд нашел разумными, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ИП Волков И.А. не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что выше указанные услуги истцу предоставлялись, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), исполнитель обязался предоставить следующие услуги: представление интересов истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, стоимость услуг определена в размере 63000 руб., 2000 руб. – командировочные расходы (л.д.49-50).

Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от 24.11.2023, по договору от 24.11.2023, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 63000 руб., а также командировочные расходы в размере 3000 руб. оплачены в полном объеме (л.д.43).

Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от 29.01.2024, по договору от 24.11.2023 исполнитель оказал Заказчику указанные в договоре услуги: представление интересов истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.48).

При этом доказательств представления исполнителем интересов истца в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Согласно копии Постановлений № 16-5867/2023 от 20.12.2023, № 16-5868/2023 от 21.12.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, от потерпевшей Шориковой Н.Н. возражения на жалобу не поступали, сведения об участии представителя отсутствуют (л.д.34-40).

Как следует из материалов дел №5-211/2023, №5-213/2023, исследованных в судебном заседании, возражения Шориковой Н.Н. на кассационные жалобы ответчиков, в материалах указанных дел отсутствуют.

При этом судом направлялись Шориковой Н.Н. уведомления о поступлении и принятии кассационных жалоб ответчиков, копии кассационных жалоб ответчиков, устанавливался срок для предоставления возражений – до 28.11.2023. Данные уведомления получены Шориковой Н.Н. 24.11.2023.

Выше указанное подтверждается материалами дела №5-211/2023 (л.д.236,237,243оборот), материалами дела №5-213/2023 (л.д.227-228,232).

Как установил суд, представленные суду стороной истца возражения на кассационные жалобы с датой составления этих возражений -18.12.2023, отчеты об отслеживании отправления с сайта Почта России с датой отправки – 22.12.2023, с датой получения – 09.01.2024 не свидетельствуют об оказании юридических услуг, поскольку доводы указанных возражений не могли быть учтены судом, рассмотревшим жалобы 20.12.2023 и 21.12.2023 и возвратившим дела в суд первой инстанции 26.12.2023 и 28.12.2023 (л.д.225-232, дело №5-211/2023, л.д.254, дело №5-213/2023, л.д.245).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в размере 65 000 руб. не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 3 693 руб.; расходы на оказание медицинской помощи в размере 16 780 руб.; расходов на покупку медицинских препаратов в размере 7 745 руб., суд пришел к следующему.

Согласно копий кассовых и товарных чеков (л.д.61-64,166-172) истец понесла расходы на приобретение лекарств и мед.препаратов в июле и сентябре 2021.

Согласно копий договоров на предоставление медицинских услуг и копий кассовых чеков (л.д. 65-77,147-165) истцом в период с 25.08.2021 по 24.12.2021 понесены расходы на медицинское обследование, приемы врача в общей сумме 16780 руб.

Согласно копий проездных билетов (л.д.56-60) истец в период с 25.08.2021 по 24.12.2021 понесла расходы на проезд к месту нахождения медицинских учреждений по маршруту Талица-Тюмень и обратно, по маршруту Талица-Екатеринбург и обратно в общей сумме 3693 руб.

Согласно копий договоров на оказание медицинских услуг от 26.08.2021 и 27.09.2021, заключенных между Шориковой Н.Н. и ...», 26.08.2021 Шориковой Н.Н. была предоставлена услуга ... стоимостью 850 руб., 27.09.2021 Шориковой Н.Н. была предоставлена ... стоимостью 650 руб. (л.д.65-70).

Истцом понесены расходы на оплату ... в сумме 6300 руб. и 5400 руб., соответственно; на оплату ... (л.д.71-72,147-148,157-158,160-165).

Как следует из копии ответа ... от 23.11.2021 №1451, в амбулаторной карте Шориковой Н.Н. зарегистрировано два амбулаторных посещения: ..., поставлены диагнозы: .... Проведена магнито...

Как следует из записей в медицинских картах истца, исследованных в судебном заседании, начиная с ... истец неоднократно обращалась к ... ей поставлены диагнозы: ....

Перечень имеющихся у истца заболеваний также изложен в заключении эксперта №125 (дело № 5-213/2023, л.д.70-80).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №379 от 27.07.2021, из заключения эксперта №125 от 05.07.2022, телесные повреждения в виде кровоподтеков не причинили вреда здоровью истца, диагнозы: ... (дело № 5-213/2023, л.д.22-23,70-80).

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что установленные истцу ... диагнозы не являются следствием действий ответчиков, в связи с чем требования о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, расходов на лечение и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил смежду сторонами судебные расходы следующим образом.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №37 от 29.01.2024, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить следующие услуги: проект искового заявления на компенсацию судебных расходов, консультация; стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Суду представлен чек по операции от 10.02.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д.51,55).

Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от 29.01.2024, по договору № 37 от 29.01.2024, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены в полном объеме (л.д.44).

Суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ООО «Документограмм ГРУПП» не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что выше указанные услуги (проект искового заявления) истцу предоставлены, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 руб.

В соответствии с ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что удовлетворенные судом суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке: 30 000 руб. компенсации морального вреда; 75 000 руб. расходы на оказание юридических услуг (60000 + 10000 + 5000 = 75 000), всего 105 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соотносятся с нормами действующего законодательства. При определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принято во внимание характер и степень физических страданий истца, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Доводы ответчиков о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда ввиду его незначительности не могут повлечь изменение постановленного решения при определении компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит не только от количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с расходами истца на защитников и представителей по делам об административных правонарушениях и о размере таких убытков являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Исходя из содержания указанных норм, приведенный перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает расходы на оплату услуг защитника.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП Волков И.А. осуществлял защиту Шориковой Н.Н.. представлял интересы Истицы в суде первой инстанции, в том числе по делу об административной правонарушении в отношении Квашнина А.А., производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в суде апелляционной инстанции, проводил правовой анализ, консультации, согласовывал с заказчиком ходатайство о вызове свидетелей.

По делам об административных правонарушениях в отношении Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И., интересы потерпевшей Шориковой Н.Н. интересы истца представлял Шевчук Е.А.

Также Шевчук Е.А. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Сапегиной С.И.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд определил к взысканию убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства, обстоятельства дела, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, активная позиция защитника в рамках дела, правовой результат разрешения дела в рамках производств по делам об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг защитника 70 000 руб. является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителей (защитников) в рамках производств по делам об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Кроме этого истцом обоснованно были заявлены требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу о взыскании судебных расходов суд учел объем работы представителя истца, временные затраты, как при рассмотрении дела, так и при подготовке процессуальных документов, сложность дел, его продолжительность, учел требования разумности и правильно определил к взысканию 5 000 руб.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шориковой Натальи Николаевны, ответчиков Тишуниной Елены Игоревны, Сапегиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

33-14499/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шорикова Наталья Николаевна
Прокурор Талицкого района Свердловской области
Ответчики
Сапегина Светлана Игоревна
Тишунина Елена Игоревна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.08.2024Передача дела судье
26.09.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024Передано в экспедицию
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее