Решение по делу № 2-2483/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2483/2022

74RS0028-01-2022-003225-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Демченко Т.М. к Ведерникову Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Демченко Т.М. (далее - СПИ Копейского ГОСП) обратилась в суд с иском к Ведерникову Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Ведерникова Е.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей Ведерниковой Э.В. и Ведерниковой В.А. По состоянию на 14.06.2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 896 020 рублей 28 копеек. В рамках данного сводного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, и установлено, что Ведерникову Е.Г. на праве собственности принадлежит 1/5 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника в виде 1/5 указанного земельного участка на сумму 400 000 рублей. По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Ведерниковым Е.Г. зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении него было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. С учетом отсутствия у должника постоянного дохода, СПИ Копейского ГОСП Демченко Т.М. просит обратить взыскание на имущество должника В.Т.М., 1/5 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на сумму 400 000 рублей (л.д.3-4).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников А.Е., Ведерников И.Е., Кузьмина Е.Ю. (л.д.73).

    Истец СПИ Копейского ГОСП Демченко Т.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105,114).

Ответчик Ведерников Е.Г. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Ведерников Е.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС (л.д.83). В материалах дела имеются конверты, направленные Ведерникову Е.Г. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.55,56,91,95,106,107).

Третьи лица Ведерникова Э.В., Ведерникова Э.В., Ведерников А.Е., Ведерников И.Е., Кузьмина Е.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.108-113).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2009 года СПИ Копейского ГОСП на основании судебного приказа № 2-348/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического р-на г. Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Ведерникова Е.Г. в пользу Ведерниковой В.А. алиментных платежей в размере 1/3 части всех видов заработка должника (л.д.5,6-7).

22.03.2018 года на основании исполнительного листа № 2-3012/2017 серии НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Ведерникова Е.Г. в пользу Ведерниковой Э.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка должника (л.д.8-13).

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство НОМЕР

В ходе сводного исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее Ведерникову Е.Г. на праве общей долевой собственности, а именно земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв.м.

07.05.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв.м. (л.д.14-15).

Постановлением СПИ Копейского ГОСП от 07.05.2021 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР площадью 880 кв.м. (л.д.17).

По состоянию на 10.06.2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 896 020 рублей 28 копеек, что подтверждается постановлениями об определении задолженности по алиментам (л.д.30-33).

10.06.2022 года СПИ Копейского ГОСП Демченко Т.М. вынесено постановление о снятии ареста с 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв.м. (л.д.34).

СПИ Копейского ГОСП Демченко Т.М. обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника Ведерникова Е.Г., а именно долю должника на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве), как Ведерникову Е.Г., так и Ведерниковой Э.В. (супруга ответчика), и их детям В.М.Е., В.Д.Е., Кузьминой Е.Ю. (л.д.48-50).

Право собственности на указанное имущество возникло на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01.07.2019 года НОМЕР, которым в соответствии с Законом Челябинской области от 28.04.2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», Ведерниковой Э.В., Ведерникову Е.Г., Кузьминой Е.Ю., В.Д.Е. и В.М.Е. в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, как многодетной семье (л.д.62-63).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание СПИ Копейского ГОСП, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должников по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, а требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, исходя из того, что спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должников по соразмерной рыночной цене, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Демченко Т.М. в удовлетворении иска к Ведерникову Е.Г. об обращении взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР площадью 880 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.