Решение по делу № 8Г-15915/2021 [88-16815/2021] от 07.06.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1625/2019                                                                      № 88-16815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             18 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой А. М. к Николаеву Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Одинн Принт», Исакову М. А., Лозиной К. Е., УГИБДД ГУВД по Воронежской области, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств

    по кассационной жалобе Наумовой А. М.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения посредством веб-конференцсвязи представителя Лозиной К.Е. – Селезневой Н.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО24 Наумова А.М. обратились в суд с иском к Николаеву Д.В., ФИО27 ФИО28., Каменщиковой К.Е., УГИБДД ГУВД по Воронежской области о признании сделок незаключенными, возложении обязанности аннулировать регистрационные действия по смене собственников транспортных средств.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года ФИО25 передал Николаеву Д.В. во временное пользование для целей перевозки пассажиров автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № идентификационный номер VIN № истец Наумова А.М. с этой же целью передала ранее не знакомому Николаеву Д.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, идентификационный номер VIN №, которыми ответчик Николаев Д.В. неправомерно распорядился, снял с регистрационного учета в органах ГИБДД и продал. По указанному факту возбуждено уголовное дело, автомобили изъяты у новых владельцев и возвращены им.

    Ссылаясь на то, что воля истцов не была направлена на отчуждение транспортных средств, ФИО26., Наумова А.М. первоначально просили признать незаключенными:

    - договор купли-продажи от 15 февраля 2015 года автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стороной которого является Каменщикова К.Е.;

    - договор купли-продажи от 18 февраля 2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стороной которого является ФИО29.;

    - договор купли-продажи от 10 июля 2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стороной которого является ФИО30

    Обязать УГИБДД ГУВД по Воронежской области аннулировать все регистрационные действия по смене истцов как собственников вышеуказанных автомобилей.

    При заключении браков Каменщиковой К.Е. присвоена фамилия Дементьева, затем – Лозина.

    Определением Советского районного суда города Воронежа от 14 мая 2019 года исковые требования Наумовой А.М. выделены в отдельное производство.

    Уточнив исковые требования, Наумова А.М. указывая на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выполнена не ею, а иным лицом, предъявила их к Николаеву Д.В., ООО «Одинн Принт», Исакову М.А., Лозиной К.Е., УГИБДД ГУВД по Воронежской области и ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, в связи с чем просила признать незаключенными:

    - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, сторонами которого указаны Наумова А.М. и Николаев Д.В.;

    - договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный между Николаевым Д.В. и ООО «Одинн Принт»;

    - договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Одинн Принт» и Исаковым М.А.

    - договор купли-продажи от 3 февраля 2015 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный между Исаковым М.А. и Лозиной (Каменщиковой) К.Е..

    Обязать УГИБДД ГУВД Воронежской области и ГИБДД МВД по Удмуртской Республики аннулировать все регистрационные действия по смене Наумовой А.М., как собственника автомобиля <данные изъяты>

    Решением Советского районного суда города Воронежа от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Советского районного суда города Воронежа от 7 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Наумова А.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит его отменить.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив поступившие возражения Лозиной К.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области произведена регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № за собственником Наумовой А.М.

    По утверждению истца Наумовой А.М. и ее представителя ФИО31 в декабре 2014 года истец передала указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации данного транспортного средства ранее не знакомому ей Николаеву Д.В. для использования транспортного средства в коммерческих целях (осуществления перевозок в г. Ижевске).

    Соглашений (расписок, иных документов), содержащих сведения о цели передачи транспортного средства ответчику, условиях и периоде его использования Николаевым Д.Н., истцом не представлено.

    Оспариваемые истцом регистрационные действия автомобилем <данные изъяты>, VIN № совершены на основании: договора купли-продажи от 2014 года (без указания даты), сторонами которого указаны Наумова А.М. и Николаев Д.В.; договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между Николаевы Д.В. и ООО «Одинн Принт»; договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Одинн Принт» и Исаковым М.А.; договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года, заключенного между Исаковым М.А. и Лозиной (Каменщиковой) К.Е.

    На основании заявления представителя ООО «Одинн Принт» от 16 декабря 2014 года МРЭО ГИБДД №1 по Воронежской области от ООО «Одинн Принт» приняты на хранение регистрационные знаки указанного автомобиля (№) и взамен 18 декабря 2014 года выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации.

    23 декабря 2014 года регистрационные знаки выданы ООО «Одинн Принт», как лизингополучателю на транспортное средство марки <данные изъяты>, затем указанное транспортное средство с этими номерами 9 июля 2015 года было поставлено на учет за новым лизингополучателем, а затем и собственником – ООО «Идеал Лэйн» (согласно сведениям ЕГРЮЛ - учредитель Наумова А.М.), после чего в связи с изменением собственника 13 марта 2021 года поставлено на учет за гражданином ФИО32

    15 февраля 2015 года спорное транспортное средство поставлено на учет, как принадлежащее Каменщиковой (Лозиной) К.Е., которой выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и выданы новые государственные регистрационные номера на автомобиль (№).

    25 июля 2015 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению ФИО33. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Согласно протоколу допроса Николаева Д.В. от 22 ноября 2018 года, произведённого в рамках производства по уголовному делу, автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №, был передан ему ФИО34. для реализации. Автомобиль был продан, деньги за проданный автомобиль переданы ФИО35

    Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ МВД России по г. Воронежу от 25 ноября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО37

    Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ МВД России по г. Воронежу от 11 декабря 2018 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, возвращён ФИО36

    Определением Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2019 года по делу была назначена криминалистическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30 июля 2019 года № № следует, что подпись от имени Наумовой А.М. в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № выполнена не самой Наумовой А.М., а другим лицом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что договор не был пописан истцом, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, выбыл из владения помимо воли Наумовой А.М., денежных средств от Николаева Д.В. получено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Отклоняя заявление Лозиной К.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнала с момента вынесения в рамках производства по уголовному постановления выемке автомобиля у Лозиной К.Е. - 20 ноября 2018 года, а в суд с настоящим иском обратилась 11 марта 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности Наумовой А.М. не пропущен.

    Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом норм материального права.

    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца было указано, что о переходе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, в собственность третьих лиц истец знала с 25 июля 2015 года, когда обратилась в полицию, предприняв меры по возвращению автомобиля.

    При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергалось, что обращение в полицию <данные изъяты>. с заявлением в отношении спорного автомобиля произведено с её ведома и при наличии её согласия, в том числе, в её интересах.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец достоверно знала о передаче автомобиля третьим лицам в июле 2015 года, а исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно разрешен вопрос об имуществе ООО «Идеал Лэйн» как лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о причастности Наумовой А.М. к финансовой деятельности ООО «Идеал Лэйн» основаны на сведениях, полученных из общедоступных источников, в частности, из находящегося в открытом доступе ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что до настоящего времени денежные средства за автомобиль Наумовой А.М. не получены, что свидетельствует о незаконности выбытия из владения, суд кассационной инстанции не принимает.

    В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

    Из установленных судами обстоятельств следует, что Наумова А.М. передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами Николаеву Д.В., после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Лозиной К.Е. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Исаков М.А., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

    Неуплата денежных средств само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и не свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой А. М. – без удовлетворения.