Решение по делу № 12-35/2024 от 19.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                                                       18 апреля 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 М.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством ЛЕКСУС LX570 с грз о777ее05. При этом указывает, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не видно, что транспортным средством управляет ФИО2 М.А. и совершает правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фотоснимок не подтверждает выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Других достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные данные, в деле нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по нему прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, ссылаясь на ее неполучение.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО2, который и являлся фактическим собственником транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. В день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и вечером того же дня выехал обратно в <адрес>. В каком то участке автодороги он решил обогнать автомашину Камаз, который ехал очень медленно, из-за чего камера зафиксировала правонарушение.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36793168647570).

22.06.2021почтовое отправление прибыло в место вручения.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ отправление передано на временное хранение и поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2021отправление вскрыто ввиду отсутствия адресата.

В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления. Таким образом, доводы жалобы о не получении оспариваемого постановления нашли подтверждение в судебном заседании.

Заявитель в жалобе указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу закона срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), то 10-дневный срок для обжалования постановления ЦАФАП заявителем не пропущен, потому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: Автодорога Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб, 14 км + 100 м, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570 с грз о777ее05, собственником которого является ФИО2 М.А., в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1, 9.2, 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

Так, опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки Лексус LX570 за грз о777ее05 и нарушил ПДД РФ, совершив обгон с выездом на встречную полосу движения, поскольку транспортное средство принадлежит ему и он является его собственником.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомашину ФИО2 за 900 тыс. руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство ЛЕКСУС LX570 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении ФИО1, им приглашен свидетель и представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости, согласующихся между собой, так и подтверждающихся другими доказательствами по делу, в частности, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2 и письменным договором купли-продажи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О).

Исследованные судом доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки Лексус LX570 с грз о777ее05 находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья    <адрес>

суда Республики Дагестан                                     Р.И. Мамаев