Решение по делу № 33-12281/2020 от 19.11.2020

Судья Шутов А.В. №33-12281/2019

Дело №2-2656/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2020 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к МП г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» об обязании исполнить предписание №515-13-244/14-19,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «ГУК» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 Госжилинспекцией в отношении МП «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») на основании приказа №515-13-190/6-19 проведена внеплановая выездная проверка. Актом внеплановой выездной проверки от 04.07.2019г. № 515-13-190/6 – 19 в в подъезде [адрес] на лестничных клетках с 1 по 4 этажи имеются отслоения окрасочного слоя стен и побелочного слоя потолков, нарушен окрасочный слой оконных рам. Входная дверь находится в неисправном состоянии. Данные нарушения возникли в связи с не принятием мер по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п.3.2.1, 3.2.8, 3.2.9., 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной проверки МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №515-13-190/6/1-19, конечный срок исполнения которого 01.09.2019 г.

05.09.2019 г. при проведении проверки установлено, что требования предписания не исполнены, было выдано повторное предписание от 05.09.2019 № 515-13-244/14-197 с конечным сроком исполнения 01.11.2019.

01.06.2020 г. при проведении проверки установлено, что требования предписания не исполнены.

Истец просит суд обязать МП «ГУК» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.09.2019 г. № 515-13-244/14-19, а именно выполнить ремонт в подъезде [номер] на лестничных клетках с 1 по 4 этажи, окрасочного слоя оконных рам, входной двери [адрес].

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.09.2019 г. № 515-13-244/14-19, а именно выполнить ремонт в подъезде [номер] на лестничных клетках с 1 по 4 этажи, окрасочного слоя оконных рам, входной двери [адрес]

Взыскать с муниципального предприятия Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Нижегородской области просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей в местный бюджет, указывая, что госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2019 Госжилинспекцией в отношении МП «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») на основании приказа №515-13-190/6-19 проведена внеплановая выездная проверка. Актом внеплановой выездной проверки от 04.07.2019г. № 515-13-190/6 – 19 в в подъезде [адрес] на лестничных клетках с 1 по 4 этажи имеются отслоения окрасочного слоя стен и побелочного слоя потолков, нарушен окрасочный слой оконных рам. Входная дверь находится в неисправном состоянии. Данные нарушения возникли в связи с не принятием мер по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п.3.2.1, 3.2.8, 3.2.9., 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной проверки МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №515-13-190/6/1-19, конечный срок исполнения которого 01.09.2019 г.

05.09.2019 г. при проведении проверки установлено, что требования предписания не исполнены, было выдано повторное предписание от 05.09.2019 № 515-13-244/14-197 с конечным сроком исполнения 01.11.2019.

01.06.2020 г. при проведении проверки установлено, что требования предписания не исполнены, что подтверждается актом проверки выполнения предписания и не оспаривается сторонами.

Установив, что вынесенное жилищной инспекцией предписание не исполнено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное предприятие не приняло системных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и в целях устранения выявленных нарушений и обеспечения безопасных условий нахождения граждан в жилом доме принял решение о возложении на управляющую организацию обязанности по исполнению предписания в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, что согласуется с приведенными выше нормами материального права и требованиям процессуальных норм не противоречит.

Правильным является и вывод суд первой инстанции о взыскании с муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы жилищной инспекции о необходимости взыскания государственной пошлины с муниципального предприятия в доход федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны спор является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из порядка, установленного статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» как проигравшей стороны государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: