Решение по делу № 2-103/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ольги Владимировны к Администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 15.06.2020 года у дома 30 по ул. Ак. Сахарова в г. Челябинске, водитель Кононенко А.А., управляя принадлежащим ей, истцу, на праве собственности автомобилем Киа Рио гос ном № совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценщик» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном № составила 472600,96 руб., расходы на оценку - 13100 руб. Поскольку Администрация города Челябинска ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части городских дорог, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 472600,96 руб., расходы на оценку 13100 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 8058 руб., почтовые расходы.

Истец Кононенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска - Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указала, в чем именно заключаются причинно-следственная связь между действиями Администрации города Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Также указала на то, согласно приложения №1 в перечень включена ул. Ак. Сахарова от ул. Братьев Кашириных до ул. Университетской Набережной. Указанный в исковом заявлении участок дороги в районе дома 30 по ул. Ак. Сахарова является временным проездом, предназначенным «для обеспечения подъезда строительной техники и рабочих к месту выполнения строительных работ, перевозки материалов и оборудования на стройплощадку или между отдельными участками в пределах объекта капитального строительства. Она расположена на земельных участках, предоставленных заказчику или застройщику на период возведения объекта. Проектирование строительства автомобильной дороги на участочке дороге в районе дома 30 по ул. Ак. Сахарова в настоящее время не предусмотрено.

Третье лицо Кононенко А.А. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ранее поясняла, что на участке дороги у дома 30 по ул. Ак. Сахарова в г. Челябинске по одной полосе в каждую сторону. 15.06.2020 года в светлое время суток двигалась по сухому асфальту, погода была ясная и солнечная. Ехала в потоке автомобилей, со скоростью 30 км/ч, расстояние до впереди идущего автомобиля было примерно 15 метров. Машина, которая ехала перед ней, проехала по этой яме, но автомобиль был большой. Увидев яму, она начала тормозить, но наезда не удалось избежать. У автомобиля в результате наезда на яму лопнуло левое колесо, вылетели от удара две подушки безопасности. Бампер оторвало, внизу бампера были царапины. Яма была 15 см. в глубину, шириной около 50-60 см. Также пояснила, что дорога, по которой она двигалась, является асфальтированной, предназначена для движения автомобилей.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что участок дороги в районе дома 30 по ул. Ак. Сахарова является асфальтированной дорогой, за кем-либо на балансе не закреплена, на содержание не передана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 года в 14 час. 00 мин. Кононенко А.А., управляя автомобилем КИА Рио гос ном №, принадлежащим на праве собственности истцу Кононенко О.В., у дома № 30 по ул. Ак. Сахарова, в г. Челябинске совершила наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.20г., справкой о ДТП от 15.06.20 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Кононенко А.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, карточкой учета на автомобиль. (л.д 80, 90-92,)

Факт наличия выбоины в дорожном полотне в районе дома № 30 по ул.Ак. Сахарова в г. Челябинске подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии. (л.д.90).

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 15.06.2020 года на участке дороги напротив дома № 30 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске имелась выбоина на дороге глубиной 0,12 м., шириной 1,9 м., длиной – 6 м.

Согласно заключению, об оценке <данные изъяты>» № ОК-515.06/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 472600 руб. 96 коп. без учета износа, расходы на оценку- 13100 рублей. (л.д. 7-66, 7а).

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска дорога, расположенная вблизи дома 30 по ул. Ак. Сахарова в г. Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. При этом в реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается объект: дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова (от ул. Университетская Набережная до дороги в пос. Шершни), протяженностью 328м. (л.д 77).

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства администрации, г. Челябинска распоряжением Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, в том числе улиц города Челябинска. Согласно приложения №1 в перечень включена ул. Ак. Сахарова от Бр. Кашириных до ул. Ун. Набережной. Сведениями об обслуживании дороги вблизи дома 30 по ул. Ак. Сахарова в г. Челябинске, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не располагает. (л.д 97)

Как следует из ответа Управления развития благоустройства городской среды г. Челябинска заявлений о проведении земляных работ и выданных ордерах по адресу: Ак. Сахарова,30 в г. Челябинске не поступало, ордера не подготавливались. (л.д 132)

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Администрации города Челябинска, дорога в районе дома 30 по ул. Ак. Сахарова является временным проездом, предназначенным для обеспечения подъезда строительной техники и рабочих к месту выполнения строительных работ, перевозки материалов и оборудования на стройплощадку или между отдельными участками в пределах объекта капитального строительства. Комитетом дорожного хозяйства Администрации города Челябинска муниципальные контракты на содержание вышеуказанного проезда не заключались.

Доказательств того, что данный участок дороги передан каким-либо юридическим лицам для осуществления застройки в целях использования его в качестве временного проезда строительной техники, в материалы дела не представлено ответчиком, напротив со слов водителя Кононенко А.А., данный участок дороги является асфальтированным, по которому осуществляется движение автомобилей. Акт выявленных недостатков и схема места совершения ДТП также свидетельствуют о том, что ДТП произошло на проезжей части дороги.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку участок дороги в районе дома № 30 по ул. Ак. Сахарова, в г. Челябинске, не включен в реестр муниципального имущества, не имеет балансодержателя, к прилегающей территории дома 30 Ак. Сахарова в г. Челябинске не относится, в обслуживание какой-либо организации не передан, следовательно, он относится к дороге, находящейся в пределах городского округа, а следовательно является муниципальной и находится в ведении администрации г. Челябинска.

Поскольку установлено, что на участке дороги в районе дома № 30 по ул. Ак. Сахарова, в г. Челябинске, имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в дорожном полотне, по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании участка дороги в районе дома № 30 по ул. Ак. Сахарова, в г. Челябинске послужили причиной образования выбоины в дорожном полотне и совершения ДТП истцом виде наезда на данную выбоину дорожного полотна.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем Администрации города Челябинска оспаривался, судом по ходатайству Администрации г. Челябинска назначена судебная экспертиза, эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем повреждений автомобиля Киа Рио гос ном №, указанный в акте осмотра транспортного средства №ОК-515.06/20 (дата осмотра 16.06.2020), составленного <данные изъяты>», обстоятельствам заявленного ДТП от 15.06.2020 года – наезд на выбоину, у дома 30 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске. С учетом ответа на первый вопрос определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном № Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио гос ном № на дату ДТП 15.06.2020 года. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» с технической точки зрения, повреждения автомобиля КИА Рио гос ном №, указанные в Таблице 3, могли образоваться в результате ДТП от 15.06.2020г., при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные повреждения автомобиля КИА Рио гос ном №, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 15.06.2020г., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта КИА Рио гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15.06.2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 15.06.2020г., составляет: с учетом износа: 251891 руб., без учета износа 281578 руб. рыночная стоимость автомобиля КИА Рио гос ном №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП от 15.06.2020г., составляет 724697 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» не оспаривалось сторонами, в пользу Кононенко О.В. с Администрации города Челябинска подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 281578 руб., без учета износа.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

При этом, взыскивая материальный ущерб в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для распределения вины между сторонами, либо вменения водителю Кононенко А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, своевременно не могла быть замечена водителем, поскольку последняя двигалась в потоке автомобилей со скоростью, допустимой для движения на рассматриваемом участке дороги, перед ней двигался автомобиль, который также наехал на данную выбоину, водитель, завидев наличие выбоины на проезжей части предприняла меры к торможению, однако избежать наезда не удалось, исходя из размеров данной выбоины, а именно то, что она была во всю длину полосы на проезжей части, в связи с чем объехать ее с какой-либо стороны не представлялось возможным, суд не усматривает оснований для установления вины водителя Кононенко А.А. в совершении указанного выше ДТП.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8058 руб. (л.д 6), на оценку в размере 13100 рублей (л.д. 7 оборот),на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг, квитанцией к ПКО №Р-015 от 06.07.2020г. (л.д 67-68), на отправку почтовой корреспонденции в сумме 249,04 руб. (л.д3)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца частично удовлетворены, при этом, после проведения судебной экспертизы, требования истцом уточнены согласно заключению судебной экспертизы не были, истец настаивала на исковых требованиях в размере, указанном в первоначальном иске, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

расходы на оценку в размере 7805,04 руб., из расчета: 13100 руб./ 472600,96 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 281578 (сумма удовлетворенных исковых требований);

почтовые расходы в размере 148,38 руб. из расчета: 249,04/472600,96 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 281578 (сумма удовлетворенных исковых требований);

При подаче иска истец должна была оплатить госпошлину в размере 7926,01 руб., из расчета: 472600,96 руб. – 200000 руб. *1%+5200, истцом же при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8058 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4722,36 руб. из расчета: 7926,01 руб. / 472600,96 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 281578 (сумма удовлетворенных исковых требований). Излишне оплаченная госпошлина в размере 131,99 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 15000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8937,07 руб. из расчета 15000 /472600,96 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 281578 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Согласно письму <данные изъяты>» Администрацией г. Челябинска расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены в размере 32000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат распределению между Кононенко О.В. и ответчиком Администрацией г. Челябинска

Так с Администрации г. Челябинска в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19065,76 руб. из расчета: 32000 руб./ 472600,96 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 281578 (сумма удовлетворенных исковых требований).

С Кононенко О.В. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12934,24 руб. из расчета: 32000 руб.- 19065,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Кононенко Ольги Владимировны материальный ущерб 281578 руб., расходы на оценку 7805,04 руб., расходы на представителя 8937,07 руб., почтовые расходы 148,38 руб., расходы на оплату госпошлины 4722,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко Ольги Владимировны – отказать.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 19065,76 руб.

Взыскать с Кононенко Ольги Владимировны в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 12934,24 руб.

Возвратить Кононенко Ольге Владимировне из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 131,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.