Решение по делу № 33-4553/2017 от 22.03.2017

Судья Лапунова Е.С.                             дело № 33-4553/2017

А- 2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шулипа Н.А. к Колоскову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колоскова В.Д. к Шулипа Н.А., Колоскову Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Колоскова В.Д.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шулипа Н.А. удовлетворить.

Признать Колоскова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шулипа Н.А. обратилась в суд с иском к Колоскову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: Красноярский <адрес> была предоставлена ей, ответчику и их детям на основании ордера от 15.12.1989 года № 24. Истец с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, но брак зарегистрирован не был. В 1996 года их отношения испортились, и ответчик выехал из спорного жилого помещения, больше в этой квартире никогда не проживал, его вещей там нет. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, на ремонт жилого помещения ответчик не несет, своим правом на проживание в данной квартире за 20 лет ни разу не воспользовался, вселиться не пытался. Просила признать Колоскова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Колосков В.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шулипа Н.А., Колоскову Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является членом семьи Шулипа Н.А., квартира по <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи, в связи с тем, что их семья нуждалась в улучшении жилищных условий. Ранее они занимали квартиры по <адрес>, которые предоставлялись ему по месту работы. В 1996 году Колосков В.Д. стал работать вахтовым методом, часто ездил в командировки, но всегда возвращался в спорную квартиру. В 1998 году семейные отношения между ним и Шулипа Н.А. распались, и он был вынужден выехать из квартиры, снимать жилье. Из квартиры он выехал вынужденно, поскольку он часто ссорился с Шулипа Н.А. В квартире оставались вещи, приобретенные им совместно с Шулипа Н.А. Несмотря на то, что фактически в спорной квартире он не проживает, он постоянно поддерживал отношения с детьми, помогал материально, всегда просил оплачивать коммунальные услуги и делать ремонт в квартире. Он пытался вселиться в квартиру, но Шулипа Н.А. отказывала ему, забирала ключи и меняла замки. Впоследствии в спорной квартире стали проживать их дочь с тремя детьми и сын, поэтому вселяться было некуда. Сейчас у него ухудшилось состояние здоровья, проживать ему негде, он взял кредит, чтобы погасить задолженность по оплате жилишно-коммунальных услуг за спорную квартиру, с мая 2016 года он самостоятельно оплачивает за квартиру. Просил вселить его в спорную квартиру и определить в его пользование комнату площадью 13,5 кв.м, ответчикам оставить комнаты 16,7 и 12,8 кв.м., а коридор, кухню, ванную и туалет признать местами общего пользования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колосков В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что в своем встречном исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело 18.01.2017 года в его отсутствие, отклонив его ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в связи с чем он не смог представить в суд свои доказательства и заявить ходатайство о допросе свидетелей. Также указывает на то, что назначенные ранее судебные заседания 20.10.2016 года и 02.12.2016 года на которые он являлся со свидетелями были отложены и свидетели не были допрошены, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, суд не дал ему возможности защитить свои исковые требования и представить свои доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Шулипа Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Колоскова В.Д., его представителя Анисимову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Шулипа Н.А., Колоскова Д.В., Морокову И.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Ковязина М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Шулипа Н.А. с учетом членов семьи: супруга Колоскова В.Д., сына Колоскова Д.В., дочери Колосковой И.В., на основании ордера №24 от 15.12.1989 года, выданного Шулипа Н.А. исполнительным комитетом Зыковского Совета народных депутатов.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 12.01.1984 года Колосков В.Д., с 13.02.1990 года Шулипа НА., Колосков Д.В.

В соответствии со сведениями Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, вышеуказанная квартира включена в Реестр муниципальной собственности с 2006 года на основании постановления администрации Березовского района № 384 от 29.04.1996 года.

Из справки УУП МО МВД России «Березовский» от 09.02.2016 года, следует, что при проверки адреса: <адрес> участковым установлено, что Колосков В.Д. с 1996 года по данному адресу не проживает.

Согласно акту о непроживании, заверенному ООО «ЖКХ», Колосков В.Д. в спорной квартире не проживает.

Из показаний третьих лиц по делу Колоскова Д.В. и Мороковой И.Д., являющихся детьми Колоскова В.Д., следует, что в 1996 году их отец ушел из семьи, выехал из квартиры, в гости не приходил, никогда вселиться в квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, материально помогать начал только в 2016 году после рождения внуков. При этом его вселению в квартиру никто не препятствовал.

Также судом установлено, что с мая 2011 года коммунальные услуги на Колоскова В.Д. не начисляются, в связи с его отсутствием в спорном жилом помещении. Оплату жилищно-коммунальных услуг Колосков В.Д. начал производить только в июне 2016 года после обращения Шулипа Н.А. в суд с исковым заявлением.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт длительного не проживания Колоскова В.Д. (более 20 лет) в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шулипа Н.А., признании Колоскова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колоскова В.Д.

Удовлетворяя исковые требования Шулипа Н.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005, на момент выезда Колоскова В.Д. из спорного жилого помещения), ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что Колосков В.Д. членом семьи Шулипа Н.А. не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартиру вселяться не пытался, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения он не несет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колосковым В.Д. встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Колосковым В.Д. не представлено достоверных доказательств тому, что он пытался вселиться в квартиру, а также о препятствии в проживании в спорном жилом помещении.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Колоскова В.Д. о наличии оснований для признании за ним права пользования спорной квартирой и его вселении, судебной коллегией отклоняются, поскольку все совершенные Колосковым В.Д. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является, поскольку о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Колоскова В.Д. о рассмотрении дела (л.д. 82), а его ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: