Решение от 25.01.2017 по делу № 2-280/2017 (2-10082/2016;) от 10.11.2016

< >

Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца Столярова В.Г., представителей ответчиков Буторовой А.С. и Ерошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразова Р. Б. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Оразов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧМП «Спецавтотранс», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> автомобиль Мерседес Бенц Е200 гос. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения при наезде на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия размером 0,1м*1,3 м*0,5м.

В материалах сотрудников ГИБДД по факту ДТП отражены повреждения транспортного средства, зафиксирован факт повреждения дорожного полотна. Нарушений ПДД РФ водителем Оразовым Р.Б. не установлено.

Данные дефекты дороги превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93. Дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, установлено не было.

Для оценки полученных повреждений истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ущерб составил 219056,57 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219056,57 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя 13000 рублей, расходы по оценке повреждений 6000 рублей, и расходы по государственной пошлине 5390,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мэрия г. Череповца, в качестве соответчика Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.

В судебное заседание истец Оразов Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Столярова В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму ущерба просят взыскать с надлежащего ответчика, договор на оказание юридических услуг заключен в 2016 году, в тот же день была произведена оплата истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Буторова А.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит исковые требования к ЧМП «САТ» оставить без удовлетворения, так как являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Ерошенко А.А. в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что Департамент надлежащим ответчиком не является, поскольку спорная дорога состоит в реестре муниципальной собственности, но ее собственником Департамент не является.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут истец Оразов Р.Б., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, и, двигаясь на подъезде к <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размерами: длина 1,3 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оразова Р.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего Оразову Р.Б. причинен имущественный вред.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Закон), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие и размеры выбоины на проезжей части, на которую совершил наезд истец, ответчиками не оспаривались. Данное повреждение дорожного полотна превышало предельно допустимые размеры.

В связи с этим Оразов Р.Б. вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования города Череповца.

В силу пункта 2.4. Положения о департаменте ЖКХ мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент возложены задачи по осуществлению дорожной деятельности по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что департаментом не были исполнены возложенные на него задачи, в результате чего ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги, несет Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, который является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ЧМП «Спецавтотранс» является подрядчиком на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию территорий общего пользования, и в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком, то есть перед департаментом ЖКХ мэрии города Череповца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Оразова Р.Б. к ЧМП «Спецавтотранс» суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам департаментом ЖКХ мэрии города Череповца не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным Оразову Р.Б. вредом, и доводы представителя ответчика об отсутствии вины и противоправности действий, признает несостоятельными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запчастей 219056 рублей 57 копеек, поскольку выводы оценщика обоснованы и мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных документов в подтверждение стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Оразова Р.Б. в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд и участие представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, количества представленных в суд документов и количества судебных заседаний. Данную сумму суд взыскивает с Департамента ЖКЖ мэрии г. Череповца в пользу Оразова Р.Б.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в пользу истца Оразова Р.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с подачей искового заявления в суд и подтверждением размера причиненного ущерба, которое принято судом в качестве доказательства по делу, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5390 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 219056 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5390 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░