Решение по делу № 33-12998/2017 от 20.09.2017

Судья: ФИО1 Апел. гр./дело: 33 – 12998

Апелляционное определение

г. Самара 19 октября 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А..

судей Маркина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусаровой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2017года, которым постановлено:

«Исковые требования Била А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой И.А. в пользу Била А.С. денежную сумму в размере 138 444,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968,48 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Била А.С. обратилась в суд с иском к Гусаровой И.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти своего <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Гусаровой И.А чинились препятствия в пользовании квартирой, которая длительное время незаконно проживала в квартире.

Решением Советского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Била А.С. к Гусаровой И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и о выселении, а во встречном иске Гусаровой И.А. к Била А.С. о государственной регистрации переходе права собственности на спорную квартиру – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение суда ответчик не исполняла длительное время.

Лишь после возбуждения исполнительного производства, ответчик лишь в ДД.ММ.ГГГГ года выселена из принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик незаконно пользовалась квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня подачи заявления о принятии истцом наследства) и по ДД.ММ.ГГГГ (до момента сдачи ответчиком квартиры в аренду).

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование жилым помещением – однокомнатной квартирой №, по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 633 руб. 83 коп., исходя из рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Гусаровой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью, либо изменении решения, которым взыскать с ответчика 5 000 руб., по тем основаниям,

что ответчиком не могли чиниться препятствия истцу в пользовании квартирой, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ живет в Чешской Республике,

что истец не представила доказательств проживания и пользования спорной квартирой ответчиком без уплаты денежных средств,

что квартира находится в крайне запущенном состоянии, не функционирует канализационная система, в квартире с 80-х годов не было ремонта, отсутствует какая-либо бытовая техника и мебель,

что поэтому размер ежемесячной арендной платы завышен,

что с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика нет доступа в квартиру,

что истцом до настоящего времени не погашена задолженность перед ответчиком в размере 609 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно с. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (отец истца) являлся собственником квартиры № <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, в права наследования по закону вступила его <данные изъяты> - Била А.С.(истец), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Била А.С. к Гусаровой И.А. об устранении препятствий и о выселении из вышеуказанной квартиры удовлетворены, а встречные исковые требования Гусаровой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусарова И.А. выселилась из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - ответчик сдавала спорную квартиру в аренду.

Суд правильно признал, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленному ООО «ЭкспертОценка») о рыночной стоимости объекта аренды спорной квартиры, общая величина арендных платежей за однокомнатную квартиру площадью 30,6 кв.м. в рыночных ценах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 312 633,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о вступлении в наследство), однако как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Гусарова И.А. заявляла встречный иск требования о переходе государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правильно признал, что ответчик незаконно удерживала жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ года(до момента её выселения из квартиры).

Истцом заявлены исковые требования за период - по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 444,73 руб.

Доводы ответчика о том, что квартира не благоустроена, не функционирует канализационная система, в квартире с 80-х годов не было ремонта, отсутствует какая-либо бытовая техника и мебель, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств для снижения ежемесячной арендной ставки по спорной квартире, чем это заявлено истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусаровой И.А. о том, что размер арендной платы квартиры за месяц является завышенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере арендной платы спорного жилого помещения, в то время, как в представленном истцом экспертном заключении указана арендная ставка в месяц аналогичных квартир.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусаровой И.А. о том, что самим истцом до настоящего времени не погашена задолженность перед ответчиком в размере 609 200 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, как не имеющие юридического значения по настоящему гражданскому делу, учитывая, что 609 200 руб. не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусаровой И.А. направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусаровой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: