Решение по делу № 2-26/2024 от 23.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Красноярский край
г. Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием:

истца Яжборовского А.И.,

представителя ответчика – администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - муниципального предприятия <адрес> «Городок» - директора ФИО9,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Городок» о признании распоряжений о прекращении трудового договора с руководителем и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Городок» о признании распоряжений о прекращении трудового договора с руководителем и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец распоряжением администрации <адрес> №-р/од назначен директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» (сокращенное наименование МП <адрес> «Городок») и ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор сроком на 5 (пять) лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с обострившимся хроническим заболеванием, об этом он сообщал бухгалтеру МП <адрес> «Городок» и сотруднику отдела кадров администрации <адрес>. Согласно графику отпусков, у него с ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление об уходе в отпуск через канцелярию администрации <адрес>, а затем отнес его ответственному сотруднику отдела кадров, после регистрации которого ему были выданы распоряжения (решения) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения (приказы) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора. От подписания указанных решений и приказов он отказался, считает их незаконными, вынесенными главой администрации <адрес> с злоупотреблением своим правом. Увольнение совершено в период временной нетрудоспособности, поскольку в настоящий момент действует (не отменены) два приказа о прекращении трудового договора с истцом: распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, по одному из которых (распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ), увольнение было осуществлено в период временной нетрудоспособности истца, а второе (распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ) не может иметь каких-либо юридических последствий. Указанные распоряжения (приказы) о прекращении трудового договора были приняты неуполномоченным лицом (администрацией <адрес>), поскольку администрация не является работодателем истца, местом работы истца является МП <адрес> «Городок», он занимает должность директора МП <адрес> «Городок», администрация <адрес> не выплачивает истцу заработную плату и не соблюдает иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Фактически трудовой договор был заключен с муниципальным предприятием <адрес> «Городок», действующим в лице администрации <адрес> (собственник имущества). Прекращение трудового договора должно было быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Кроме того, истец считает, что не соблюден порядок прекращения трудового договора, его увольнение не было одобрено аттестационной комиссией. В решениях и приказах неверно указана ссылка на соответствующую часть статьи ТК РФ, приказы не подписаны, администрация не выдала ему трудовую книжку при увольнении. При увольнении истец не смог воспользоваться предоставленным ему законом, трудовым договором правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно предусмотренному на 2024 год графику отпусков. Также считает, что увольнение является незаконным, поскольку истец заблаговременно не был уведомлен о принятии решения о прекращении с ним трудового договора, увольнение было неожиданным, он как это требует действующее законодательство не смог передать преемнику или собственнику ключи, печати, документы, прочее имущество и т.д. вместе с тем, согласно условиям трудового договора он должен был предупрежден в письменном виде не позднее чем за 2 месяца. Распоряжения (решения) были приняты с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку между истцом и главой <адрес> (ушедшему в отставку с ДД.ММ.ГГГГ) уже на протяжении долгого периода времени имеется конфликт и принятие единоличного решения главы администрации <адрес> в отсутствие каких-либо мотивов является сведением счетов перед собственной отставкой.

ФИО1 просит (с учетом уточнений) признать отношения трудовыми между МП <адрес> «Городок» и ФИО1; признать прекращение трудового договора (увольнение) по инициативе администрации <адрес> с ФИО1 незаконным; признать распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными, отменить; признать распоряжение (решение) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (решение) администрации <адрес> №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, отменить; восстановить ФИО1 на работе у МП <адрес> «Городок» в должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок»; взыскать с МП <адрес> «Городок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу; предоставить ФИО1, установленный законом ежегодный оплачиваемый отпуск с первого дня после восстановления его в должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок» согласно графику отпусков сроком на 52 дня; взыскать компенсацию морального вреда с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, ранее принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснял, что распоряжением (приказом) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> прекратила трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. На дату - ДД.ММ.ГГГГ и позднее указанный приказ являлся действующим, и был изменен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда фактически трудовой договор был прекращен. На момент вручения указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ (в первый день после периода временной нетрудоспособности) какая-либо информация в графе «сведения, препятствующие увольнению» отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения (приказа) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что администрацией <адрес> в экземпляр распоряжения (приказа) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, были умышленно вписаны сведения в графу «сведения, препятствующие увольнению» позднее даты ознакомления с приказом, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения его искового заявления для целей соблюдения порядка увольнения. Таким образом, приказ администрации действовал на момент ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Кроме того, в своем отзыве администрация <адрес> также ссылается на то, что «при увольнении выдать истцу копии распоряжений не представилось возможным». Между тем, указанные заявления администрации <адрес> не соответствуют действительности. Истцу были переданы на руки все распоряжения от ответственного сотрудника отдела кадров. Указанные распоряжения (копии) были приложены к исковому заявлению. Соответственно, доводы администрации <адрес> о невозможности выдачи истцу распоряжений, изложенные в отзыве, являются ложью. Администрацией <адрес> вопреки п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не доказано, что распоряжение (приказ) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уполномоченным лицом. Помимо прочего, представителем администрации <адрес> в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что увольнение было произведено приказом (распоряжением) МП <адрес> «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата). При ознакомлении с материалами дела истец узнал, что был изготовлен еще один приказ (уже 3-й приказ об увольнении), но уже от МП <адрес> «Городок». Истец на Едином портале государственных услуг запросил сведения о своей трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Так, согласно Выписке из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Городок» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволило истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Между тем, приказ о сокращении численности штата не издавался, вопреки ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец не был уведомлен о сокращении в установленный законом срок, с указанным приказом истец ознакомлен не был, уведомления об издании указанно приказа не получал. Соответственно, порядок сокращения в связи с увольнением не был соблюден. Доводы администрации <адрес> об отсутствии злоупотребления права со стороны администрации <адрес> в связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку уведомление о принятии решения о прекращении трудового договора было вручено в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Истца было для него неожиданным. Истец не смог, как это требует действующее законодательство передать своему преемнику или собственникам компании ключи, печати, документы и прочее имущество организации, произвести инвентаризацию, поскольку оперативно произвести инвентаризацию невозможно, преемник не назначен, а администрация не принимала документы, печати от руководителя. Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ), а при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации). Во-вторых, Администрация <адрес> как учредитель, который выполнял контролирующие функции, никаких претензий к деятельности МП <адрес> «Городок» и его руководству не предъявляла, все обязанности, предусмотренные трудовым договором, Уставом и иными актами исполнялись истцом добросовестно и в срок. Даже проведенная по инициативе администрации <адрес> ежегодная аудиторская проверка в 2023 году показала, что финансовая дисциплина в МП <адрес> «Городок» не нарушена. В-третьих, принятие решения со стороны администрации <адрес> о прекращении трудового договора с истцом не отвечало интересам и самого МП <адрес> «Городок». Так, на предприятие легла дополнительная финансовая нагрузка в виде выплаты Истцу компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с увольнением директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обратное вопреки п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не доказано. Судебной практикой подтверждается довод о том, что произвольное, спонтанное решение собственника о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является злоупотреблением права. Именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что они действовали не произвольно, а разумно и имели обоснованные мотивы при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом. При отсутствии таких доказательств, злоупотребление правом со стороны администрации <адрес>, в частности Свидетель №1, презюмируется. В своем отзыве администрация <адрес> указывает на то, что истец должен был уведомить администрацию <адрес> не менее чем за две недели до начала отпуска. Между тем, как справедливо отмечает администрация <адрес> согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ «о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала». Соответственно, уведомлять об отпуске должно именно МП <адрес> «Городок» в лице его директора. Как неоднократно отмечалось, администрация <адрес> не является работодателем истца. Последний, являясь директором МП <адрес> «Городок», заблаговременно известил бухгалтера МП <адрес> «Городок» о дате начала своего отпуска. Направление уведомления об отпуске в адрес администрации <адрес> не является обязательным для истца и носит уведомительный характер. Таким образом, право истца на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска было нарушено из-за незаконных действий администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также пояснил, что в ходе судебного заседания Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что к нему в период трудовых отношений никаких дисциплинарных взысканий не применялось. В декабре 2023 года Свидетель №1, будучи главой города, принуждал его к увольнению «по собственному желанию». Предприятие осуществляло свою деятельность за счет субсидий, не смог объяснить повлияло ли каким-либо образом смена руководства на деятельность предприятия, подтвердил, что принял решение вопреки интересами муниципального предприятия, это осознавал, поскольку создал дополнительную финансовую нагрузку на бюджет предприятия. Кроме того, Свидетель №1 сообщил, что он не исполняет свои трудовые обязанности, якобы поступают жалобы, но когда и от кого пояснить не смог. Таким образом, его показания подтверждают, что он являясь руководителем администрации <адрес> принял решение о прекращении трудового договора с истцом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Учитывая незаконные действия администрации <адрес>, которые повлекли лишение работы, постоянного заработка, эмоционального потрясения, что вызвало обострение хронических заболеваний, в том числе после недавно перенесенных болезней. Факт обострения хронических заболеваний подтверждается диагнозом, который изложен в КГБУЗ ККБ (<адрес>). Полагает справедливым и обоснованным потребовать с администрации <адрес> возмещения морального вреда в свою пользу в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 исковые требования истца не признала, поддержала ранее направленные возражения относительно заявленных тисковых требований, согласно которым решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» в соответствии с п. 4 части первой ст. 77, п. 2 части первой статьи 278, п. 27 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было принято главой <адрес> Свидетель №1 от имени муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, которая является учредителем муниципального предприятия <адрес> «Городок», ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од), т.е. до момента наступления временной нетрудоспособности истца. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил администрацию города о данном факте, формулировка решения о прекращении действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» была изменена распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од. Увольнение ФИО1 произведено в первый рабочий день по окончанию временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что администрацией повторно издано распоряжение об его увольнении не соответствует действительности, так как распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од были внесены изменения в ранее принятое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од в части изменения даты увольнения и уточнено количество дней для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В соответствии со статьей 59 Устава муниципального образования <адрес> администрация города от имени муниципального образования: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Совета депутатов; муниципальное образование <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения города; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города.

Администрация города определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Муниципальное предприятие <адрес> «Городок», основанное на праве хозяйственного ведения, создано постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании муниципального предприятия <адрес> «Городок». В Уставе МП Городок закреплено, что: предприятие находится в ведомственном подчинении администрации <адрес>; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация <адрес> в лице главы <адрес>; предприятие возглавляет руководитель - директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что распоряжения о прекращении трудовых отношений вынесены неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Вместе с тем, из содержания абз. 1 п. 2 того же постановления следует, что этот порядок применяется в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Распространение его действия на руководителей муниципальных унитарных предприятий положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателей, не позднее чем за две недели до наступления календарного года (ч. 1 ст. 123 ТК РФ). При этом о времени качала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ). Таким образом, в ТК РФ законодатель четко определил порядок предоставления отпусков. Соответственно, норма части 9 ст. 136 ТК РФ о сроках оплаты отпуска должна применяться во взаимосвязи с вышеуказанным порядком предоставления отпуска, а именно: в строгом соответствии с графиком отпусков и с извещением работника об отпуске за 2 недели до его начала.

В данной ситуации у работодателя не было возможности произвести оплату отпуска в сроки, установленные ч. 9 ст. 136 ТК РФ, то есть за 3 дня до начала отпуска, так как истец не согласовывал в 2023 году с учредителем никаких сроков предоставления ему отпуска в 2024 году. О своем намерении уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность администрацию города непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок согласования времени отпуска истец знал, что подтверждается его личными заявлениями и копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од, от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од, от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од.

Кроме того, в связи с принятием решения о расторжении трудового договора с истцом у администрации отсутствовали основания для предоставления ему отпуска. С заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не подавал, в связи, с чем в этой части никаких нарушений не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, истец отказался от ознакомления с распоряжениями о принятии решения о расторжении трудового договора и об увольнении, а также от подписи в указанном акте. Содержания документов были ему прочитаны вслух.

При увольнении выдать истцу копии распоряжений и трудовую книжку не представилось возможным в связи с отказом истца от их получения (копия акта прилагается). Другие документы не выдавались, так как заявление об их выдаче не подавалось. Уведомление о необходимости ее получения или направлении заявления с указанием адреса, по которому ее необходимо выслать, а также копии распоряжений направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением по единственно известному адресу, который указал ФИО1 при заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не предусматривает обязательного заблаговременного извещения о принятии такого решения. Кроме того, ссылка истца на п.10 раздела 3 трудового договора в данной ситуации несостоятельна, так как здесь нет никаких изменений условий трудового договора, а имеет место его расторжение.

Также довод истца о невозможности назначения исполняющего обязанности не может быть принят во внимание, так как назначение руководителя предприятия является исключительной компетенцией администрации города как собственника имущества предприятия. Каких-либо веских оснований в подтверждении доводов о злоупотреблении правом истцом в данной ситуации не предоставлено. В чем заключается в данном случае дискриминация истцом не разъяснено. Голословные утверждения о наличии конфликта также не могут быть приняты во внимание. Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. («Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда за первое полугодие 2022 года», утв. <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ)

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Истцу при увольнении в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, пункта 27 трудового договора распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

Каких-либо незаконных действий администрация города в отношении истца не совершала. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Невыплата истцу при прекращении трудового договора названной компенсации связана с отсутствием денежных средств на счете предприятия. С учетом требований статей 279, 236 и 237 ТК РФ выплата этой компенсации и проценты (денежная компенсация) за нарушение срока ее выплаты будет произведена незамедлительно после появления денежных средств на счете предприятия.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 исковые требования истца ФИО1 также считала не подлежащими удовлетворению, считает, что администрацией в лице главы города принято обоснованное решение.

Представитель ответчика МП <адрес> «Городок» директор ФИО9 при решении вопроса по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснив, что истцу выплачены все положенные ему выплаты при увольнении в феврале 2024 года, поскольку у предприятия отсутствовали денежные средства. Также истцу выплачены суммы, положенные ему в связи с задержкой в выплате заработной платы. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Городок» которым ФИО1 был уволен в связи с сокращением ей ничего не известно, в реестрах приказов 2024 года такой приказ отсутствует. Допускает, что это является технической ошибкой. Кроме того, в настоящее время направлены сведения в ОСФР для исправления ошибки в основания увольнения ФИО1 в электронной трудовой книжке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся всуд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. Всоответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел вцелях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что служит правовой гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации за досрочное расторжение трудового договора.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации -необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Вместе с тем, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, из изложенного следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в лице главы города ФИО10 ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» с заключением срочного трудового договора сроком на 5 лет (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города в лице исполняющего обязанности главы <адрес> Свидетель №1, действующим на основании Устава муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен срочный трудовой договор с директором муниципального предприятия <адрес> «Городок»( л.д. 21-23).

Распоряжением №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в лице главы <адрес> Свидетель №1 в соответствии с п. 4 части первой ст. 77, п.2 части первой статьи 278, п.27 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» ФИО1 (л.д. 30, 85).

Распоряжением администрации <адрес> в лице главы города Свидетель №1 №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок» по основанию: принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 113,33 календарных дня; компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.31, 86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, получил направление в КГБУЗ ККБ, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.24,25-26).

Распоряжением №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в лице главы <адрес> Свидетель №1 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок» ФИО1 принято решения о внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од, изложив его в следующей редакции –«я, глава <адрес> ФИО11 выполняя от имени муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> полномочия учредителя мцниципального предприятия <адрес> «Городок», в соответствии с п. 4 части первой ст. 77, п. 2 части первой статьи 278, п.27 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимаю следующее решение: - прекратить действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального предприятия <адрес> «Городок» ФИО1 с первого рабочего дня после истечения периода временной нетрудоспособности» (л.д. 32, 87).

Распоряжением администрации <адрес> в лице исполняющей главы города ФИО12 №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ во изменение распоряжения №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок» по основанию: принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 118,66 календарных дня; компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.33, 88).

Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя главы города Свидетель №1, специалиста по молодежной политики ФИО13, специалиста по кадрам ФИО14 зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од, которое вместе с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/од прочитано вслух.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом от получения трудовой книжки он также отказался, уведомление о необходимости ее получить у специалиста по кадрам администрации <адрес> (кабинет №) либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному им адресу, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все положенные при увольнении выплаты, а также компенсацию за несвоевременный расчет ФИО1 были выплачены в полном объеме, претензий по расчету и выплаченным суммам истец не имеет.

Согласно Уставу муниципального предприятия <адрес> «Городок» (сокращенное наименование МП <адрес> «Городок»), утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, муниципальное предприятие, основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении администрации <адрес>. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация <адрес> в лице главы <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 Устава предприятия возглавляет руководитель – директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия.

Изменение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, собственником имущества предприятия.

В соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> деятельностью администрации города руководит на принципах единоначалия глава города.

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что заключен он администрацией города в лице исполняющего обязанности главы <адрес> Свидетель №1, действующим на основании Устава муниципального образования <адрес> (работодатель) и ФИО1 (руководителем), регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городок», расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы руководителя является предприятие.

В соответствии с п.п. г п. 11 трудового договора работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При увольнении работника по п.2 ст. 278 ТК РФ работнику в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.27 срочного трудового договора).

В судебном заседании опрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что являлся главой <адрес>, им было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, который не справлялся со своими должностными обязанностями. Вместе с тем неприязненных отношений он к нему не имеет, в ФИО1 как в руководителя верил до последнего. Предлагал ему уйти по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности руководитель ФИО1 не привлекался.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она готовила приказы и распоряжения об увольнении ФИО1 на основании решений главы города. Сначала было решение одно, но директор был на больничном, поэтому было издано другое распоряжение об увольнении после выхода его с больничного. Пояснила, что при оформлении распоряжений (приказов) ею видимо допущены ошибки в указании части статьи, по которой уволен ФИО1, по поводу приказа МП <адрес> «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей ничего не известно, трудовую книжку она заполнила на бумажном носителе, но руководитель ее не стал получать. Электронную книжку администрация не ведет, это бухгалтер МП <адрес> «Городок» в программе делает. Она ведет дела предприятия дистанционно, находится в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что никаких указаний от кого-либо из администрации о том, чтобы не допускать МП <адрес> «Городок» к участию в закупках в ограничении конкуренции, ей давалось. Администрация обязана в соответствии с законодательством о закупках разместить 25% заявок для субъектов малого предпринимательства, за это предусмотрена административная ответственность.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой их информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования Российской Федерации предоставленной ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью, произведенной в трудовой книжке, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изучен судом, вместе с тем, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку он никем не подписан, с приказом сам ФИО1 также не ознакомлен, в журнале приказов МП <адрес> «Городок» сведений о нем отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение о прекращении полномочий руководителя МП <адрес> «Городок» принято уполномоченным лицом, поскольку в силу Устава предприятия именно собственник имущества принимает решение о прекращении трудового договора с руководителем, а полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация <адрес> в лице главы <адрес>.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что администрация <адрес> не является его работодателем отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Кроме того, судом не установлено, что процедура увольнения истца по ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена, ФИО1 был уволен после выхода с больничного, ему выплачены все причитающееся при увольнении выплаты, в том числе компенсация предусмотренная ст. 279 ТК РФ в установленном размере. За задержку в выплате денежных средств по причинам отсутствия денежных средств на предприятии, истцу также выплачена компенсация.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что все распоряжения (приказы), в том числе приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, поскольку из содержания распоряжения №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р/од от ДД.ММ.ГГГГ вынесены они во изменение ранее вынесенных распоряжений, в связи с тем, что было установлено, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку при увольнении ФИО1 были указаны неправильные формулировка и основание для увольнения, следует изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Довод стороны истца о том, ему не было понятно, за что его уволили, неоснователен, так как в данном случае имело место увольнения не ввиду виновных действий ФИО1, а ввиду решения собственника имущества организации, ФИО1 получил компенсационную выплату, предусмотренную законом, что не отрицал в судебном заседании. Данная выплата предусмотрена только при увольнении по п.2 ч.1ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод стороны истца о том, что была нарушена процедура увольнения, а именно то, что ФИО1 мог быть уволен только после решения аттестационной комиссии, что предусмотрено Постановлением Правительства №, неоснователен, является следствием неправильного толкования норм права, так как Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» принято в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. В данном же случае ФИО1 являлся руководителем муниципального предприятия, а не руководителем федерального государственного унитарного предприятия.

Довод стороны истца о том, что представитель ответчика указывает на техническую ошибку при отсутствии указания на часть статьи, а свидетель ФИО14 подтверждает возможную техническую ошибку, правового значения по делу не имеет при установленном судом факте увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении судом изменений в формулировку и основание увольнения.

Рассматривая довод стороны истца о наличии дискриминации и злоупотреблений со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода сторона истца указывает на наличие конфликта между бывшим главой <адрес> Свидетель №1, ввиду чего последний в отношении него предпринимал меры и искал повод для увольнения. Истцом указано на воспрепятствование главой <адрес> в его деятельности как руководителя, ограничении участия в закупках, отказе в выплате субсидий.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В том числе запрещена дискриминация в сфере труда.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Аналогичные понятия дискриминации содержаться в ст.5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при увольнении работодатель руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Рассматривая приведенные стороной истца доводы в обоснование дискриминации и злоупотребление правами со стороны ответчика администрации <адрес>, судом установлено, согласно трудовому договору между истцом и ответчиком, работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя (ФИО1.) и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей (п.10 пп.а), а руководитель обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия, своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, обеспечивать плановые показатели деятельности предприятия, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства и др. (п.9)

Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное уведомление руководителя организации о его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предупреждения руководителя об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовом договоре не установлен, предусмотренный трудовым договором двухмесячный срок уведомления руководителя относится к изменению условий договора, определенного сторонами.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что при отсутствии фактов дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика администрации <адрес>, его право на расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено.

Судом не установлено фактов дискриминации, либо того, что в отношении истца имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, а также нарушений закона при принятии собственником имущества решения об увольнении ФИО1 с должности руководителя МП <адрес> «Городок» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его увольнение не соответствует интересам предприятия, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, учитывая, что оценка эффективности деятельности предприятия относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа предприятия. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности предприятия целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно учредитель (собственник имущества), а не суд в целях повышения эффективности работы созданного им предприятия вправе принимать решение о прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Таким образом, исковые требования истца о признании распоряжений о прекращении трудового договора с руководителем и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, формулировка и основание увольнения подлежат изменению.

Разрешая требования истца возложении на ответчиков обязанности предоставить ему установленный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд находит указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Так в силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имеется право работодателя на предоставление отпуска, а не обязанность. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ только при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 о предоставлении очередного отпуска за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ, подано оно администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения).

В соответствии с графиком отпусков на 2024 года, у директора ФИО1 был запланирован отпуск в количестве 64 кд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании график отпусков не направлялся в администрацию <адрес>, заявление о представлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения), т.е. у ответчика администрация <адрес> отсутствовала возможность согласования отпуска с истцом.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

О том, что истец уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрации <адрес> стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель был вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска, причем без указания мотивов такого отказа.

Поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений прав работника, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Городок» о признании распоряжений о прекращении трудового договора с руководителем и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, - отказать.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с увольнения в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.