Решение по делу № 11-193/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Аникина С.А.

№2-727/2023 Дело № 11-193/2023

64MS0057-01-2023-000782-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя ИП Шуклиной Е.А. Бронниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», Гузенко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Гузенко Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Евгении Андреевне о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Гузенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ИПШуклиной Е.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Гузенко Т.Н. к Шуклиной Е.А. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гузенко Т.Н., представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приведены доводы о том, что мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, которое подготовку с нарушением требований закона, не дана надлежащая оценка рецензии. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на незаконное изменение состава суда, ошибки при составлении заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Шуклиной Е.А. Бронникова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 20.03.2021 между Гузенко Т.Н. и ИП ШуклинойЕ.А. заключен договор купли-продажи товаров: стола «Реал ПР-1 КМ 04 ВН 03-1 ВН КМ 04», четырех стульев «Лайк-Х DC 506 (хром, черный-605», стоимостью 60591 руб.

26.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара – стульев.

29.11.2022 ответчиком ИП Шуклиной Е.А. дан ответ о том, что истцу необходимо представить товар для проведения осмотра по адресу: г. Саратов, ул.Симбирская, д. 154, что будет произведена замена сидений с ориентировочным сроком поставки 14 рабочих дней.

01.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией.

10.12.2022 ответчиком был дан ответ о том, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, а поскольку истец обратилась к ответчику за пределами указанного срока, удовлетворить требование о замене или расторжении договора купли-продажи товара не представляется возможным.

По инициативе истца Гузенко Т.Н. ООО Экспертное учреждение «Саратовская областная экспертиза», согласно заключению которого № РН-236 от 20.12.2022 представленные на исследование стулья имеют недостатки в виде деформации поверхности облицовочного материала, складки и трещины и формировании на поверхности волн. Данные недостатки являются производственными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО» № 05/04 от 24.04.2023 стулья, представленные на экспертизу, имеют дефект, указанный в исковом заявлении, в виде нарушения целостности обивочного материала в виде линейных повреждений на отдельных участках спинки и по боковым сторонам сидения. На основании проведенного исследования установлено, что механизм образования указанного дефекта свидетельствует о его эксплуатационном характере. Продолжительный срок его эксплуатации, нарушение ее правил в виде неаккуратного использования, несвоевременный уход, наличие поверхностных загрязнений стали причиной образования дефекта. Нарушение целостности обивочного материала в виде линейных повреждений характеризуется как поверхностное, характерно только для изделий, находившихся в эксплуатации, так как в случае его наличия у новых стульев, это неизбежно было бы выявлено при покупке. Устранение недостатка возможно только в фабричных условиях, но нецелесообразно, так как несоизмеримо не только с затратами на изготовление новых изделий, но и потребует дополнительных затрат. Стоимость зависит от стоимости применяемых материалов, дополнительных затрат на доставку на фабрику, разборку-сборку, подборку аналогичных материалов, затрат на изготовление. Стоимость устранения недостатков будет превышать стоимость изготовления новой мебели и нецелесообразно.

Согласно представленной стороной истца рецензии ООО Экспертное учреждение «Саратовская областная экспертиза» от 04.05.2023 №045 в заключении судебной экспертизы не приводится ссылка на конкретные пункты правил, которые нарушил потребитель, не доказана передача правил и инструкций потребителю. Определение качества искусственной кожи, используемой для обивки стульев, не проводилось. Согласно сведениям ремонтных мастерских г. Саратова услуга по перетяжке (переоблицовыванию) мебели является экономически целесообразной и востребованной.

Из материалов гражданского дела следует, что при принятии решения мировым судьей учтены показания опрошенного в судебном заседании эксперта Тутик Г.В., предусмотренного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений эксперта следует, что искусственная кожа в отличие от натуральной не дает подтяжку, в случае наличия производственных дефектов на мебели имелись бы разрывы, механизм образования подразумевает наличие неровных взлохмоченных краев, что свидетельствует о динамическом контакте неоднократно на постоянной основе.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в товаре производственного недостатке не доказано.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение по результатам рецензирования судебной экспертизы на основании представленных истцом документов не содержит сведений, являющихся основанием для признания заключения экспертов неполным, не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции со ссылкой на необоснованное отклонение заявлений об отводе, вынесение в период рассмотрения гражданского дела судебного приказа иным судьей, привлеченным к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова.

Требования к составу суда установлены главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установленные ст. 16 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления об отводе мирового судьи не установлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на принятие решения незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку рассмотрение искового заявления мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи, к подсудности которого отнесено рассмотрение такого заявления, принцип неизменности состава суда, установленный частью 2 статьи 157 ГПК РФ не нарушает. Возможность возложения обязанностей в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) на другого мирового судью другого судебного участка того же судебного района предусмотрена Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», Гузенко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 14сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева