Решение по делу № 33-10689/2014 от 09.10.2014

судья: Маркова Н.В. гр.дело № 33-10689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О. А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Гороховика А.С.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти Ковалева А.С. по доверенности на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Шендяпиным И.Е. право собственности на о индивидуальный жилой дом, общей площадью 311,3,8 кв.м., общая площадь жилого помещения- 306,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования(балкон)-4,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав возражение на доводы жалобы представителя Шендяпина И.Е. по доверенности Маслихину Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шендяпин И.Е. обратился в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей пл.43,4 кв.м.. В 2012 году истцом произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома составила 306,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного <данные изъяты> следует, что дом истца пригоден для дальнейшей эксплуатации, выполненная реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № Р.19.054 от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома истца соответствует государственным санитарным нормам и пригоден для эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность оформить в собственность реконструированный дом, на положения ст. 222 ГК РФ, Шендяпин И.Е. просил признать право на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 306,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шендяпина И.Е., исходил из того, что реконструкция дома произведена в соответствии с нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того, истец не может оформить права на жилое помещение в ином порядке.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти Ковалев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Мэрия г.о. Тольятти не выдавала разрешение Шендяпину И.Е. на реконструкцию дома, нормами жилищного законодательства РФ не предусмотрено возможности согласования органами местного самоуправления самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений. Признание права собственности на самовольную постройку допускается лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения. Истцом не предпринимались меры для получения такого разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Шендяпину И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 121,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, право на объекты приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

В указанном жилом доме Шендяпин произвел реконструкцию, в частности осуществлен демонтаж существующих общих перегородок между помещениями №№ 6,7,8; заделка оконного проема между помещениями №№8 и 9, заделка оконного проема в помещении№9, устройство деревянной перегородки между помещениями №№9 и 9а, демонтаж существующего пристроя лит.а; возведение пристроев лит.А4 а; устройство дополнительных наружных и внутренних каменных стен лит А, лит.А1, лит.А2 с усилением существующих фундаментов стен; устройство надстроя второго этажа лит.А5, внутренняя отделка, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 306, 8 кв.м., а жилая площадь дома – до 143,8, кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (л.д. 43-59).

Согласно заключению об исследовании несущих конструкций реконструированного жилого дома истца, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № Р.19.054 от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических норм, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор Шендяпина И.Е.. к Мэрии г.о. Тольятти по существу, верно руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, статей 29 Жилищного кодекса РФ, положений Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Шендяпиным И.Е. не получено разрешения на реконструкцию дома, истцом не представлено доказательств невозможности получения данного разрешения в установленном порядке, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти Ковалева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: