Решение по делу № 33-3144/2023 от 14.04.2023

Судья Колесникова Т. В.                                                             Дело № 33-3144/2023

                                                                                                  В 1-й инстанции № 2-47/2023

                                                                                                   86RS0001-01-2022-004972-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Блиновской Е. О.

     судей Башковой Ю. А., Сокоревой А. А.

     при секретаре Филиповой А. Е.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование,

     по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «исковое заявление (ФИО)2 (<данные изъяты>) к (ФИО)1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

     Взыскать с (ФИО)1 (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345433 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5703 рубля 11 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1686 рублей 48 копеек расходы на оценку в размере 11945 рублей 90 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 213 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21081 рубль.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)2 (<данные изъяты>) к (ФИО)1 (<данные изъяты>) - отказать».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) около 19 часов 50 минут на автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (номер) (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и <данные изъяты> (номер) под управлением ответчика (ФИО)1, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1250500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1092500 руб., стоимость годных остатков – 200900 руб. Таким образом, ущерб составляет 491600 руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8116 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на услуги связи в размере 304 руб. 25 коп.

     В судебное заседание суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение дела по существу, стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

     Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт в обосновании требований утверждает, суд не учел, что заключение эксперта (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Суду следовало принять во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные ему вопросы. Полагает, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу по делу. Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, но не отразил это в судебном акте и не дал оценки экспертному заключению ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», предоставленному истцом, не указал мотивов и доводов, почему суд отклонил данное заключение в качестве доказательства.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

     Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 50 минут на 947 км. автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> (номер) и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> (номер), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

     Обстоятельства ДТП и вина ответчиком (ФИО)1 не оспариваются.

     Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец (дата) в порядке прямого возмещения убытков получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб.

     В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия».

     Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 98 – 100 т. 1).

     Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> (номер) в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 745433 руб. 70 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (номер) до ДТП по состоянию на (дата) - 867456 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 107 – 132 т. 1).

    Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, допросив в судебном заседании эксперта (ФИО)6 проводившего судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на (ФИО)1 и установив, что заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> (номер) в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, составляет 745433 руб. 70 коп., а истец в порядке прямого возмещения убытков получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., удовлетворил исковые требования (ФИО)2 частично.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, имеется необходимость назначения повторной экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку эксперт (ФИО)6, проводивший судебную оценочную экспертизу, дал пояснения в судебном заседании, ответив на все вопросы представителя истца и разрешив все неясности по поводу проведенной экспертизы. Заключение эксперта (номер) от (дата) дано на основании исследования и анализа материалов дела, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с иными доказательствами по делу.

    Утверждение в жалобе о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы и не отразил это в судебном акте, не соответствует действительности, поскольку протокольным определением от (дата), было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца и назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 238, 239). Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, данные обстоятельства отражены (т. 1 л.д. 241 – 246).

     Доводы апелляционной жалобы со ссылкой то, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», предоставленного истцом, не указано мотивов и доводов, почему суд отклонил данное заключение в качестве доказательства, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку при подаче иска истцом было представлено экспертное заключение (номер) ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», не согласившись с суммой ущерба, стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что является правом стороны. Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения заключение (номер) от (дата) ИП (ФИО)6, проведенное в рамках данного дела, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

     Отклоняя экспертное заключение (номер) ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» признавая его недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

     Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.

Председательствующий                                                          Блиновская Е. О.

Судьи                                                                                       Башкова Ю. А.

                                                                                                 Сокорева А. А