Решение по делу № 2-2160/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Зотова А.В. - Зотовой Ю.Ю.,

рассмотрев посредством видеоконференц - связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Алексея Валерьевича, Гогина Максима Александровича к ТСН «Кропоткина 1 «А», Каптан Наталье Михайловне о признании недействительным тарифа, признании решений собраний ничтожными, возложении обязанности, признании ничтожными протоколов собраний членов ТСН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зотов А.В. обратился в суд с иском к ТСН «Кропоткина -1 «А», просил признать недействительным тариф по статье содержание жилого помещения в размере 25.06 рублей, незаконно установленным с июля 2022 года по настоящее время и признать протокол № 1 от 30.06.2022, протокол № 1 от 16.06.2023 ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума и оформления протоколов ненадлежащим образом, возложить обязанность на ответчика установить тариф по статье содержание жилого помещения на основании решения Волгоградской государственной Думы 27 сентября 2014 года № 60/1748 «Об утверждении порядка установления размера платы содержание жилого помещения».

В обоснование требований указал, что проживает в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи военнослужащим с 21.12.2022 года с семьей находится в долгосрочной служебной командировке. Полагая, что размер платы за содержание и ремонт дома установлен ТСН самостоятельно, без законных на оснований, истец запросил бухгалтерские документы ТСН, ознакомившись с которыми полагает расходы ответчика экономически не обоснованными. Кроме этого, 29.07.2023 он запросил у ТСН устав, перечень документов, фактически подтверждающих оплату статей расходов, однако в получении данных документов ему было отказано. При опросе соседей было установлено, что они не подписывали никаких бюллетеней голосования. О завышенном размере тарифа свидетельствует тот факт, что аналогичный тариф в других субъектах РФ ниже и равен от 17.85 до 18.94 рублей, установление в одностороннем порядке тарифа в размере 25.06 рублей в отсутствие его экономического обоснования, а также отсутствия кворума нарушает права Зотова А.В. в связи с чем он обратился в суд.

22 августа 2024 года собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ Гогин М.А. подал в суд заявление о присоединении к иску Зотова А.В., просил признать недействительным тариф по статье содержание жилого помещения в размере 25.06 рублей, незаконно установленным с июля 2022 года по настоящее время и признать протокол № 1 от 30.06.2022, протокол № 1 от 16.06.2023 ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума и оформления протоколов ненадлежащим образом; возложить обязанность на ответчика установить тариф по статье содержание жилого помещения на основании решения Волгоградской государственной Думы 27 сентября 2014 года № 60/1748 «Об утверждении порядка установления размера платы содержание жилого помещения».

Протокольным определением от 10 сентября 2024 года ходатайство Гогина М.А. удовлетворено, Гогин М.А. привлечён участию в деле как соистец.

25 октября 2024 года Зотов А.В. в лице представителя Зотовой Ю.Ю. исковые требования изменил, просил признать недействительным тариф по статье содержание жилого помещения в размере 25.06 рублей, незаконно установленным с 2022 года по настоящее время, признать решения, принятые общими собраниями от 30.06.2022, 16.06.2023 ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума; обязать ТСН «Кропоткина - 1А» установить тариф по статьи содержание жилого помещения на основании Решения Волгоградской государственной Думы 27 сентября 2017 года № 60/1748 «Об утверждении порядка установления размера платы содержание жилого помещения». Основания исковых требований истец не изменял, указав, однако, на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что с 2022 года находится в длительной командировке, а его супруга с детьми 31.01.2023 пострадала в ДТП, после чего неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении документов, обосновывающих установленный тариф, но получала отказ.

При принятия искового заявления к производству суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по инициативе суда привлечена председатель правления ТСН Каптан Н.М., а также на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Государственного Жилищного надзора Волгоградской области.

Истец Зотов А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю Зотовой Ю.Ю., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум для признания решения легитимным, в частности соседи истца в голосовании не участвовали, так не должен учитываться голос ФИО3, ФИО5, поскольку с их слов они не принимали участия в голосовании, собственник нежилого помещения ФИО10 также устно сообщал истцу, что никаких бюллетеней не подписывал.

Истец Гогин М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования не изменял, просил признать недействительным тариф по статье содержание жилого помещения в размере 25.06 рублей незаконно установленным с июля 2022 года по настоящее время и признать протокол № 1 от 30.06.2022, протокол № 1 от 16.06.2023 ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума и оформления протоколов ненадлежащим образом, возложить обязанность на ответчика установить тариф по статье содержание жилого помещения на основании решения Волгоградской государственной Думы 27 сентября 2014 года № 60/1748 «Об утверждении порядка установления размера платы содержание жилого помещения».

Представитель ответчика ТСК «Кропоткина 1 «а» и Каптан Н.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, за подписью председателя правления ТСН Каптан Н.М. поступил отзыв на исковое заявление (л.д.108) и дополнения к нему (л.д. 141), в котором указано, что право обжаловать решения общих собраний имеет только собственник помещения, которым Зотов А.В. не является. За Зотовым А.В. числится крупная задолженность с февраля 2021 года по оплате коммунальных услуг. При начислении платы применяется тариф 25.06 рублей, установленный в 2016 году - до начала деятельности ТСН, но право на его применение ТСН подтверждено решением Управлением Жилищной Инспекции Волгограда.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что тариф 25.06 рублей был установлен в 2016 году и в дальнейшем членами ТСН только подтверждался, оставаясь неизменным в течение 8 лет. В квитанции за декабрь 2019 года размер платы указан отдельными строками с выделением платы за лифт и в общей сумме соответствует названому тарифу. Зотов А.В. собственником квартиры не является, Министерство обороны РФ – собственник квартир, тариф не оспаривает и погасил задолженность за 2019 – 2021 гг. в порядке субсидиарной ответственности, о чем имеется решение Арбитражного суда г. Москвы. Кворум общих собраний 2020 – 2023 гг. рассчитывался исходя из площади помещений, находящихся в собственности членов ТСН, а не из всей площади помещений МКД. Сами по себе протоколы общих собраний не подлежат оспариванию, а только принятые ими решения, при этом срок обжалования решений, равный 6 месяцам, истцами пропущен, в связи с чем Зотову А.В. и Гогину М.А. просит в иске отказать. Кроме этого, ответчик, просил распределить судебные расходы и в случае отказа истцам в иске, в зависимости от процессуального поведения каждого из истцов взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив оригиналы бюллетеней, протоколов общих собраний и приложений к ним, суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований Зотова А.В. и Гогина М.А. ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

    В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 47 ЖК РФ).

    В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

    Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

    Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    По общему правилу, установленному ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Кроме того, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истец Гогин М.А. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с 5 октября 2011 года, о чем имеется копия свидетельство о государственной регистрации права (л.д.96).

Истец Зотов А.В. является нанимателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается договором найма от 9 февраля 2018 года (л.д.11-12).

Решением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 13 апреля 2022 года об отмене предостережения, вынесенного в адрес ТСН «Кропоткина -1А», установлено, что ранее управление МКД существовало ООО «Комплекс», решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.11.2016 было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25.06/руб. /м2/мес. С момента перехода МКД в управление ТСН «Кропоткина -1 А» в 2019 году указанное товарищество продолжило применять ранее установленный тариф, что надзорным органом признано обоснованным и не противоречащим закону.

Протоколом № 1 общего очередного собрания членов ТСН «Кропоткина -1А» в форме очно - заочного голосования от 30 июня 2022 года установлен тариф 25.06/руб. /м2/мес. (вопрос № 6), за установление данного тарифа проголосовало 82.83% от числа участвовавших в голосовании.

Судом исследованы оригиналы бюллетеней общего собрания членов ТСН «Кропоткина -1А», проводимого с 10.06.2022 по 26.06.2022гг., в форме очно – заочного голосования, количество голосов по вопросу № 6 соответствует количеству голосов, отраженному в протоколе.

При проведении очной формы голосования принимали участие 7 членов ТСН, подписи которых имеются в приложении № 7 к протоколу.

Из приложения № 10 и 11 к протоколу следует, что уведомление о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования размещалось на информационных стендах, оборудованных в подъездах МКД, а бланки решений членов ТСН были опущены в почтовые ящики членов ТСН в подъездах № 1,2,3 МКД в присутствии председателя правления ТСН Каптан Н.М. и членов ТСН, являющихся собственниками квартир в подъездах по месту расположения почтовых ящиков.

Протоколом № 1 очередного общего собрания членов ТСН «Кропоткина -1А» в форме очно - заочного голосования от 16 июня 2023 года также установлен тариф 25.06/руб. /м2/мес. (вопрос № 7), за установление данного тарифа проголосовало 92.83% от числа участвовавших в голосовании.

Судом исследованы оригиналы бюллетеней общего собрания членов ТСН «Кропоткина -1А» проводимого с 12.05.2023 по 09.06.2023 в форме очно – заочного голосования, количество голосов по вопросу №7 соответствует количеству голосов, отраженному в протоколе.

При проведении очной формы голосования принимали участие 7 членов ТСН, подписи которых имеются в приложении № 7 к протоколу.

Из приложения протоколу следует, что уведомление о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования размещалось на информационных стендах, оборудованных в подъездах МКД, а бланки решений членов ТСН были опущены в почтовые ящики членов ТСН в подъездах № 1,2,3 МКД в присутствии председателя правления ТСН Каптан Н.М. и членов ТСН, являющихся собственниками квартир в подъездах по месту расположения почтовых ящиков.

Помимо этого, в приложении к протоколу 2023 года имеются фото названного уведомления, размещённого на информационном стенде.

Кроме этого, в каждом приложении к протоколу имеется реестр членов ТСН, содержащий данные о площади помещения, принадлежащего члену ТСН, данные которого согласуются с данными отраженными в бюллетенях.

    Анализируя данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общие собрания действительно проводилось, при этом собственники МКД были заранее уведомлены о его проведении.

    Подлинность подписей, содержащихся в бюллетенях, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

    Доводы представителя истца Зотова А.В. – Зотовой Ю.Ю. о том, что ФИО5, ФИО11 (имя, отчество не сообщалось суду) участия в голосовании не принимали, является голословным, сами ФИО5 и ФИО12 данный факт не подтверждают, за защитой нарушенного права не обращались.

    Гогин М.А. в своем исковом заявлении указывает, что в голосовании 2022 года и 2023 года участия не принимал.

    Из исследованных в судебном заседании оригиналов бюллетеней за 2022 и 2023 год следует, что действительно Горин М.А. участия в общих собраниях не принимал и его голос не учитывался при принятия решения общим собранием, при этом, несмотря на отсутствие голоса названого истца, в 2022 году 82.83% от числа проголосовавших высказались «за» оспариваемый тариф, а в 2023 году 92.83%.

    Таким образом, отсутствие голоса Гогина М.А. по спорному вопросу на легитимность решения общего собрания, наличие кворума не влияет.

     С учетом изложенного, в ходе рассмотрения спора не было установлено отсутствие кворума при проведении общих собраний членов ТСН 2022 и 2023 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.В. о признании ничтожными решений, принятых общими собраниями от 30.06.2022, 16.06.2023 ввиду отсутствия необходимого кворума.

    Отказывая в иске Зотову А.В., суд также отмечает в своем решении, что названый истец не является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, а потому согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в этом доме.

    Отказывая в иске Гогину М.А. суд также отмечает, что данный истец обжалует протоколы общих собраний и, в отличие от Зотова А.В., исковые требования не изменял, вместе с тем законодатель в главе 9.1 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает возможность оспаривания исключительно решений общих собраний собственников, но не протоколов, в связи с чем суд считает необходимым указать, отказывая в иске Гогину М.А., что он выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

    Кроме этого, верность оспариваемого тарифа явилась предметом проверки надзорных органов, которые нарушений не установили, о чем свидетельствует приведенное выше решение Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» об отмене предостережения от 13.04.2022 № 1-пр/0 (л.д.117-118), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным тарифа по статье содержание жилого помещения в размере 25.06 рублей и возложении обязанности на ТСН «Кропоткина - 1А» установить тариф по статьи содержание жилого помещения на основании Решения Волгоградской государственной Думы 27 сентября 2017 года № 60/1748 «Об утверждении порядка установления размера платы содержание жилого помещения».

    Ответчиком ТСН «Кропоткина 1 А» заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Установлено, что исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 5 июля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора установлено, что порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушен не был, о чем свидетельствует приложения к протоколу общих собраний, фото уведомлений размещенные на стендах.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из смысла действующего законодательства течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно оцениваться в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Гогин М.А. доводов, указывающих на том, что им срок обжалования решений общих собраний (их протоколов) пропущен по уважительной причине, не приводит.

Зотов А.В. указывает, что не мог оспорить решения общих собраний до 2024 года, поскольку находится в длительной командировке с 2022 года, а члены его семьи в января 2023 года пострадали в ДТП, однако он 10.10.2022 обращался с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты задолженности, следовательно, ему было известно об установленном решением общего собрания тарифе, а доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие оспариваю решений общего собрания с 10.10.2022 не представлено.

Резюмируя все вышесказанное, руководствуясь ст. 44,45,46 ЖК РФ, правилами, предусмотренными главой 9.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гогина М.А., поскольку им пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, им выбран неверный способ нарушенного права, поскольку сами по себе протоколы решений общих собраний, в отличие от решений, оспариванию не подлежат; отказывая в требовании Зотову А.В. суд учитывает, что он в силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, как наниматель жилого помещения, правом на обжалование решений общий собраний не обладает, истец пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, при этом оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку уведомление о проведении общих собраний доводилось до лиц, проживающий в МКД общедоступным способом, с 2022 года истцу известно об оспариваемом тарифе.

Ответчиком ТСН «Кропоткина - 1А» заявлены требования о распределении судебных расходов между соистцами с учетом их процессуального поведения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассматриваемом спором ТСН «Кропоткина - 1А» понесены расходы по оплате юридических услуг, о чем представлен акт сдачи – приёмки от 27 августа 2024 года (л.д.110), 16 сентября 2024 года (л.д.142), чеки на сумму 5000 и 5000 рублей (л.д.111,144), договор (лл.д.112-114). Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 27 августа 2024 года ответчиком оплачено 5000 рублей за составлении отзыва в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по делу № 2-21260/2024 по иску Зотова А.В. к ТСН «Кропоткина -1А» об оспаривании решений общий собраний, кроме этого из акта сдачи – приемки выполненных работ от 16 сентября 2024 года следует, что ответчиком оплачено 5000 рублей за составление дополнений к отзыву.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём подготовленного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, сложность рассматриваемого спора, результат его разрешения, суд с учетом процессуального поведения проигравших лиц считает необходимым взыскать Гогина М.А. в пользу ТСН «Кропоткина 1 «А» судебные расходы частично в размере 2000 рублей, с Зотова А.В. судебные расходы частично в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зотову Алексею Валерьевичу, Гогину Максиму Александровичу в иске к ТСН «Кропоткина 1 «А», Каптан Наталье Михайловне о признании недействительным тарифа, признании решений собраний ничтожными, возложении обязанности, признании ничтожными протоколов собраний членов ТСН, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Зотова Алексея Валерьевича в пользу ТСН «Кропоткина 1 «А» судебные расходы частично в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гогина Максима Александровича в пользу ТСН «Кропоткина 1 «А» судебные расходы частично в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья:            подпись

Копия верна. судья                                                     Н.В. Мартынова