Решение по делу № 2а-1246/2018 от 12.09.2018

Дело № 2а-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н., Карецкой Е.В., с участием представителя административного истца Маховик Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному иску ООО «Астория» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Кунчину Андрею Вадимовичу, о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Астория» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Кунчину А.В. (ошибочно указано Кучину А.В.) о признании незаконным предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка по заявлению И.И.В. была проведена в апреле 2018 года, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ/351/56/2. Указанный акт был вручен генеральному директору ООО «Астория» ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не выдавалось, протокол об административном правонарушении не составлен. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом был получен акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № №-И от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату работнику И.И.В. единовременного пособия по рождению ребенка с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Таким образом, предписание получено позже срока, указанного для его исполнения. Указано о том, что И.И.В. представила не весь перечень документов. При этом И.И.В. обратилась в суд с иском. Решение по ее иску вступило в законную силу. Государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не разрешает трудовые споры. Имеется решение суда по этому спору, в связи с чем государственный инспектор труда не должен выдавать предписание.

Представитель административного истца ООО «Астория» Маховик Л.П. в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства Маховик Л.П. подтвердила факт получения предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения. Пояснила, что имеется решение Губахинского городского суда Пермского края о взыскании выплат с ООО «Астория» в пользу И.И.В. В связи с чем предписание инспектора труда не соответствует ст. 357 ТК РФ. Решение суда и предписание государственного инспектора труда до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в Пермском крае, административный ответчик, государственный инспектор труда Кунчин А.В., в судебное заседание не явились, иск не признали.

Административный ответчик, государственный инспектор труда Кунчин А.В. в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.И.В. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Астория». Документы для проведения проверки Маховик Л.П. предоставила лично мне, а также сообщила, что акт проверки и иные документы ей можно переслать на адрес электронной почты - gubakha.komfort.plus@yandex.ru, либо на адрес электронной почты zlostb@yandex.ru. По результатам проверки документов ООО «Астория» были выявлены нарушения трудового законодательства РФ в части невыплаты И.И.В. пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет за период с августа по сентябрь 2017 года. По устной договорённости с директором ООО «Астория» Маховик Л.П. акт проверки он должен был вручить ей лично ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Однако в течение дня ДД.ММ.ГГГГ Маховик Л.П. за актом не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Ввиду загруженности материалами проверок других организаций и работе и обращениями граждан в Автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельностью (АСУ КНД) он не отправил в адрес ООО «Астория» акт проверки и предписание с требованием устранить выявленные нарушения в ходе проверки. А также не было отправлено уведомление о явке ООО «Астория» и должностных лиц Общества на составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, материалы проверки не были направлены по адресам электронной почты, указанными Маховик Л.П. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и работу по материалам проверок не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска он в очередной раз вызвал для вручения акта директора ООО «Астория» Маховик Л.П. Однако, за актом она явилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он вручил Маховик Л.П. акт проверки в отношении ООО «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ. Предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений им ошибочно издано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в связи с чем работу по материалам проверок, в том числе и ООО «Астория», не проводил. На основании представления Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ПВ) на основании ст. 357 ТК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» им была назначена повторная внеплановая документарная проверка ООО «Астория» уже по имеющимся документам. При проведении повторной проверки им была выявлена задолженность ООО «Астория» перед И.И.В. по выплате единовременного пособия при рождении ребенка на сумму 18 802,82 руб. По результатам повторной проверки им составлен акт и выдано предписание ООО «Астория» с требованием выплатить И.И.В. единовременное пособие при рождении ребенка с учётом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о том, что Губахинским городским судом в 2018 году было вынесено решение о выплате пособий беременности и родам и по уходу за ребёнком, Государственная инспекция труда в Пермском крае на дату выдачи предписания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не располагала. Кроме того, предписание ООО «Астория» было выдано с требованием выплатить И.И.В. компенсацию за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Спор по указанному вопросу Губахинским городским судом не разрешался. Предписание №-И выдано законно и не нарушает законные права и интересы ООО «Астория».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено следующее.     

На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Пермском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением представления Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работника И.И.В. невыплатой пособия по уходу за ребенком и единовременной выплаты при рождении ребенка, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Астория» с целью выявления нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда Кунчиным А.В. составлен акт проверки №-И, а также издано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Астория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ст. 136 ТК РФ, положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», произвести выплату И.И.В. пособия по беременности и родам с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Указанное предписание направлено на представленный законным представителем ООО «Астория» Маховик Л.П. адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и получено в указанный день.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

копией приказа о назначении Кунчина А.В. на федеральную государственную гражданскую службу, государственного инспектора труда;

копией должностного регламента государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

копией заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Астория» в пользу И.И.В. взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 802,88 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35490,43 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб.;

копией предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Астория» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ст. 136 ТК РФ, положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», произвести выплату И.И.В. пособия по беременности и родам с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

копией представления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работника И.И.В. невыплатой пособия по уходу за ребенком;

копией распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Пермском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Астория»;

копией акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено наличие задолженности ООО «Астория» по выплате И.И.В. пособий;

копией акта проверки №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено наличие задолженности ООО «Астория» по выплате И.И.В. пособий;

сведениями из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Астория»;

электронными письмами Кунчина А.В. о направлении ДД.ММ.ГГГГ предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ РФ на адрес электронной почты Маховик Л.П. и письмом - подтверждением получения Маховик Л.П. указанного представления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в законности действий государственного инспектора труда Кунчина А.В. по проведению проверки в отношении ООО «Астория» и внесению предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку Кунчин А.В. является должностным лицом федерального государственного надзирающего органа в сфере соблюдения трудового законодательства, наделен соответствующей компетенцией, в том числе, уполномочен на проведение проверочных мероприятий, а также внесение соответствующих предписаний в сфере нарушений трудового законодательства.

Действия государственного инспектора труда Кунчина А.В., Государственной инспекции труда в Пермском крае, не противоречат требованиям Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий при осуществлении государственного надзора в сфере соблюдения трудового законодательства.

Проведение внеплановой документарной проверки ООО «Астория» на основании информации органа государственной власти, в настоящем случае – органа предварительного расследования о выявленных нарушениях трудовых прав, не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и соответствуют требованиям пунктов 25, 66-83 приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Таким образом, оспариваемое административным истцом предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, поскольку вынесено компетентным должностным лицом, в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Исследовав материалы дела, оспариваемое предписание во взаимосвязи с заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона, поскольку оспариваемое предписание возлагает на ООО «Астория» обязанность по выплате предусмотренных законом социальных пособий с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, какие-либо негативнее последствия для ООО «Астория» в связи с оспариваемым представлением не наступили. Угроза наступления таковых также отсутствует. Потенциальная возможность привлечения ООО «Астория» к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого предписания в случае невыплаты предусмотренных заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, выплат без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, угрозу нарушения законных прав ООО «Астория» не создает, поскольку является установленной законом мерой ответственности за виновное совершение запрещенного законом деяния.

Не нарушает прав ООО «Астория» и указание различных дат в различных экземплярах оспариваемого представления, направленных электронной и обычной почтой, поскольку ни в один из указанных в них сроках, а также в течение судебного разбирательства, ООО «Астория» предписание не исполнило. При этом негативных последствий для ООО «Астория» в этой связи не наступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для признания оспариваемого представления незаконным, в связи с его соответствием требованиям закона и отсутствием сведений о нарушении оспариваемым представлением законных прав административного истца.

В связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «Астория» следует полностью отказать.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд признает пропуск административным истцом предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока для обжалования предписания в суд.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ РФ, по предварительному согласованию с законным представителем ООО «Астория» Маховик Л.П., направлено Кунчиным А.В. на указанный ею адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание получено законным представителем Маховик Л.П., о чем ею направлено Кунчину А.В. соответствующее подтверждение, представленное в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждены Маховик Л.П. в судебном заседании с представлением Маховик Л.П. суду в материалы дела полученного ею экземпляра оспариваемого представления.

С учетом того обстоятельства, что законом не предусмотрены специальные правила направления и получения предписания, суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора труда Кунчина А.В. не противоречат в указанной части требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что течение предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ десятидневного срока для обращения ООО «Астория» в суд для обжалования предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, являющегося рабочим днем.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астория» указанный срок пропустило по неуважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Астория» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Кунчину Андрею Вадимовичу, о признании незаконным предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: