Решение от 11.05.2022 по делу № 2-2637/2022 (2-9084/2021;) от 03.11.2021

УИД 78RS0009-01-2021-009577-61

Дело № 2-2637/2022 (2-9084/2021) ~ М-7040/2021                                 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2022 (2-9084/2021) ~ М-7040/2021 по иску Грыдовой Екатерины Сергеевны к ООО "Оконный эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грыдова Екатерина Сергеевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оконный эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.07.2021 года между сторонами было заключено два договора подряда № 21_15_36_МБ портал и № 21_15_236_МБ на изготовление, доставку и монтаж ПВХ конструкций. Изделия были полностью оплачены истцом в соответствии с условиями договора 177 755,00 рублей и 750 026,00 рублей соответственно. Ответчик принял на себя обязательства изготовить изделия в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса, доствить изделия в течение 3 рабочих дней с момента готовности изделия, произвести монтаж изделий в течение 8 рабочих дней с момента доставки изделия. Изделия были изготовлены и поствлены истцу под одному договору 23.07.2021 года, по другому – 30.08.2021 года. Когда ответчик приступил к монтажу, истцом были обнаружены многочисленные недостатки изделий, а именно несоответствие размеров. Царапины, нарушение светопрозрачноти и другие недостатки, которые были отражены в актах рекламации. В связи с выявленными недостатками, изделия не были приняты истцом. Сторонами совмнестно были установлены сроки для устранения недостатков – 15.08.2021 года по договору № 21_15_236_МБ и 31.08.2021 года по договору № 21_15_36_МБ портал. Ответчик свои обязательства по устранению недостатков и изготовлению качественных изделий своевременно не выполнил. Изготовление изделий осуществлялось частями, работы по устранению недостатков были завершены по договору № 21_15_36_МБ - 25.09.2021 года, по договору № 21_15_36_МБ портал – 09.10.2021 года. Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий (от 08.08.2021 года № ГЕС-01, от 27.08.2021 года № ГЕС-02, от 08.09.2021 года № ГЕС-03, от 13.09.2021 года № ГЕС-04, от 18.09.2021 года № ГЕС-05. Ответчик в своем ответе № 48 от 06.10.2021 года частично признал требования на 47 787,778 рублей, применив договорную неустойку 0,5% от стоимости невыполненых работ за каждый день просрочки и 07.10.2021 года выплатил истцу указанную сумму. 25.10.2021 года ответчик частиноы оплатил неустоцку в размере 152 212,22 рублей, итого частичная оплата составила сумму в размере 200 000,00 рублей. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства считает, что неустойка в данном случае за нарушение сроков устранения недостатков должна исчисляться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ. По договору № 21_15_36_МБ размер неустойки в соответствии с вышеуазанной нормой закона составляет сумму 404 756, 98 рублей; по догоору № 21_15_36_МБ портал – сумму 207 979,35 рублей, а всего – 612 742,30. Учитывая частичную оплату неустойки в размере 200 000,00 рублей, истица полагает, что в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 412 742,30 рублей. Также Грыдова Е.С. уазывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере 500 000,00 рублей, которую просит суд взыскать в ее пользу с ответчика; а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по мотивам, указанным и иске.

Представитель ответчика Райт Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниях в представленных ранее возражениях.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривается, что 02.07.2021 года между сторонами было заключено два договора подряда № 21_15_36_МБ портал и № 21_15_236_МБ на изготовление, доставку и монтаж ПВХ конструкций. Изделия были полностью оплачены истцом в соответствии с условиями договора 177 755,00 рублей и 750 026,00 рублей соответственно. Ответчик принял на себя обязательства изготовить изделия в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса, доствить изделия в течение 3 рабочих дней с момента готовности изделия, произвести монтаж изделий в течение 8 рабочих дней с момента доставки изделия. Изделия были изготовлены и поствлены истцу под одному договору 23.07.2021 года, по другому – 30.08.2021 года. Когда ответчик приступил к монтажу, истцом были обнаружены многочисленные недостатки изделий, а именно несоответствие размеров. Царапины, нарушение светопрозрачноти и другие недостатки, которые были отражены в актах рекламации. В связи с выявленными недостатками, изделия не были приняты истцом. Сторонами совмнестно были установлены сроки для устранения недостатков – 15.08.2021 года по договору № 21_15_236_МБ и 31.08.2021 года по договору № 21_15_36_МБ портал. Ответчик свои обязательства по устранению недостатков и изготовлению качественных изделий своевременно не выполнил. Изготовление изделий осуществлялось частями, работы по устранению недостатков были завершены по договору № 21_15_36_МБ - 25.09.2021 года, по договору № 21_15_36_МБ портал – 09.10.2021 года.

    Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком нарушены как сроки передачи изделий по вышеуказанным договорам, так и сроки устранения их недостатков. Для восполнения нарушенного права истца ответчиком в досудебном порядке выплачена Грыдовой Е.С. неустойка в размере 200 000,00 рублей.

    Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков являются по праву обоснованным. Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным и составляет в общей сумме по обоим договорам, с учетом выплаченных истцом 200 000,0 рублей, сумму в размере 412 742,30 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, в размере 22% от суммы договора, и его заявлением о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000,00 рублей.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 500 000,00 рублей.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 15 000,00 рублей ((25 000,00+ 5 000,00) /2).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: