Решение по делу № 2-6278/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-6278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Павла Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакин П.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что в период действия (с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года) договора добровольного страхования (КАСКО) полис: серия №, в период с 09 января 2017 года по 11 января 2017 года произошло повреждение автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

16 января 2017 года Карташов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая.

07 февраля 2017 года Карташов С.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

10 февраля 2017 года между Карташовым С.В. и Бушмакиным П.А. был заключен договори уступки права (требования) по долгу (цессия) №, согласно условиям которого к Цеденту переходит право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений в период с 09 января 2017 года по 11 января 2017 года автомобилю Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цеденту на праве собственности, а, также, право требования законной неустойки и компенсации убытков причиненного ущерба, штрафа, процентов и пени, возникших у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

17 марта 2017 года по данному страховому случаю была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, ответа не последовало, то 13 апреля 2017 года была направлена повторная претензия.

24 апреля 2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца 02 мая 2017 года, сотрудниками страховой компании осмотр был проведен, однако, страховое возмещение выплачено не было.

19 сентября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь была направлена претензия.

27 сентября 2018 года в адрес Бушмакина П.А. поступило уведомление о том, что 08 июня 2017 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № на СТОА официального дилера ООО «Дженсер техцентр 34».

30 октября 2017 года в адрес СТОА представителем истца адвокатом Чупраковым А.Г. был направлен запрос на указанную СТОА, которое в своем ответе указала, что в адрес сервисного центра направления на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 578 201 руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 578 201 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Ранее 16 октября 2018 года представитель истца Чупраков А.Г. увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 578 201 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ачкасова А.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку, страховая компания исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт собственнику автомобиля Карташову С.В. в соответствии с условиями договора КАСКО, а также, указала, что у истца Бушмакина П.А. не возникло права требования по приведенному договору цессии, так как, автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № не перешел в его собственность, а следовательно, он не мог отремонтировать данный автомобиль на основании выданного направления на ремонт.

Представитель третьего лица Чеглаков А.Е. пояснил суду, что в ООО Дженсер техцентр 34» от ПАО СК «Росгосстрах» поступало направление на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № по электронной системе, также, вместе с направлением на ремонт поступил акт осмотра данного автомобиля. Поскольку, автомобиль долгое время не предоставлялся на ремонт, то указанные документы были перемещены в электронный архив, что и объясняет ответ, данный адвокату Чупракову А.Г.о том, что направление на ремонт в сервисный центр относительно рассматриваемого автомобиля не поступало.

Истец, третье лицо Карташов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период действия (с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года) договора добровольного страхования (КАСКО) полис: серия №, в период с 09 января 2017 года по 11 января 2017 года произошло повреждение автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

Факт повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № подтверждается материалом проверки № (2017 года), в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года.

Согласно договору добровольного страхования (КАСКО) полис: серия № вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих на дату заключения истцом договора добровольного страхования, страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в числе прочих действий в течение 5 рабочих дней после даты ДТП вручить страховщику извещение о ДТП, по письменному требованию страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик, в свою очередь, обязан в течение 5 рабочих дней организовать осмотр транспортного средства с даты получения заявления на страховую выплату.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования страховщик обязан в течение 30 календарных дней произвести страховую выплату либо направить отказ в ее осуществлении.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным истцом и ответчиком страховое возмещение осуществляется путем направления автомобиля на СТОА.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае согласно выплатному материалу, предоставленному представителем ответчика 09 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Карташова С.В. с приложением требуемого пакета документов, в частности, к заявлению была приложена нотариально заверенная копия ПТС, согласно которой собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № является Карташов С.В.

10, 15 февраля и 21 марта 2017 года страховая компания направляла Карташову С.В. письма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

21 марта 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченного с Бушмакиным П.А.

18 апреля 2017 года в адрес Бушмакина П.А. страховщиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр.

18 апреля 2017 года в адрес страховой компании поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения с указанием на то, что на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя и его необходимо направить на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

27 апреля 2017 года в адрес страховой компании поступило уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку, оно находится не на ходу, осмотр истец предлагал организовать 02 мая 2017 года по адресу: <адрес>.

02 мая 2017 года страховой компанией был проведен осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

12 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Карташову С.В. письмо о продлении срока урегулирования убытка, что предусмотрено Правилами добровольного страхования, которое было доставлено 22 мая 2017 года.

15 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Карташова С.В. было выслано направление на ремонт, которое вручено адресату 21 июня 2017 года.

26 сентября 2017 года в адрес страховщика поступила претензия от Бушмакина П.А. о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2017 года в адрес Бушмакина П.А. страховой компанией было, также, направлено направление на ремонт, врученное адресату 09 октября 2017 года.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования договора добровольного страхования, заключенного с истцом, и Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а именно, собственнику автомобиля выдано направление на ремонт.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца о том, что страховая компания неправильно выдала направление на ремонт Карташову С.В., а не истцу Бушмакину П.А., имея ранее указанный договор уступки права требования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Судом установлено, что на дату получения повреждений автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № собственником автомобиля являлся Карташов С.В.

Согласно материалам дела, а именно, к исковому заявлению истец приложил нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № является Карташов С.В.

Представитель истца пояснил, что Карташов С.В. продал Бушмакиной Валентине Николаевне автомобиль на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 21 февраля 2017 года, то есть, после заключения договора уступки права требования с Бушмакиным Павлом Андреевичем. Также, пояснил, что Бушмакина Валентина Николаевна является матерью истца Бушмакина Павла Андреевича. Представитель истца предоставил копию паспорта транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, в котором имеется отметка о новом собственнике автомобиля Бушмакиной В.Н., однако, суд отмечает, что данная копия не является нотариально заверенной, подлинник представителем истца предоставлен суду не был.

Таким образом, у цессионария Бушмакина П.А. по договору цессии № от 10 февраля 2017 года не возникло право требования со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения путем организации ремонта страховщиком, поскольку, страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного автомобиля и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, договор цессии № от 10 февраля 2017 года является ничтожным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования договора добровольного страхования, заключенного с истцом, и Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью такого договора, не были нарушены страховой компанией, в связи с чем, у истца не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а следовательно, у истца Бушмакина П.А. не возникло права на получение страховой выплаты в денежной форме по договору цессии.

Поскольку, основное требование истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бушмакина Павла Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

19 ноября 2018 года.