Решение от 29.03.2022 по делу № 2-16/2022 (2-1164/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-16/2022 УИД 47RS0007-01-2021-002790-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - Кошелевой Е.С., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 года сроком действия по 15 января 2023 года, представителя Пипкиной В.И. - Дыкоменко А.Л., действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 года сроком действия по 28 сентября 2023 года, третьего лица Косяченко (Комисаровой) П.М.

гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пипкиной Вере Ивановне о признании договора страхования недействительным,

по исковому заявлению Пипкиной Веры Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») 06.09.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Пипкиной В.И. о признании договора страхования № АII34763630 от 26.07.2020 недействительным, зыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Пипкиной В.И. был заключен договор добровольного страхования № АII34763630 со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования также имеется запись о том, что страхователь Правила страхования, приложения к договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны. По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная. Страховая сумма по договору КАСКО по данным рискам составляет 420 000 руб., размер страховой премии – 14 118 руб. Также договором страхования КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., договор заключен в пользу заявителя, лица, допущенные к управлению - ФИО7, Комиссарова П.М. Полагает, что договор страхования № АII34763630 не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования. Ранее данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» от 02.08.2016 по договору АА 103348824, при этом со стороны СПАО «Ингосстрах» договор был подписан Комиссаровой П.М., которая на тот момент являлась профессиональным участником автомобильного и страхового рынка, являлась агентом СПАО «Ингосстрах». Однако предстраховой осмотр в нарушение процедуры проведения предстрахового осмотра был произведен Комиссаровой П.М. единолично без участия эксперта или оценщика. В дальнейшем договора страхования пролонгировались на тех же условиях без проведения предстрахового осмотра согласно условиям договора.

24.09.2020 истцу поступило заявление Комиссаровой П.М. о произошедшем в период с 19.09.2020 по 23.09.2020 в п.Кудрово Ленинградской области хищении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного заявителем в СПАО «Ингосстрах» по добровольному Договору страхования (Полису) № АII34763630 на период с 02.08.2020 по 01.08.2021. В связи с возникшей необходимостью СПАО «Ингосстрах» направило запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, необходимых для принятия решения по заявленному событию. О факте направления запроса письмом от 24.02.2021 сообщило Пипкиной В.И., указав также, что решение по заявлению будет принято после получения запрошенных документов от правоохранительных органов. 14.04.2021 истец направил в ГСУ МВД РФ повторный запрос. 14.04.2021 истцу поступила претензия, на которую был направлен мотивированный ответ.

Выясняя обстоятельства хищения автомобиля, СПАО «Ингосстрах» установило, что спорное транспортное средство не могло быть застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, так как ранее автомобиль был застрахован СК АО «Согаз». В результате произошедшего 26.03.2015 дорожно-транспортного происшествия, АО «Согаз» признало полную конструктивную гибель автомобиля. В АО «Согаз» запрошены документы и фотографии по дорожно-транспортному происшествию. Из полученных документов следует, что транспортное средство признано тотальным и 21.09.15 годные остатки за <данные изъяты> рублей проданы по договору купли-продажи № № ООО «Агро-Инвестпродукт», которое реализовало транспортное средство по запчастям, не восстанавливая ее. В подтверждение имущественного интереса Комиссаровой П.М. в СПАО «Ингосстрах» представлен договор купли-продажи от 25.07.2016, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО. С целью дополнительной проверки полученной информации, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ФИО14 за подготовкой сравнительного заключения поставарийных (ДТП от 26.03.2015) и постремонтных (02.08.2016 – дата предстрахового осмотра автомобиля агентом Комиссаровой П.М.) фотографий транспортного средства, угон которого был заявлен в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с заключением специалиста №Т от 14.06.2021, исходя из проведенных исследований на основании присланных документов и фотоматериалов специалистом был сделан вывод, что исходя из проведенных исследований на основании имеющихся документов и фотоматериалов, выявленные различия дают возможность предполагать, что на предоставленных осмотрах фигурируют разные автомобили. Соответственно, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя. Считает, что в данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля. Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен спорный договор страхования, а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п.2 ст. 947 и п.1 ст.951 ГК РФ определяет размер страховой суммы. Кроме того, согласно ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (том 1 л.д. 2-7).

Судом установлено, что в производстве Кингисеппского городского суда находится гражданское дело № по иску Пипкиной Веры Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

27 января 2022 года судом вынесено определение об объединении гражданского дела № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пипкиной Вере Ивановне о признании договора страхования недействительным в одно производство с гражданским делом № по иску Пипкиной Веры Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоить № (том 2 л.д. 8).

В обоснование заявленных требований представитель Пипкиной В.И. указал, что 26.07.2020 между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № AII34763630 со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер О005АК47, 2014 года выпуска. По Договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420000 рублей 00 копеек, дополнительная опция- «постоянная страховая сумма», по риску «Страхование гражданской ответственности» составляет 1000000 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 100000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 14118 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в пользу Заявителя. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019 №, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Лицами, допущенным к управлению транспортным средством по Договору КАСКО, является Косяченко Р.В., Комиссарова П.М. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 установлено, что в период с 21:30 17.09.2020 по 12:30 23.09.2020 неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной у <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитило припаркованное Транспортное средство, принадлежащего Пипкиной В.И.., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Пипкиной В.И., материальный ущерб в крупном размере. Комиссарова П.М., действуя в интересах Заявителя на основании доверенности, обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель предоставила в адрес СПАО «Ингосстрах» Постановление, постановление о признании потерпевшей Комиссарову П.М. от 01.10.2020, постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2020, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2020, то есть весь пакет требуемых документов. 24.02.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения Транспортного средства. 14.04.2021 Заявитель повторно обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в размере 420000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10588 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2021. 15.04.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения Транспортного средства.

Истцом соблюдена процедура досудебного спора. По результатам рассмотрения обращения, 10.06.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-72601/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 399411 руб. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обжаловало решение финансового уполномоченного в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. Решением Кингисеппского суда Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № СПАО «Ингосстрах» в отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В., при этом суд признал решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в связи с тем, что ответчик предоставил суду новые доказательства, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, а именно заключение специалиста ФИО15 № Т от 14.06.2021. Поскольку хищение транспортного средства произошло в период действия договора страхования страховая выплата подлежит возмещению. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по риску «Угон ТС без документов и ключей» по Договору КАСКО в размере 399411 руб. (420000 руб. (страховая сумма по Договору КАСКО) - 10000 рублей 00 копеек (безусловной франшизы, предусмотренной Договором КАСКО) - 10589 рублей 00 копеек (размер доплаты страховой премии по Договору КАСКО до полной годовой премии из расчета (14118 рублей 00 копеек - 3529 руб. Согласно Правилам страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней выплатить страховое возмещение, то есть в данном случае не позднее 18 марта 2021 года. Также просит взыскать неустойку в размере 399411 руб., компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 50000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания (том 2 л.д. 20-22).

Представитель СПАО «Ингосстрах», участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. С заявленными требованиями Пипкиной В.И. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые аналогичны доводам в обоснование заявленных требований. Дополнительно указав, что решением суда от 02.09.2021 решение финансового уполномоченного признано не подлежащим исполнению, данное решение вступило в законную силу. Обратил внимание суда на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В случае, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований Пипкиной В.И., просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что в рассматриваемом случае не установлена вина страховой компании в нарушении прав истца, кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска Пипкиной В.И. отказать, удовлетворив заявленные страховой компанией требования (том 2 л.д. 82-87).

Ответчик Пипкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (том 3 л.д. 21).

Представитель Пипкиной В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Из норм действующего законодательства следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика и того0 что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Доводы истца о том, что страхователем при заключении договора страхования представлен поддельный договор купли-продажи, то, что в результате произошедшего 26.03.2015 дорожно-транспортного происшествия бывший собственник АО «Согаз» признал полную конструктивную гибель автомобиля и таким образом транспортное средство АО «Согаз» и застрахованное транспортное средство страхователя являются различными автомобилями, не подтверждаются представленными суду доказательствами. Экспертное заключение ООО «Точная оценка», представленное истцом, в выводах содержит предположение. Кроме того, в акте осмотра автомобиля по состоянию на 16.04.2015 указаны повреждения, в том числе двери левые, правые, багажник, задние фары и другие. Виды повреждений, содержащихся в акте, противоречат представленной информации с официального портала ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.03.2015 в отношении спорного автомобиля из которой следует, что автомобиль не имеет повреждений задней его части. При проведении экспертизы не исследовались документы, позволяющие полностью идентифицировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД) и его повреждения. Фотоснимки не заверены, сведений об источнике их происхождения, где и при каких обстоятельствах сделаны снимки, истец суду не представил. Также не усматривается, что фотоснимки являются неотъемлемым приложением к акту осмотра, сведений о них акт не содержит. В представленном акте осмотра от 16.04.2015 указано, что автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью наименование неразборчиво из трех слов. Между тем, собственником автомобиля на 16.04.2015 являлось ОАО «Согаз», что не оспаривается сторонами и подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства. По мнению истца, в целях заключения договора страхования ответчик предоставила «двойник» автомобиля, в то время как юридически страхуемый автомобиль находился в состоянии полной конструктивной гибели после дорожно-транспортного происшествия, что является обманом со стороны ответчика. Истец также указывает, что транспортное средство признано тотальным и 21.09.2015 годные остатки за 151 000 руб. проданы по договору купли-продажи ООО «Агро-инвестпродукт», которое реализовало транспортное средство на запчастям, не восстанавливая его. Указанное опровергается тем, что при снятии с учета и постановки на учет транспортного средства проводится его полная проверка сотрудниками ГИБДД, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера. Автомобиль поставлен ответчиком на учет, проверен, о чем сделана отметка в оригинале паспорта транспортного средства. Сведений об утилизации автомобиля не имелось, в противном случае ответчику было бы отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Отметил, что при заключении договора страхования страхователь действовал добросовестно, страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, заведомо ложных сведений ответчик страховщику не представлял, условия и порядок заключения договора страхования страхователем соблюдены. Доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено, также как не представлено подтверждения наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Доводы истца по существу сводятся к тому, что страховой случай с автомобилем ответчика после страхования не наступил, при этом ответчик совершила мошеннические действия. Обстоятельства, приведенные истцом, не имеют правового значения для настоящего дела, его доводы сводятся к необходимости проведения проверки по заявлению о совершении мошеннических действий, проведение такой проверки относится к компетенции правоохранительных органов и не может проводиться судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Период с 2016 года по сентябрь 2020 года ответчик открыто владела и пользовалась автомобилем. Также отметил, что после покупки автомобиля ответчик 02.08.2016 заключила с истцом договор добровольного страхования, договор был подписан Комиссаровой П.М., предварительный осмотр автомобиля был произведен, сделано множество фотографий, произведена оплата страховой премии, каких-либо нарушений при оформлении договора не установлено, в дальнейшем договора страхования по КАСКО ежегодно перезаключался, оплата по договору производилась Комиссаровой П.М. на общих основаниях. Автомобиль приобретался Комиссаровой П.М. на кредитные денежные средства, постоянно эксплуатировался, обслуживался у официального дилера КIА, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о прохождении планового технического осмотра 03.08.2016, 28.02.2017, 19.01.2018. При страховании автомобиля он был предоставлен для осмотра страховщику, был осмотрен, претензий автомобилю и представленным документам страховщиком предъявлено не было, также он имел право проверить автомобиль, однако данные действия истцом были совершены только при возникновении обязанности по производству выплаты. Истцом не представлены доказательств, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Ответчиком были представлены истцу все необходимые документы на автомобиль, в том числе ключи, которые были предусмотрены договором и правилами страхования, доказательств злоупотребления правами со стороны ответчика не представлено. Представленный суду отчет с фотографиями не свидетельствует, что ответчик знал о существенной переделке автомобиля, доказательств, что ответчик способствовала угону автомобиля истцом не представлено, так же как не представлено доказательств, что при оформлении договора страхования ответчик скрыл от истца информацию об автомобиле. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 173-177). Поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 29).

Третье лицо Комиссарова П.М. в судебном заседании заявленные Пипкиной В.И. требования поддержала, с иском страховой компании не согласилась, указав, что автомобиль был осмотрен, все фотографии направлены в страховую компанию, если бы автомобиль был тотальным или угнанным система страховой компании выдала бы отказ на заключение договора страхования. Кроме того, был произведен осмотр автомобиля в салоне и представителем АО «Согаз» была передана сервисная книжка транспортного средства, также перед постановкой на регистрационный учет автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Отметила, что поскольку у нее имелся код доступа к системе страховой компании, она имела право осмотра транспортного средства.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, сервисную книжку транспортного средства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч.1 ст. 942 ГК РФ).

    При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 1,3 ст. 944 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2016 между АО «Согаз» (продавец) и Пипкиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.17).

Право собственности Пипкиной В.И. на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, о чем 02.08.2016 МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пипкиной В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (л.д.30оборот-32).

02.08.2016 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии АА № со сроком страхования с 02.08.2016 по 01.08.2017 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-14). При заключении данного договора 02.08.2016 составлен лист осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль без повреждений (л.д. 15-16). Договор страхования и лист осмотра со стороны страховой компании подписан Комиссаровой П.М.

19.07.2017 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии АА № со сроком страхования с 02.08.2017 по 01.08.2018 в отношении транспортного средства Кiа Riо, госномер О005АК47, 2014 года выпуска (л.д. 11-12).

30.07.2019 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АI112268660 со сроком страхования с 02.08.2019 до 01.08.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.191). 26.07.2020 между Пипкиной В.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АII34763630 со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Кiа Riо, госномер О005АК47, 2014 года выпуска. По Договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения- натуральная. Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420 000 рублей 00 копеек, дополнительна опция- «постоянная страховая сумма», по риску «Страхование граждански ответственности» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидного застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 100 000 рублен 00 копеек. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 14 118 рублей 00 копеек. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в пользу Пипкиной В.И. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Лицами, допущенным к управлению Транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО7, Комиссарова П.М. (л.д. 9, 10).

В обоснование того, что данный договор страхования является недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Кiа Riо, 2014 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2015 признан тотальным, его годные остатки были проданы АО «Согаз» без восстановления транспортного средства ООО «Агро-Инвестпродукт».

Как усматривается из документов, представленных по запросу суда АО «Согаз», 16.01.2014 между ФИО16 (лизингодатель) и ФИО17 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. Сумма лизинговых платежей <данные изъяты> руб. (л.д. 121, 122,123-125, 134-141).

Между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» 03.02.2014 был заключен договор № № страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, на период с 03.02.2014 по 02.03.2019 (л.д. 143).

26.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля (л.д. 146), по результатам осмотра ремонт автомобиля признан нецелесообразным (л.д.102-108, 109-110, 115-120).

По страховому случаю АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение ЗАО «Европлан» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84, 85).

04.09.2015 между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика № №, согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (заявление о событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора страхования ТС, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями настоящего соглашения страхователь обязуется передать в собственность страховщику транспортное средство: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, паспорт ТС <адрес>. Транспортное средство должно быть передано страхователем страховщику в состоянии, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему соглашению) (л.д. 86-87). Однако, Приложения № материалы дела не содержат.

07.09.2015 между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» подписан акт приема передачи имущества, который составлен во исполнение условий соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика № № к договору (полису) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель) передает, а страховщик принимает в собственность следующее имущество (транспортное средство): автомобиль <данные изъяты>, а также относящиеся к этому имуществу документы и принадлежности, в том числе паспорт ТС, гос.номера, сервисная книжка, штатный ключ в количестве 2 шт. транспортное средство соответствует состоянию, описанному в акте осмотра после страхового события (Приложение № к Соглашению) (л.д. 92).

21.09.2015 между АО «Согаз» и ФИО18 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № МТ 0289EVPD№, согласно которому продавец, имеющий в собственности годные остатки транспортного средства, идентифицированные в настоящем пункте, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором, следующие годные остатки транспортного средства не снятого с регистрационного учета: автомобиль Кiа Riо, номер двигателя G4FA DW704434, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> (л.д.88-90).

21.09.2015 между АО «Согаз» и ООО «Агро-Инвестпродукт» подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи № МТ 0289EVPD№ от 21.09.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял годные остатки автомобиль Кiа Riо, номер двигателя G4FA DW704434, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Одновременно с передачей годных остатков ТС представитель собственника передает, а покупатель принимает следующие, относящиеся к данным годным остаткам ТС документы и принадлежности: паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> (л.д. 91).

ФИО19» 16.09.2015 перечислило АО «Согаз» стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158).

Вместе с тем, как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ФИО20»; на основании соглашения от 04.09.2015 - ФИО22 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ – Пипкина В.И. (л.д.31-32).

ФИО23» 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем установить сведения о возможной реализации (утилизации) годных остатков спорного автомобиля, либо о нахождении их до настоящего времени в собственности у ФИО24» либо о восстановлении данного автомобиля и его продаже годным к эксплуатации не представляется возможным (л.д.216-222). Вместе с тем, следует отметить, что дополнительным видом деятельности ФИО25» являлось, в том числе торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вместе с тем доказательств тому, что ФИО26» продало годные остатки автомобиля по запчастям материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения АО «Согаз» от 13.11.2020 договор купли-продажи между АО «Согаз» и Пипкиной В.И. не заключался (л.д. 58).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об оспаривании договор купли-продажи, заключенного 25.07.2016 между АО «Согаз» (продавец) и Пипкиной В.И. (покупатель) транспортного средства <данные изъяты> (л.д.17), на основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, право собственности ответчика на спорный автомобиль также никем не оспорено.

Доводы истца о том, что договор добровольного страхования спорного автомобиля в 2016 году был подписан со стороны страховой компании Комиссаровой П.М. правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в тот период времени она являлась сотрудником СПАО «Ингосстрах», доказательств, что она действовала противоправно не имеется. Также как не имеется доказательств, что страхователь сообщила страховщику заведомо ложные сведения. Кроме того, договор страхования от 2016 не оспорен, так же как и не оспорены последующие договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (действовавший на момент регистрации спорного транспортного средства ответчиком) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пунктам 39-41 данного Административного регламента основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

    Осмотр транспортного средства производится в следующих случаях: при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность; при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах.

     Допускается представление акта осмотра группы транспортных средств, составленного в соответствии с требованиями Правил регистрации транспортных средств. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

    Таким образом, при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, спорный автомобиль не был поставлен на учет и ответчику не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Кроме того, ответчиком представлены документы подтверждающие наличие транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты>, а именно: заключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности за период с 2016 по 2020 года и оплаты страховых премий, прохождение техосмотров, выполнение технического обслуживания и слесарных работ (л.д. 193-212).

    В связи с чем суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

    Пипкиной В.И. заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 399 411 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 399 411 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 02.09.2021 по делу № в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения № от 10.03.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича, взыскании с Пипкиной Веры Ивановны расходов на оплату государственной пошлины отказано.     Признано решение № № от 10.03.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича не подлежащим исполнению (том 2 л.д. 138-147).

    Данным решением суда установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) в размере 420 000 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организацией направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от 21.05.2021 № У-21-72601/2040-001, содержащее требование о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией запрошенные сведения и документы предоставлены. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

    26.07.2020 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств № AII34763630 со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер О005АК47 (далее - Транспортное средство), 2014 года выпуска. По Договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения- натуральная. Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420 000 рублей 00 копеек, дополнительна опция- «постоянная страховая сумма», по риску «Страхование граждански ответственности» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидного застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 100 000 рублен 00 копеек. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 14 118 рублей 00 копеек. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в пользу Заявителя. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019 № 316 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Лицами, допущенным к управлению Транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО7, Комиссарова П.М.

    Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 установлено, что в период с 21:30 17.09.2020 по 12:30 23.09.2020 неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной у <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитило припаркованное Транспортное средство, принадлежащего Комиссаровой П.М., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Комиссаровой П.М., материальный ущерб в крупном размере (далее -Постановление).

    24.09.2020    Комиссарова П.М., действуя в интересах Заявителя
на основании доверенности, обратилась в адрес Финансовой организации
с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по риску
«Угон ТС без документов и ключей» в связи с произошедшим событием,
предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 02.02.2021    Заявитель предоставила в адрес Финансовой организации
Постановление, постановление о признании потерпевшей Комиссарову П.М. от 01.10.2020, постановление о признании и приобщении уголовному делу
вещественных доказательств от 01.11.2020, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2020. 24.02.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения Транспортного средства. 14.04.2021 Заявитель обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «Угон ТС без документов и ключей» в размере 420 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 588 рублей 50 копеек.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2021.     15.04.2021 Финансовая организация письмом № 191-171-4020861/20 уведомила Заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения Транспортного средства.

    Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и Заявителем документы, Финансовый уполномоченный со ссылкой на статьи 421, 929, 940, 943, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на п.9.1 ст. 18, ст. 20, 32, 33, 39, 48, 61, 78, 80 Правил страхования пришел к следующему.

     Договор КАСКО между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования.

    27.09.2020 Представитель обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель предоставила в адрес Финансовой организации Постановление, постановление о признании потерпевшим Комиссаровой П.М. от 01.10.2020, постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2020, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2020. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащим исполнении Заявителем обязательства по предоставлению документов в адрес Финансовой организации, предусмотренных Правилами страхования, для принятия решения Финансовой организацией о выплате страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей».

    Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 420 000 рублей 00 копеек, дополнительная опция- «постоянная страховая сумма». Согласно Договору КАСКО, общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 14 118 рублей 00 копеек. 26.07.2020 Заявителем была оплачена страховая премия в части в размере 3 529 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2020 № 015. Сведения об оплате Заявителем оставшейся части страховой премии на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным не представлены.

    Условиями Договора КАСКО установлен порядок и срок уплаты общей страховой премии в размере 14 118 рублей 00 копеек следующим образом: в размере 3 529 рублей 00 копеек в срок до 02.08.2020; в размере 3 529 рублей 00 копеек в срок до 02.11.2020; в размере 3 529 рублей 00 копеек в срок до 02.02.2021; в размере 3 529 рублей 00 копеек в срок до 02.05.2021. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение по риску «Угон ТС без документов и ключей» по Договору КАСКО в размере 399 411 рублей 00 копеек (420 000 рублей 00 копеек (страховая сумма по Договору КАСКО) - 10 000 рублей 00 копеек (безусловной франшизы, предусмотренная Договором КАСКО) -    10 589 рублей 00 копеек (размер доплаты страховой премии по Договору КАСКО до полной годовой премии из расчета (14 118 рублей 00 копеек - 3 529 рублей 00 копеек). Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 399 411 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 138-147).

    Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что поскольку решение финансовым уполномоченным принимается с учетом имеющихся в материалах дела документов, следовательно, оно является законным и обоснованным. Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» предоставил новые доказательства, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, а именно заключение специалиста № 17320 Т от 14.06.2021. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, однако при данных обстоятельствах суд полагает необходимым признать данное решение не подлежащим исполнению (том 2 л.д. 138-147).

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2021.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, вывода суда об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Пипкиной В.И. о признании договора страхования недействительным, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 400 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Страховой компанией заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.     

    В соответствии с абзацем 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 даны разъяснения о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом данных разъяснений, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит основания для снижения размера неустойки до 80 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку при уменьшении размера неустойки уменьшается и размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пипкиной В.И. также подлежит взысканию штраф в размере 249 705,50 руб. (399 411 + 80 000 + 20 000) * 50%).

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в сумме 8294,11 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 411 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 705 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 749 116 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8294 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░