Решение по делу № 33-7442/2020 от 23.09.2020

Судья Шопик М.С.	№ 33-7442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболь О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соболь О.В. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к Соболь О.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее - ООО «Сетевая компания «Иркут») обратилось в суд с иском к Соболь О.В., в котором просит взыскать задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 72 830,91 руб., за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 49 752,34 руб., пени за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 по состоянию на 20.02.2020 в размере 14 686,44 руб., пени с 20.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

    В предварительном судебном заседании ответчик Соболь О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости: (адрес изъят).

    Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Соболь О.В. отказано.

    В частной жалобе Соболь О.В. просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В обоснование доводов жалобы указано, что изначально иск принят судом с нарушением требований ГПК РФ, в том числе и с нарушением правил территориальной подсудности.

    Истец полагает, что место жительства ответчика подтверждается представленной ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права на (адрес изъят) от 12.11.2010, где указано, что адрес постоянного жительства Соболь О.В.: (адрес изъят). Между тем, данный адрес является местом регистрации, а не местом жительства Соболь О.В.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

          Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соболь О.В. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск подан с соблюдением правил подсудности истцом по месту жительства ответчика, которое подтверждается местом её регистрации по адресу: (адрес изъят), что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

    Доводы ответчика о том, что иск должен быть подан в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги которой просит взыскать истец, суд признал необоснованными, поскольку пришел к выводу о том, что по данному адресу ответчик не проживает.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик Соболь О.В. фактически проживает по адресу: (адрес изъят), получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, данный адрес указывает в своей частной жалобе, потому оснований полагать, что она фактически по данному адресу не проживает не имеется, данная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в связи с чем вывод суда о том, что данное дело подсудно данному суду соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

          С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности законно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляци

онной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соболь О.В. о передаче по подсудности вышеуказанного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Николаева