Решение по делу № 2-500/2017 (2-4656/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Рыжова А.А.,

представителя ответчика Бутырской П.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться,

установил:

Рыжов А.А. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дельта» на должность <данные изъяты>.

С 14.01.2015 истцу был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей.

31.12.2015 Рыжов А.А. был уволен с работы.

Работодатель вопреки требованиям трудового законодательства, в день увольнения истца не выдал Рыжову А.А. его трудовую книжку, в связи с чем, обязан выплатить истцу заработную плату за время незаконного лишения возможности истца трудиться с 31.12.2015 по дату вынесения решения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с даты увольнения по день вынесения решения.

Определением суда от 27.02.2017 к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика заработок в размере 112000 рублей, из расчета 8000 рублей в месяц по февраль 2017 года включительно.

В судебном заседании истец Рыжов А.А., поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» Бутырская П.Б., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, также пояснила, что при устройстве на работу истец не передавал работодателю трудовую книжку, в подтверждение чего представила журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дельта».

Заслушав истца Рыжова А.А., представителя ответчика Бутырскую П.Б., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Рыжова А.А. к ООО «Дельта» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Дельта» в пользу Рыжова А.А. в счет начисленной, но невыплаченной заработной платы взыскано 464545 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении требований Рыжова А.А. к ООО «Дельта» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

16.02.2017 ООО «Дельта» в лице представителя по доверенности Бутырской П.Б. представило в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленного ООО «Дельта» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 18.10.2016 - отказано. Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2017.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Твери от 18.10.2016 по гражданскому делу по иску Рыжова А.А. к ООО «Дельта» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель /за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями/, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.10.2016 установлено исполнение Рыжовым А.А. в ООО «Дельта» в период с 30.08.2007 по 31.12.2015 обязанностей заместителя директора как по основному месту работы. Также судом установлено, что сведения о приеме истца на работу внесены в трудовую книжку истца директором Общества, заверены его подписью и печатью организации.

В представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дельта», в нарушение требований инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, отсутствуют сведения о трудовой книжке истца.

Между тем, обязанность надлежащего ведения, заполнения и хранения указанной книги лежит на работодателе и недобросовестные действия ответчика по выполнению данных обязанностей, приведшие к не внесению соответствующих записей в оговоренную книгу, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 ТК РФ. Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора. В свою очередь на работодателя возложена обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка при трудоустройстве работодателю не передавалась, у суда не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал Рыжову А.А. трудовую книжку, чем нарушил личные неимущественные права истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом трудовой книжки в день увольнения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае имеются.

В ходе производства по делу, представителем ответчика ООО «Дельта» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В данном случае о нарушении трудовых прав истцу было известно в день прекращения трудовых отношений 31.12.2015, соответственно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, данный срок не является длящимся. С иском в суд истец обратился 28 декабря 2016 года.

Как установлено ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.07.2009 № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока также не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, требования истца о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.