Решение по делу № 2-932/2022 (2-8683/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-932/2022

59RS0044-01-2021-002117-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         4 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Универсал – Авто» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал – Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-5 Урал 1447 км, в результате которого автомобиль МАN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Универсал – Авто», совершил столкновение с автомобилями RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем LADA GFL 110 Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

                В результате неправомерных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении ПДД, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Постановлениями апелляционного/кассационного судов приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость ущерба автомобиля составляет 471 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что участников ДТП увезли на скорой помощи, ею затрачены денежные средства на услуги стоянки в сумме 10 550 руб.

Кроме того, истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, с учётом уточнения после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта 32 390 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 351 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Универсал – Авто», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истцу суммы выплаты восстановительного ремонта произведены в рамках ОСАГО в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков у истца не имеется. Ущерб определен страховой компании на основании оценки в соответствии с положениями о Единой методике, истцом не оспорен. Расходы на заключение эксперта уже учитывались в рамках возмещения ущерба по ОСАГО, поэтому не подлежат возмещению ответчиком. Требования о возмещении автостоянки удовлетворению не подлежат, хранение автомобиля на стоянке является исключительно предпочтением истца. Никаких моральных страданий истцу ответчиком не причинены, они никогда не контактировали, доказательств моральных и нравственных страданий в материалах дела не имеется. По решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 ответчиком выплачено реально пострадавшему в аварии ФИО7 150 000 руб.

Третьи лица, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УралБизнесЛизинг», привлеченные к участию в деле протокольными определениями, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Кангу государственный регистрационный знак н556ук 102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-5 Урал 1447 км, в результате которого автомобиль МАN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Универсал – Авто», совершил столкновение с автомобилями RENAULT KANGOO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем LADA GFL 110 Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Со схемой ДТП ФИО2 был согласен.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором установлено что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАN государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Уфа, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружив препятствие на проезжей части, допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно в заднюю часть автомобиля Рено Канго, в салоне которого находился пассажир ФИО8 В результате столкновения, автомобиль марки Рено Канго, столкнулся с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который находился на правой обочине указанной автодороги в направлении г. Уфа.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 управлял автомобилем МАN государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, выданного ООО «Универсал – Авто».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО6, стоимость ущерба составляет 471 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приговор из уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от 31.03.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от 26.08.2022г., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень механических повреждений автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак н556ук 102 рег., которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 26.10.2018, указан в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках «Положения о единой методике» составляет 576 400 рублей, без учета износа – 864 700 руб.

Средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля на дату ДТП составляет 521 290 руб., стоимость годных остатков – 88 900 руб.

Сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 432 390 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 432 390 руб.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела отсутствуют.

Производство экспертизы судом поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в различной области проведения экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.

         Поскольку действия работника организации находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП, суд считает, что лицом, ответственным     перед     истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является организация.

        Именно ООО «Универсал – Авто» обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что истцу в полном объеме выплачен страховой компанией ущерб в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Данная позиция подтверждается определениями ВС РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как приведено выше, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не привели каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, с учетом полученной истцом страховой выплаты в сумме 400 000, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Универсал – Авто» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 32 390 рублей (432 390 – 400 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66 т. 1),

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований и являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг и не подлежащей уменьшению.

Истцом понесены расходы на автостоянку в сумме 10 550 руб. (л.д. 75 т. 1). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они являются убытками истца, понесены ею в связи с виновными действиями ответчика в виде нарушения правил дорожного движения и последующего дорожно-транспортного происшествия. Согласно квитанциям, истцом уплачена данная сумма в Управление штрафных стоянок, в период, после произошедшего ДТП.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Доказательств нарушения каких – либо принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вред здоровью истца произошедшим ДТП по вине ответчика не причинен, в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом рассмотрены требования ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С ответчика ООО «Универсал – Авто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488,20 руб. от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал – Авто» (ИНН 5920033084) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 32 390 (тридцать две тысячи триста девяносто) рублей, ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на экспертное заключение, 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей расходов за услуги автостоянки, 1 488 (одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.