Решение по делу № 22-1691/2024 от 09.02.2024

Председательствующий – Аббазова А.В. дело № 22-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.В.,

Судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

потерпевшей Г.Н.С. посредством видео-конференц-связи,

осужденного Москвичева М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москвичева М.А., адвоката Федосовой Н.В., потерпевшей Грубовой Н.С. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, которым

Москвичев М.А.,родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, имеющий инвалидность 3 группы, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 20.01.2009 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19.10.2009 г. с учетом изменений от 27.09.2012 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.01.2009 г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.12.2019 г. по отбытию наказания;

3) 09.06.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Шарыпово Красноярского края и Шарыповский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.06.2023 г. к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 09.06.2023 г. с 09.06.2023 г. по 14.11.2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.03.2023 г. до 08.06.2023 г., а также с 15.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Москвичева М.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Г.Н.С. поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев М.А. осужден за нанесение побоев Г.Н.С. Н.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 23 ноября 2022 года;

за угрозу убийством Г.Н.С. Н.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 8 марта 2023 года;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.Н.С. Н.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <дата>;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата>;

за умышленное причинение смерти Г., совершенное <дата>

Преступления совершены в г.Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Москвичев М.А. просит приговор изменить, указывая, что удары ножом он наносил, защищаясь от нападения, действовал в состоянии самообороны; заключение экспертов о причинах смерти потерпевшей является недостоверным, поскольку смерть потерпевшей наступила спустя две недели после произошедших событий; полагает, что его психическое состояние в момент совершения преступления определенно неверно, так как он является инвалидом, находился в состоянии стресса в момент совершения преступления; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федосова Н.В. в интересах осуждённого Москвичева М.А. просит приговор изменить, указывая, что его вина в причинении побоев, умышленном причинении вреда здоровью и угрозы убийством не доказана в связи с чем, Москвичев М.А.подлежит оправданию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а действия Москвичева М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1. ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Н.С. Н.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что Москвичев М.А. является инвалидом, на иждивении у него находится пожилая мать, нуждающаяся в уходе. Отбывание реального срока наказания скажется на состоянии здоровья Москвичева М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Москвичева М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленнымсудом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Москвичева М.А. в инкриминированных ему преступлениях полностью доказана в ходе судебного следствия и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обосновывая вывод о виновности Москвичева М.А. в совершении побоев Г.Н.С. Н.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд первой инстанции верно сослался на

- показания потерпевшей Г.Н.С. Н.С., данными <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время после совместного распития спиртного Москвичев стал ей предъявлять претензии по поводу причин ее отсутствия, после чего кулаком левой руки ударил ее один раз в область левого глаза и не менее пяти раз в область спины и бокам в области ребер. Она упала на пол и поползла к дивану, а Москвичев М.А сидением табурета ударил ее в область правой части головы и в область правого глаза, нанеся не менее четырех ударов.

- показания свидетелей: Б., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарыповский». На его административном участке проживают Москвичев М.А. и Г.Н.С. Н.С., которая неоднократно обращалась к нему с жалобами на своего супруга. Москвичева М.А. охарактеризовал отрицательно как склонного к насилию, крайне агрессивного, состоящего на учете в МО МВД России «Шарыповский» как семейный дебошир. Г.Н.С. Н.С. охарактеризовал как лицо, страдающее алкогольной зависимостью; ХХХ, согласно которым она является соседкой Москвичева М.А. и Г.Н.С. Н.С. Москвичев М.А. часто избивал Г.Н.С. Н.С., ей неоднократно было слышно, как Г.Н.С. Н.С. кричала. Часто Г.Н.С. Н.С. ходила в синяках; ХХХ, согласно которым Г.Н.С. Н.С. приходится ей дочерью, она замужем за Москвичевым М.А., постоянно приходила избитая, однажды сообщила, что Москвичев ударил ее табуреткой; С.И., согласно которым Г.Н.С. Н.С. приходится ему падчерицей, она очень часто ходила избитая; С.Е., согласно которым Г.Н.С. Н.С. приходится ей родной сестрой и она (Г.Н.С. Н.С.) рассказывала ей о том, что Москвичев М.А. часто ее избивал; свидетеля ХХХ, согласно которым ХХХ рассказывала ей, что Москвичев М.А. часто избивает Г.Н.С. Н.С.

Из показании свидетеля С., оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживали Москвичев М.А со своей женой Г.Н.С. Н.С., она систематически слышала, как между Москвичевым М.А. и Г.Н.С. Н.С. постоянно происходили словесные ссоры в 2022 г. и в 2023 г. Москвичев М.А. постоянно ругался в адрес Г.Н.С. Н.С. грубой нецензурной бранью, а также она слышала, что он ее бил, так как она кричала от боли. Кроме того, она видела Г.Н.С. Н.С. с телесными повреждениями на лице в виде синяков и ссадин. В его отсутствие Г.Н.С. Н.С. рассказывала, что Москвичев М.А. систематически её избивает в квартире, потом её никуда не выпускает, до тех пор, пока не пройдут синяки. В конце ноября 2022 г. Г.Н.С. Н.С. приходила к ней за обезболивающими таблетками, при этом на её лице были синяки и ссадины.

Кроме того, вина Москвичева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.10.2009 г. с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от 27.09.2012г., которым Москвичев М.А. признан виновным и ему назначено наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от <дата>), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от <дата>), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от <дата>, окончательно в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-справкой о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>,согласно которой Москвивчев М.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 г. с фототаблицей, которым проведен осмотр по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире.

Обосновывая вывод о виновности Москвичева М.А. в совершении угрозы убийством Г.Н.С. Н.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции, верно сослался на

- показания потерпевшей Г.Н.С. Н.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> с Москвичевым М.А. и Москвичев А.В. совместно распивали спиртное на кухне в <адрес> края. В ходе возникшей ссоры Москвичев М.А. взял с кухонного стола кухонный нож, с которым он подошел к ней и, замахнувшись ножом в сторону ее шеи, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, зарежу как свинью!». В этот момент Москвичев М.А. вел себя агрессивно по отношению к ней и всем своим действием и поведением давал понять, что может реально ее убить. Она сильно испугалась действий Москвичева М.А. и реально восприняла его слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

- показания свидетеля Москвичева А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, согласно которым <дата> в ходе распития спиртного он подарил Г.Н.С. Н.С. мобильный телефон. Москвичев М.А. просил Г.Н.С. Н.С. отдать ему этот телефон, но она ему его не отдавала, из-за этого между Москвичевым М.А. и Г.Н.С. Н.С. произошла ссора. Он попросил Москвичева М.А. не ругаться. После этого период времени с 10 часов до 11 часов <дата> он услышал грохот на кухне, он подумал, что это упала Г.Н.С. Н.С.

- показания свидетеля ХХХ, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании, согласно которым <дата> около 11 часов к ней гости пришли дочь Г.Н.С. Н.С., у которой под глазами были большие синяки, в области лба и подбородка были наложены швы. Г.Н.С. Н.С. пояснила, что <дата> ее в очередной раз избил ее муж Москвичев М.А., который спускал ее головой вниз по лестнице, подставлял к ее шее нож и угрожал.

Кроме того, вина Москвичева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Г.Н.С. Н.С. от <дата>.,согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Москвивчев М.А., который <дата> по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, причинил ей телесные повреждения и угрожал ей убийством;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в 14 часов 43 минут поступил вызов о необходимости проезда по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, 5 этаж и оказания медицинской помощи Г.Н.С. Н.С.;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей,которым проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире.

Обосновывая вывод о виновности Москвичева М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.Н.С. Н.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <дата> суд первой инстанции верно сослался на

- показания потерпевшей Г.Н.С. Н.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после высказанной угрозы убийством Москвичев М.А. махнул ножом, лезвие ножа коснулось ее подбородка, от чего она испытала резкую физическую боль и на подбородке справа появилась рана, из которой выступила кровь, Москвичев М.А. продолжил конфликт с ней, продолжил избивать ее, наносил ей удары руками по лицу, голове, ногам и рукам, всего ударил не менее пяти раз, отчего она испытала физическую боль. В какой-то момент Москвичев М.А. схватил табурет, обтянутый тканью, которым нанес один удар по затылочной части головы, от чего она испытала физическую боль и на затылке появилась рана, из которой потекла кровь. Через некоторое время он нанес ей один удар в область переносицы и один удар в область лба, от которых она испытала сильную физическую боль и упала. Она встала на ноги, после чего Москвичев М.А. схватил ее за шиворот и вытолкал в подъезд. Находясь в подъезде, на пятом этаже, они подошли к лифту, где Москвичев М.А. вызвал лифт. Она решила не заходить с Москвичевым М.А. в лифт, поняв, что он продолжит ее избивать, и побежала вниз по лестнице. Москвичев М.А. догнал ее и нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левого виска, от чего она испытала физическую боль. Затем Москвичев М.А., удерживая ее рукой за куртку, подвел ее к лифту, затолкнул ее в лифт, где нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область головы, после чего ударил ее один раз правой стороной головы об зеркало в лифте. Затем Москвичев М.А. уронил ее на пол в лифте, отчего она упала лицом вниз так, что ее голова оказалась между дверей лифта, которые еще не успели закрыться. В этот момент Москвичев М.А. ударил ее один раз лицом о металлический порог лифта, отчего у нее с лобной части головы потекла кровь. После этого Москвичев М.А. ногами нанес ей не менее пяти ударов в область груди и живота, чем причинил ей физическую боль. Когда двери лифта открылись, то она встала и вышла из лифта на площадку первого этажа, где Москвичев М.А. нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от которых она упала на пол. После этого Москвичев М.А. продолжил наносить ей множественные удары ногой в область головы, сколько точно не помнит, так как от данных ударов она потеряла сознание и больше ничего не помнит. В сознание она пришла только в больнице.

Показания потерпевшей Г.Н.С. Н.С. согласуются с показаниями свидетелей Б.Е., С.Е., А.Е., Ш.Л,, ХХХ, данными в судебном заседании, с показаниями свидетелей С., Потерпевший №2И.М., ХХХ, Ч., М.А., С.И.Н., ХХХ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б.Е., являющейся очевидцем преступления следует, <дата> после обеда она со своей семьей спускались пешком с восьмого этажа третьего подъезда <адрес>. Она пыталась вызвать лифт, но не приехал, стоял сильный грохот. Когда они спустились, она увидела драку. Мужчина два раза ударил женщину в живот. Также, он поднимал ее тело за куртку и ударял о ступеньки лестницы. Голова женщины была в крови. Она закричала, чтобы мужчина прекратил избиение, что вызовет скорую помощь и полицию, что и сделала. Но мужчина продолжал наносить женщине удары, волоком затащил женщину в лифт, нажал кнопку пятого этажа, женщина уже была без сознания.

Из показаний свидетеля С. следует, что <дата> в период времени с 16 часов до 21 часа, она находилась в общем коридоре <адрес> и видела, что одежда у Москвичева М.А. была в крови, он пояснил, что на почве ревности избил Г.Н.С. Н.С. в лифте, соседи ей вызвали скорую помощь. В начале апреля 2023 г. Г.Н.С. Н.С. ей рассказала, что <дата> она вместе с Москвичевым Н.С. была в гостях у его сестры и брата, где она как-то не так посмотрела на его брата. После этого Москвичев М.А. за шиворот вытащил её в подъезд, где стал её избивать, затащил в лифт и продолжил наносить ей многочисленные удары, после чего она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что <дата> в период времени с 13 часов 14 часов Москвивчев М.А., Г.Н.С. Н.С. и Москвичев А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Москвичев М.А. ругался с Г.Н.С. Н.С. на кухне ее квартиры из-за какого-то телефона. Она зашла на кухню, где находился Москвичев М.А. с Г.Н.С. Н.С., Г.Н.С. Н.С. была сильно пьяная и плохо держалась на ногах, но в ее присутствии она не падала. Она сказала им уходить, после чего Москвичев А.В. вызвал для них такси. МосквичевМ.А. кричал на Г.Н.С. Н.С. в грубой форме, чтобы она одевалась, схватил Г.Н.С. Н.С. за шиворот и вытолкал её из квартиры в коридор подъезда. Через 5-10 минут Москвичев М.А. вернулся, Г.Н.С. Н.С. лежала в подъезде возле их двери вся в крови. Москвичев А.В. хотел занести Г.Н.С. Н.С. в квартиру, но она не разрешила. Москвичев М.А. сказал, что Г.Н.С. Н.С. сама упала в подъезде с лестницы.

Из показаний свидетеля Москвичева А.В., следует, что <дата> в ходе распития спиртного он подарил Г.Н.С. Н.С. мобильный телефон. Москвичев М.А. просил Г.Н.С. Н.С. отдать ему этот телефон, но она ему его не отдавала, из-за чего между Москвичевым М.А. и Г.Н.С. Н.С. произошла ссора, затем он услышал грохот на кухне, как будто что-то упало, подумал, что это упала Г.Н.С. Н.С. Около 13 часов пришла Ч. и стала выгонять Москвичева М.А. с Г.Н.С. Н.С. Г.Н.С. Н.С. была сильно пьяная, плохо держалась на ногах, но не падала. Москвичев М.А. вытолкал за шиворот Г.Н.С. Н.С. в подъезд, а через 5-10 минут в дверь квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел, сидящего на корточках возле двери Москвичева М.А., а на полу, лицом вниз лежала Г.Н.С. Н.С. без сознания. На голове у Г.Н.С. Н.С. в области затылка была кровь, под лицом у неё также была лужа крови. На его вопрос Москвивчев М.А. ответил, что она упала с лестницы.

Свидетели Потерпевший №2И.М., ХХХ, С.Е., С.И., ХХХ подтвердили наличие у Г.Н.С. Н.С. телесных повреждений, синяков под глазами, в области лба, подбородка.

Кроме того, вина Москвичева М.А. в совершении указанного преступления

-заявлением Г.Н.С. Н.С. от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Москвивчев М.А., который <дата> по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, причинил ей телесные повреждения;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>.,согласно которой <дата> в 14 часов 43 минут поступил вызов о необходимости проезда по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, 5 этаж и оказания медицинской помощи Г.Н.С. Н.С.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому <дата> Г.Н.С. Н.С. были причинены семь ушибленных ран на лице и одна рана в затылочной области волосистой части головы, которые, отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по указанному признаку, согласно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть не менее чем от восьми ударных воздействий любого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>. с фототаблицей,которым проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В помещении кухни обнаружены стул и нож;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 г. с фототаблицей, которым проведен осмотр лестничной площадки первого и третьего этажа, лифта третьего подъезда по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на лестничной площадке и в лифте.

Обосновывая выводы о виновности Москвичева М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата>, суд первой инстанции верно сослался на

- показания потерпевшей Потерпевший №2И.М., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов она пришла в гости к С.Е., где также находились С.Е., ее родители ХХХ, С.И., их общая знакомая Г., сестра С.Е. – Г.Н.С. Н.С., которая спала в зальной комнате. У Г.Н.С. Н.С. имелись многочисленные синяки под глазами, швы на лбу и подбородке. Она пояснила, что <дата> ее в очередной раз избил ее муж Москвичев М.А. После чего Г. предложила съездить к Москвичеву М.А. и узнать о том, по какой причине он избивает свою жену. После чего примерно в 18 часов они вчетвером: она, Г.Н.С. Н.С., С.Е. и Г. поехали к Москвичеву М.А. Они сразу же прошли в зальную комнату, где на кресле сидел Москвичев Анатолий, а на диване находился Москвичев М.А., также в квартире находился еще один ранее незнакомый ей мужчина. С.Е. спросила у Москвичева М.А., зачем он <дата> избил в очередной раз свою жену Г.Н.С. Н.С., на что он пояснил, что она сама упала с лестницы, он ее не избивал. После чего С.Е. подошла к Москвичеву М.А. и ударила его ладонью несколько раз по лицу слева и кулаком в область челюсти слева. После чего к С.Е. и Москвичеву М.А. подошла Г., которая начала наносить удары кулаками обеих рук и ногами по лицу и голове Москвичева М.А. Затем к Москвичеву М.А. подошла она и ударила его один раз ладонью по его затылку слева. В этот момент С.Е. кто-то позвонил по мобильному телефону и она вышла из квартиры. После этого Москвичев М.А. принес из кухни нож, которым нанес ей удар в область шеи слева, от чего она испытала резкую физическую боль, и у нее сильно потекла кровь. Она начала закрывать рану рукой.

Показания потерпевшей Потерпевший №2И.М. согласуются с

- показаниями потерпевшей Г.Н.С. Н.С., на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными в дальнейшем суде, из которых следует <дата> около 18 часов 30 минут она совместно со своей сестрой С.Е. и общими знакомыми Г. и И.М.В. мкр., <адрес>. С. и Г. хотели заставить Москвичева М.А. извиниться перед ней за то, что он <дата> избил ее. Г. нанесла Москвичеву А.В. удар ногой в область носа, С.Е. нанесла ему удар по лицу, Г. с Потерпевший №2И.М. стали кричать на Москвичева М.А., чтобы он просил прощения. Г. и С. стали наносить ему удары по лицу и голове руками, кричали на него за то, что он ее избил <дата> Затем С. вышла из квартиры в подъезд, а Г. и Потерпевший №2И.М. кричали на Москвичева. Москвичев М.А. пошел на кухню, а когда вернулся - нанес Г. один удар ножом в область шеи справа. После чего Москвичев М.А. подошел к стоящей в коридоре на входе в зальную комнату Потерпевший №2И.М. и молча нанес ей один удар в область шеи справа. Каких-либо угроз Москвичев М.А. ни в чей адрес не высказывал. Как именно он нанес удар, она не видела. Увидела только лезвие ножа, когда Москвичев М.А. размахивал этим ножом;

- показаниями свидетеля С.Е., согласно которым Г.Н.С. Н.С. приходится ей родной сестрой. В марте 2023 года Г.Н.С. пришла домой к родителям вся в побоях. <дата> к ним пришли Потерпевший №2И.М. и Г., с которыми они совместно стали распивать спиртное. Г.Н.С. Н.С. пояснила, что ее избил Москвичев М.А. Потерпевший №2И.М. и Г. сказали, что нужно ехать к Москвичеву разбираться. Они вчетвером поехали к Москвичеву, которому она (С.Е.), Потерпевший №2И.М. и Головко стали наносить удары. Она нанесла ему несколько пощечин и удар кулаком в область челюсти. Москвичев пояснял, что Нину он не бил. Она (С.) спустилась в <адрес> сказала ему, что надо забрать девчат. Они с ним пошли к двери квартиры, где был Москвичев М.А., дверь была закрыта, оттуда доносились громкие крики. Через дверь было слышно, что Головко кричала, чтобы вызвали скорую. Потерпевший №2И.М. просила Москвичева выпустить ее, за что она обещала никому ничего не говорить о том, что он с ней сделал;

- показаниями свидетеля ХХХ, данными ею в ходе предварительного расследования иоглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, <дата> около 16 часов к ней в гости пришли Г. и Потерпевший №2И.М. и они начали распивать спиртное. У Г.Н.С. была вся в синяках, пояснила, что ее избил муж. Головко сказала, что нужно съездить к нему и выяснить по какой причине он ее избил. После чего они вчетвером: С., Г.Н.С., Потерпевший №2И.М. и Головко вызвали такси и поехали. <дата> С.Е. рассказала, что Москвичев М.А. порезал ножом Головко в живот и шею и Потерпевший №2И.М. в шею;

- показаниями свидетеля Х, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 17 часов он пришел в гости к Ч. и Москвичеву, где уже находился Москвичев Михаил, примерно после 18 часов, когда они распивали вчетвером спиртные напитки, в квартиру забежало 4 девушки, одной из которых была Н.. У Н. на лице под глазами имелись большие синяки. Одна из них подошла к Москвичеву Анатолию и ударила его ногой в лицо. Остальные девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, начали кричать на Москвичев и спрашивали его, за что он избил свою жену

- показаниями свидетеля С.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <дата> Головко и Потерпевший №2И.М. у нее распивали спиртное. Г.Н.С. была в синяках и пояснила, что ее избил муж. После чего они вчетвером решили съездить к Москвичеву М.А. и поговорить с ним о том, почему он избивает свою жену. Они вызвали такси и уехали. Вечером этого же дня, домой пришли Нина и Женя и рассказали о том, что Москвичев М.А. порезал ножом Г. и Потерпевший №2И.М. по шее;

- показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он в течение дня находился дома совместно с Ч. и двоюродным братом Москвичевым М.А. Около 19 часов в квартиру пришли четыре женщины, одну из которых была Г.Н.С. Н.. Одна из незнакомых ему женщин, пнула его ногой в область носа, отчего он испытал физическую боль. После этого трое незнакомых ему женщин сразу стали избивать руками его брата Москвичева М.А. Москвичев М.А. вырвался от них и убежал на кухню, а когда он вернулся, то в его правой руке находился кухонный нож. В этот момент он увидел, что в коридоре квартиры на пол упала одна ранее незнакомая ему женщина, мимо которой прошел Москвичев М.А. У этой женщины была кровоточащая рана на шее. Женщина начала кричать от боли;

- с показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> С.Е. ему сказала, что она, Г.Н.С., Г. и Потерпевший №2И.М. приехали к Москвивчев М.А. чтобы разобраться с ним. После этого он предложил С.Е. подняться вместе с ней на 5 этаж. Когда они поднялись и подошли к квартире 174, дверь была закрыта. С.Е. начала стучать в дверь, в этот момент из квартиры какая-то девушка начала кричать. Она сообщила, что М. порезал кого-то из девушек и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- с показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут, она находилась дома совместно с Х, М.А. и Москвивчев М.А., с которыми они распивали спиртные напитки. В это время пришла Г.Н.С. Н.С. с тремя ранее незнакомыми ей женщинами. Она им открыла дверь и впустила их в квартиру. При этом на лице у Г.Н.С. Н.С. она увидела большие синяки в области глаз. Когда они зашли, то одна из женщин, ею оказалась Г. нанесла МосквичевуА.В., который сидел в кресле, один удар ногой по лицу. Две другие женщины кричали в адрес Москвичева М.А., предъявляя ему за то, что он избил свою жену. Она выбежала из квартиры. Она вернулась домой в тот момент, когда из ее квартиры работники скорой медицинской помощи выносили Г., которая наносила удар ногой Москвичеву А.В.. Когда она зашла в квартиру, то в коридоре прихожей и на паласе возле холодильника была кровь.

- с показаниями свидетеля ХХХ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности врача травматолога КГБУЗ «Шарыповская ГБ». <дата> в 19 часов 55 минут в приемный покой обратилась Потерпевший №2И.М. с резанной раной шеи;

- с показаниями свидетеля ХХХ, данных им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира отдельного взвода ППС МО МВД России «Шарыповский». <дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» поступила Потерпевший №2И.М. с диагнозом «резаная рана шеи». Когда она прибыли в отделение больницы, Потерпевший №2И.М. на месте уже не было, она отказалась от госпитализации.

Кроме того, вина Москвичева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому <дата> Потерпевший №2И.М. была причинена резаная рана шеи по передней и по левой поверхности, которая, согласно отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>., согласно которому на срезах ногтевых пластин и смывах с обеих рук подозреваемого Москвичева М.А. обнаружена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от подозреваемого Москвичева М.А. Также не исключается примесь крови Потерпевший №2И.М.

- заключением эксперта – начальника экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Шарыповский» № от <дата>, согласно которому нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, к категории гражданского клинкового холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения;

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому на кофте синего цвета, джинсах черного цвета и кроссовках Москвивчев М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетеля Потерпевший №2И.М. и подозреваемого Москвичева М.А., поскольку в части пятен на кофте, части пятен на джинсах определены антигены А, В, Н и такой результат не исключает смешения крови в указанных следах в любой комбинацией групповых свойств, в том числе у потерпевшей Г. с А? сопутствующим антигеном Н группой, от подозреваемого Москвичева М.А. с Вa с сопутствующим антигеном Н группой и от свидетеля Потерпевший №2И.М., имеющей 0a? группу крови;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от лица с А? группой, тем самым, не исключается ее происхождение от потерпевшей Г., также нельзя исключить в этих следах примесь крови свидетеля Потерпевший №2И.М. с 0a? группой, от Москвичева М.А. с Вa группой эта кровь произойти не могла. На рукоятке ножа в следах крови выявлены антигены А,В и Н. Кровь могла произойти от лица (лиц) с любой из существующих групп по системе АВ0 в различном сочетании, но с обязательным присутствием крови лиц, которым свойственны антигены А и В. Следовательно, в этих следах не исключается присутствие крови потерпевшей Г. (А? группа), Москвичева М.А. (Вa группа), Потерпевший №2И.М. (0a? группа).

Обосновывая выводы о виновности Москвичева М.А. в совершении убийства Г.Е.В. суд первой инстанции верно сослался на

- показания потерпевшей Г.Н.С. Н.С., согласно которым <дата> около 16 часов она находилась у своей матери по адресу: <адрес>, 4 мкр, <адрес>, куда также пришли ее подруги Г., Потерпевший №2И.М. и сестра С.Е. Употребив спиртное, они все вместе решили поехать к Москвивчев М.А. Приехав на место, Г. и Потерпевший №2И.М. несколько раз ударили Москвичева, все высказывали ему претензии за то, что он ранее избил ее. Затем С. покинула квартиру. Головко пошла на кухню, а Москвичев М.А. пошел следом за ней. Затем она увидела в руках у Москвичева М.А. лезвие ножа, которым он нанес один удар Потерпевший №2И.М. и та убежала из квартиры, а затем Москвичев М.А. нанес один удар ножом стоящей возле холодильника, расположенного между комнатой и кухней, Г. один удар в живот и один удар в область шеи. От полученных ударов Головко стала сползать вниз по холодильнику.

- показания потерпевшей Потерпевший №2И.М., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она, Г.Н.С. Н.С., С.Е. и Г. поехали к Москвичеву М.А. С.Е. подошла к Москвичеву М.А. и ударила его ладонью несколько раз по лицу слева и кулаком в область челюсти слева. После чего к С.Е. и Москвичеву М.А. подошла Г., которая начала наносить удары кулаками обеих рук и ногами по лицу и голове Москвичева М.А., затем она ударила Москвичева М.А. один раз ладонью по его затылку слева. Москвичев М.А. вскочил с кровати и побежал на кухню, Г. пошла следом за ним и находилась в коридоре, она (Потерпевший №2И.М.) осталась в зальной комнате. Из кухни Москвичев М.А. вернулся с ножом и сразу же ударил ее ножом в область шеи слева. Она увидела, что на полу возле холодильника лежит Г., в области шеи и живота у нее было много крови. Г. начала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, и что ее ножом порезал Москвичев М.А.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей С.Е., ХХХ, ХХХ, Х, С.И., М.А., Ш., Ч.,Т.А.М., Т.

Так, из показаний свидетеля С.Е., данных ею в судебном заседании, следует, что <дата> к ним пришли Потерпевший №2И.М. и Г., с которыми они совместно стали распивать спиртное. Г.Н.С.. пояснила, что ее избил Москвичев М.А. Они все вчетвером поехали к Москвичеву. Когда они зашли в квартиру, то она, Потерпевший №2И.М. и Головко стали наносить Москвичеву М.А. удары. Она нанесла ему несколько пощечин и удар кулаком в область челюсти. В это время ей позвонила ее знакомая ХХХ и сообщила, что за ней должен зайти знакомый Ш.. Она спустилась к нему на этаж ниже. Они с ним пошли к двери квартиры, где был Москвичев М.А., дверь была закрыта, оттуда доносились громкие крики. Через дверь было слышно, что Головко кричала, чтобы вызвали скорую. Потерпевший №2И.М. просила Москвичева выпустить ее, за что она обещала никому ничего не говорить о том, что он с ней сделал. Она с Ш. спустились с этажа и вызвали полицию и скорую помощь. В квартиру она поднялась уже позже с сотрудниками полиции и скорой помощи. Головко лежала на полу в крови, не разговаривала, Потерпевший №2И.М. не было. Ранее Г.Н.С. Н.С. рассказывала ей о том, что Москвичев М.А. часто ее избивал;

Из показаний свидетелей ХХХ, данных ею в судебном заседании и С.И., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, следует, что <дата> около 16 часов 00 минут к ней в гости пришла Г. и Потерпевший №2И.М. и начали распивать спиртное. Г.Н.С. Н.С. в это время спала. После чего они вчетвером: С.Е., Г.Н.С. Н.С., Потерпевший №2И.М. и Г. вызвали такси и поехали к Москивчеву. <дата> около 20 часов 00 минут С.Е. пришла домой вместе с Ш. и Г.Н.С. Н.. Е пояснила, что Москвичев М.А. порезал ножом Г. в живот и шею и Потерпевший №2И.М. в шею.

Из показаний свидетеля ХХХ,оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 20 часов 30 минут С.Е. пришла к ней в гости и пояснила, что около 17 часов 30 минут она, Г., Потерпевший №2И.М. и Г.Н.С. Н.С. решили съездить в 6 мкр. в <адрес>, чтобы разобраться с Москвичевым М.А. Они решили поехать к Москвичеву М.А., так как он избил <дата> свою жену Г.Н.С. Н.С. После того, как они приехали в 6 мкр <адрес>, они поднялись на 5 этаж, зашли в квартиру и Г. сразу же ударила с ноги Москвичева М.А. После этого Москвичева М.А. также ударяли С.Е. и Потерпевший №2И.М., куда они наносили удары, С.Е. не поясняла. В этот момент она позвонила С.Е. и она вышла из квартиры и спустилась к Ш. Через некоторое время С.Е. и Ш. решили подняться на 5 этаж. Когда они поднялись на этаж и подошли к двери квартиры, то они услышали, что из квартиры кричала Г. и просила вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.03.2023г. около 17 часов 00 минут он пришел в гости к Ч. и М.А.. Когда он пришел к ним в гости, то в квартире уже находился Москвивчев М.А., примерно после 18 часов в квартиру забежало 4 девушки, одной из которых была Н.. У Н. на лице под глазами имелись большие синяки. После того, как девушки зашли в квартиру, одна из них, кто точно он не знает, подошла к М.А. и ударила его ногой в лицо. Остальные девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, начали кричать на Москвичева Михаила и спрашивали его, за что он избил свою жену.

Изпоказаний свидетеля Москвичева А.В., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он в течение дня находился дома совместно с Ч. и двоюродным братом Москвичевым М.А. В вечернее время, около 18 часов этих же суток они стали распивать спиртное, Около 19 часов этих же суток в квартиру пришли четыре женщины, одну из которых он знает, это была Г.Н.С. Н.. Одна из незнакомых ему женщин пнула его ногой в область носа, отчего он испытал физическую боль. После этого трое незнакомых ему женщин сразу стали избивать его брата Москвивчев М.А., а именно били его руками. В тот момент, когда наносили удары ему и М., Ч. вышла из квартиры. Затем Москвичев М.А. вырвался от них и убежал на кухню, а когда он вернулся, то в его правой руке находился кухонный нож. В этот момент он увидел, что в коридоре квартиры на пол упала одна ранее незнакомая ему женщина, мимо которой прошел Москвичев М.А. При этом он увидел у этой женщины кровоточащую рану на шее. Женщина начала кричать от боли.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> к нему в квартиру пришла С.Е. и сказала, что она, Г.Н.С. Н., Г. Е. и Потерпевший №2И.М. приехали к Москвичеву М.А., в <адрес>, на 5 этаж, чтобы разобраться с ним. После этого он предложил С.Е. подняться вместе с ней на 5 этаж. Когда они поднялись и подошли к <адрес>, дверь была закрыта. С.Е. начала стучать в дверь, в этот момент из квартиры какая-то девушка начала кричать. Она сообщила, что М. порезал кого-то из девушек и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После этого около 18 часов 40 минут он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время он снова со С.Е. решили подняться на 5 этаж. Когда они подошли к квартире, в ней уже находились сотрудники полиции. Он прошел в квартиру, где в коридоре возле холодильника увидел Г. Е., которая сидела на полу, отпустив голову, а в области шеи у нее имелась большая рана, текла кровь, при этом она ничего не говорила.

Изпоказаний свидетеля Ч., данных ею в судебном заседании, следует, что Москвичев М.А. приходится ей двоюродным братом. <дата> к ним в гости пришел Москвичев Михаил, сказал, что Г.Н.С. лежит в больнице. Они решили втроем выпить спиртного – она, Анатолий и М.. Затем пришли женщины, в том числе и Г.Н.С., у которой на лице были синяки. Женщины сразу налетели на М. и стали наносить ему побои. М. вел себя спокойно, кто-то разбил ему лицо, потому что на простыне была кровь. Она пошла к соседке на первый этаж вызывать скорую помощь. Когда вернулась, скорая помощь уже приехала и выносила из ее квартиры незнакомую женщину. В квартире оставался только Анатолий. На полу в ванной комнате валялся нож примерно 10 см длинной, она его положила в раковину. Данный нож принадлежит ей и он находился в подставке на кухонном столе. Анатолий пояснил, что М. подрезал какую-то женщину.

Из показаний свидетеля Т.А.М., данных ею в судебном заседании, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи, <дата> вечером поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, избивают женщину. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что дверь в квартиру открыта, там уже находились сотрудники полиции. Слева возле ванной комнаты сидела женщина, у которой на шее была кровь, она находилась в сознании, была в состоянии алкогольного опьянения. В зале находилась еще одна женщина с синяками на лице, другая женщина представилась хозяйкой квартиры. Кроме них в квартире находился еще мужчина. Раненая женщина представилась Головко, пояснила, что знакомый мужчина нанес ей удар ножом в шею и живот. При дальнейшем осмотре она обнаружила колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, она не кровоточила.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> им из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» было передано сообщение гражданки Ч., проживающей по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, о том, что неизвестные женщины убивают мужчину в квартире по месту её жительства. Дверь квартиры им открыла хозяйка квартиры Ч., которая показала женщину с порезанной шеей, находившейся в положении полулежа, облокотившись на холодильник в коридоре. После чего на место была вызвана скорая медицинская помощь. Женщина с порезанной шеей была в сознании, представилась Г.

Из показаний свидетеля Р.П., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 19 часов 25 минут в травматологическое отделение бригадой скорой помощи была доставлена Г. с диагнозом: «Резанная рана шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева». Г. находилась в тяжелом состоянии, без сознания.

Кроме того, вина Москвичева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>.,согласно которой <дата> в 18 часов 46 минут поступил вызов о необходимости проезда по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, и оказания медицинской помощи Г.;

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы акта медицинского исследования трупа № 1608-Э от 04.05.2023 г., согласно которому причиной смерти Г. <дата> в 18 часов 50 минут явилось проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника и стенки тонкого кишечника, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, множественными абсцессами брюшной полости, сепсисом и септическим шоком. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника и стенки тонкого кишечника. Данное повреждение является прижизненным, возникло от не менее одного воздействия травмирующего предмета, состоит в причинной связи с наступлением смерти, и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 2. Рана переднебоковой поверхности шеи справа. Данное повреждение причинено прижизненно, возникло от не менее одного воздействия травмирующего предмета, не состоит в причинной связи с наступившей смертью. В соответствии с пунктом 27 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от <дата> определить тяжесть вреда здоровью причиненной раны не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S 11. Информационного письма Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФСС Российской Федерации № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах шеи без осложнений составляют 12-14 дней соответственно. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Проникающее ранение передней брюшной стенки и рана переднебоковой поверхности шеи справа согласно медицинским документам получены <дата>, смерть Г. наступила <дата>. 3. Кровоподтек в левой подглазничной области (1), его морфологические свойства соответствуют давности причинения не менее 7-10 суток к моменту наступления смерти. 4. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1), его морфологические свойства соответствуют давности причинения не менее 10-15 суток к моменту наступления смерти. 5. Кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), их морфологические свойства соответствуют давности причинения не менее 7-10 суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения не состоят в причинной связи с наступившей смертью, могли возникнуть в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета(-ов) или при ударе об таковой(-ые), причинены прижизненно и отнесены к поверхностным повреждениям, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 6. Следы медицинских манипуляций в виде округлых ранок в правой подключичной области (1), на наружной поверхности в верхней трети правого бедра (1), точечных ранок в правом локтевом сгибе (2). Данные повреждения, могли возникнуть от воздействия предмета(-ов), обладающего(-их) колющими свойствами, в том числе при выполнении внутривенных инъекций, судебно-медицинской оценки не подлежат. Каких-либо других повреждений не обнаружено. Обнаруженные при настоящей судебно-медицинской экспертизе проникающее ранение передней брюшной стенки и рана переднебоковой поверхности шеи справа могли сопровождаться наружным кровотечением, которое в том числе могло быть обильным. Повреждения в виде кровоподтеков наружным кровотечением не сопровождались. После получения повреждений в виде проникающего ранения передней брюшной стенки и раны переднебоковой поверхности шеи справа потерпевшая могла совершать активные действия неограниченное по продолжительности время до момента наступления смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановке в квартире, а именно: при входе в квартиру на полу имеется ковровая дорожка, слева от двери – тумба с двумя распахивающимися дверцами; справа от двери- трехстворчатый шкаф с верхней одеждой. На расстоянии 1550 мм от порога входной двери в сторону дверного проема в комнату перед правым косяком на полу имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра получен смыв с пола в прихожей на марлевый тампон (упакован в бумажный конверт, оклеен), получен контрольный марлевый тампон (изъят, упакован, оклеен). Стол имеет выдвижной ящик, в котором находятся ложки, вилки, один нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож изъят и упакован, клинок обернут бумагой. Также справа расположено кресло и разложенный диван, застеленный простынью, на которой имеются пятна вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор приемного покоя травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская Городская больница» по адресу: <адрес>, Больничный городок, <адрес>. В ходе осмотра определена каталка с имеющимся на ней полимерным пакетом, в котором находятся вещи Г.: футболка черного цвета, разрезанная, с надписью белого цвета, со следами вещества бурого цвета; куртка коричневого цвета с капюшоном и замком, со следами вещества бурого цвета; штаны черного цвета с лампасами в виде двойной полосы, пропитанные веществом бурого цвета; бюстгальтер черного цвета, разрезанный на две части, пропитанный веществом бурого цвета; женские трусы, пропитанные веществом бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5 этажа по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановке на лестничной площадке между квартирами №№, где на полу обнаружены засохшие пятна бурого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2023 г. у подозреваемого Москвичева М.А. получены образцы следов папиллярных узоров пальцев, ладонных поверхностей, смывы с ладоней, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин, которые упакованы;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей у подозреваемого Москвичева М.А. изъяты: куртка желтого цвета, кофта синего цвета, джинсы черного цвета, пара кроссовок бежевого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у подозреваемого Москвичева М.А получены образцы крови, контрольный тампон, которые упакованы;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>. у потерпевшей Г. получены образцы крови, контрольный тампон, которые упакованы;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2023 г. у Потерпевший №2И.М. получены образцы крови, контрольный тампон, которые упакованы;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>. у свидетеля Москвичева А.В. получены образцы следов папиллярных узоров пальцев, ладонных поверхностей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>. у свидетеля Г.Н.С. Н.С. получены образцы следов папиллярных узоров пальцев, ладонных поверхностей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>. у свидетеля С.Е. получены образцы следов папиллярных узоров пальцев, ладонных поверхностей;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (осмотрены смыв с пола в прихожей и контроль к нему, фрагмент ковровой дорожки, нож, следы рук, простынь, смыв с пола на лестничной площадке, смыв с пола в коридоре квартир №№, контрольный марлевый тампон, следы рук свидетеля Г.Н.С.; следы рук свидетеля С.Е.; следы рук свидетеля Москвичева А.В.; срезы ногтевых пластин, смывы с рук с контролем, следы рук подозреваемого МосквичеваМ.А.; куртка, кофта, джинсы, пара кроссовок подозреваемого Москвичева М.А.; образец крови свидетеля Потерпевший №2И.М.; образец крови подозреваемого Москвичева М.А.; образец крови потерпевшей Г.

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, осмотрена одежда Г. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 389 от 19.04.2023 г., согласно которому на ковровой дорожке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, фракции Нр 1-1, что не исключает ее происхождение от лица с А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 1-1 группой крови, какой является потерпевшая Г.;

-заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Шарыповский» №41 от <дата>, согласно которому на представленной футболке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Больничный городок, корпус 6, имеются два сквозных повреждения линейной формы, которые являются колото-резаными, образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 градусов). Повреждения образованы одним ударом. На представленной куртке имеются три поверхностных повреждения линейной формы, которые являются резаными. Данные повреждения могли быть образованы режущим предметом (предметами), имеющим не менее одного острорежущего лезвия при поступательном движении по поверхности с приложением определенного усилия;

-заключением эксперта № от <дата>., согласно которому колото-резанные повреждения на футболке и куртке Г. могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом (предметом), имеющим аналогичную форму и размеры.

Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность – достаточности для бесспорного вывода о виновности Москвичева М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом не установлено оснований критической оценки показаний потерпевших, свидетелей, поскольку причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно относится критически к показаниям осужденного Москвичева М.А. о том, что он не причастен к нанесению побоев, угрозе убийством, умышленном причинении легкого вреда здоровья Г.Н.С. и умышленном причинении легкого вреда здоровья Потерпевший №2И.М..

Так, показания Москвичева М.А. по преступлениям в отношении потерпевших Г.Н.С. и Потерпевший №2И.М. опровергаются вышеприведенными показаниями самих потерпевших Г.Н.С. и Потерпевший №2И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд первой инстанции признал достоверными, так как они являются стабильными, даны ими при допросе в ходе предварительного расследования, которые впоследствии были подтверждены Г.Н.С. в ходе дополнительного допроса, которые прямо указали на Москвичева М.А. как на лицо, причинившего им телесные повреждения и высказавший угрозу убийством Г.Н.С..

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, как достоверные и допустимые, поскольку требования УПК РФ и Конституции РФ при допросе указанных лиц не нарушены, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведёнными выше.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении побоев, угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе экспертными заключениями о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, локализации.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, однозначными и непротиворечивыми. Исследовательские части заключений экспертов соответствуют их выводам, методы, используемые экспертами, отвечают принципу научности, а сами эксперты независимы, компетентны и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения экспертов, в том числе и о причинах смерти Головко, и о психическом состоянии осуждённого согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и проверенными судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, экспертами с достоверностью установлена как причина смерти Г., так и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти. Оснований к назначению повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют, нарушений требований ст.240 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Москвичева М.А. и квалифицировал его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Г.Н.С. Н.С. <дата>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2И.М. <дата>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного и его защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Г. надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и мотивированы, а утверждения защитника напротив, носят произвольный характер, искажают содержание доказательств и приговора, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшей Г. на жизнь и здоровье осужденного Москвичева М.А. не имелось. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Москвичев М.А. действовал в состоянии необходимой обороны не имеется, доводы осужденного опровергаются как показаниями свидетелей М.А., потерпевших Потерпевший №2И.М. и Г.Н.С. Н.С., являвшихся очевидцами преступления, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о вменяемости Москвичева М.А. относительно инкриминированных ему деяний являются верными. Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться с учетом того, что на учете у нарколога Москвичев М.А. не состоит, данных о прохождении им лечения по психическому заболеванию или состоянию не имеется, жалоб от него в этой части не поступало. При совершении преступлений действия Москвичева М.А. носили целенаправленный и последовательный характер, в стадии предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в суде и в судебном заседании суда апелляционной инстанции он вел себя адекватно ситуации, давал показания, отвечал на вопросы в плане заданного, активно защищался. При таких данных оснований для назначения в отношении Москвичева М.А. повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о чем последний указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось, судебная коллегия также полагает, что Москвичев М.А. при совершении им преступления был вменяемым, признаков аффекта не имелось.

При назначении Москвичеву М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвичеву М.А. судом учтены по всем преступлениям состояние его здоровья, состояние здоровья и пожилой возраст его матери. По преступлениям, совершенным в отношении Г. и Потерпевший №2И.М., к смягчающему наказание Москвичева М.А. обстоятельству судом учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 с. 105 УК РФ, суд учел частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москвичева М.А., судом признан по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении Г.Н.С. Н.С. (ч. 1 с. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), а также по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2И.М. (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, не указано на них и в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, судебная коллегия также не находит для этого оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного Москвичевым М.А.

Суд первой инстанции при назначении наказания Москвичеву М.А. правомерно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и в приговоре обосновал неприменение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлениями ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ мотивированы судом, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <дата>.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний и личности осуждённого, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Москвичеву М.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Стороны пользовались равными правами в судебном заседании, как стороне обвинения, так и стороне защиты было предоставлено право представить доказательства и участвовать в их исследовании, чем стороны воспользовались в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в отношении Москвичева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Москвичева М.А., адвоката Федосовой Н.В., потерпевшей Грубовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: