Решение по делу № 33-2388/2023 от 12.01.2023

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2022-000242-97

дело № 2-1081/2022

№ 33-2388/2023

Учет № 073г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкина Владимира Александровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Анашкина Владимира Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о включении в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периодов трудовой деятельности на Лениногорском заводе ЖБИ с 11 мая 1998 года по 09 сентября 1998 года, с 01 июня 1999 года по 19 ноября 2000 года, с 25 марта 2002 года по 24 ноября 2002 года в качестве машиниста битумоплавильной установки, с 08 октября 1991 года по 10 мая 1998 года, с 10 сентября 1998 года по 31 мая 1999 года, с 20 ноября 2000 года по 11 декабря 2001 года, с 25 ноября 2002 года по 11 марта 2003 года в качестве формовщика 3 разряда, а также с 12 декабря 2001 года по 25 марта 2002 года в качестве слесаря, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Анашкина В.А. – Кашапова Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о включении в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периодов трудовой деятельности и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости полагая, что с достижением возраста 56 лет он, как проработавший на работах с тяжелыми условиями труда, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии с уменьшением возраста.

Решением пенсионного органа от 20 ноября 2021 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по мотивам отсутствия специального стажа продолжительностью 10 лет.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы в качестве машиниста битумоплавильной установки с 11 мая 1998 года по 11 марта 2003 года, период работы на Лениногорском заводе железобетонных изделий, с 1 июня 1999 года по 19 ноября 2000 года, с 25 марта 2002 года по 24 ноября 2022 года в качестве машиниста битумоплавильной установки, с 8 октября 1991 года по 10 мая 1998 года, с 10 сентября 1998 года по 31 мая 1999 года, с 20 ноября 2000 года по 11 декабря 2001 года, с 25 ноября 2002 года по 11 марта 2003 года в качестве формовщика 3-го разряда, а также с 12 декабря 2001 года по 25 марта 2002 года в качестве слесаря.

С данным решением истец не согласился, полагал его необоснованным, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд включить в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периоды трудовой деятельности на Лениногорском заводе ЖБИ с 11 мая 1998 года по 09 сентября 1998 года, с 1 июня 1999 года по 19 ноября 2000 года, с 25 марта 2002 года по 24 ноября 2002 года в качестве машиниста битумоплавильной установки, с 8 октября 1991 года по 10 мая 1998 года, с 10 сентября 1998 года по 31 мая 1999 года, с 20 ноября 2000 года по 11 декабря 2001 года, с 25 ноября 2002 года по 11 марта 2003 года в качестве формовщика 3 разряда, с 12 декабря 2001 года по 25 марта 2002 года в качестве слесаря.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в представленном в суд первой инстанции отзыве указал на непризнание исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное применение судом материального права, полагая, что суд необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы в должностях, предусмотренных Списками.

Протокольным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, по письменному ходатайству ответчика, произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что ходатайств о направлении каких-либо запросов в адрес работодателя истца не имеет, поскольку все имеющиеся сведения работодатель представил.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались в статье 27 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 1 октября 2021 года Анашкин В.А. подал в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда.

Итоговым решением ответчика от 30 ноября 2021 года за № 870452/21/51-36-09-977 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда с уменьшением возраста по мотивам отсутствия необходимого стажа продолжительностью 10 лет.

В специальный стаж не были включены спорные периоды работы.

В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 4 года 7 месяцев 2 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда к спорному периоду применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2).

В силу норм статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как видно из трудовой книжки истца, он, приказом от 7 октября 1991 года № 171-к, с 8 октября 1991 года принят формовщиком третьего разряда на Лениногорский завод железобетонных изделий. Далее приказом от 10 мая 1998 года № 43ка с 11 мая 1998 года переведен машинистом битумоплавильной установки 4 разряда, приказом от 27 февраля 2003 года № 16к уволен по собственному желанию с 11 марта 2003 года.

Согласно справке № 79 от 28 апреля 2022 года, выданной ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий», Анашкин В.А. действительно работал в ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» в качестве формовщика 3 разряда, 11 мая 1998 года переведен на должность машиниста битумоплавильной установки 4 разряда, 10 сентября 1998 года переведен на должность формовщика 3 разряда, 01 июня 1999 года переведен на должность машиниста битумоплавильной установки 4 разряда, 20 ноября 2000 года переведен на должность формовщика 3 разряда, 12 декабря 2001 года переведен на должность слесаря 4 разряда, 25 марта 2002 года переведен на должность машиниста битумоплавильной установки 4 разряда, 25 ноября 2002 года переведен на должность формовщика 3 разряда, 11 марта 2003 года уволен с должности формовщика 3 разряда (л.д. 81).

Списком № 2 должность «формовщик» не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в должности «формовщик» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что эта должность указана в списке № 2 – код позиции 2150100а-19430 не может быть принят во внимание. Указанная позиция предусматривает иную должность - «формовщик ручной формовки», при этом указанная должность предусмотрена подразделом 21500000 «Литейное производство» раздела XIV. «Металлообработка». Истец на указанных категориях работ трудовую деятельность в спорные периоды не осуществлял.

Списком № 2 позицией 2180500а-11200 раздела XVII «Производство строительных материалов», подраздела 5 «Производство строительного волокна, минеральной ваты и изделий из них», позицией 2290000а-11200 раздела XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены «битумщики». Позицией 2290000а-14199 раздела XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены машинисты смесителей асфальтобетона и битума.

Таким образом, должность истца, в которой он осуществлял трудовую деятельность в спорный период, Списком № 2 не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС № 298\П-22 от 25 октября 1974 года о том, что трудовая деятельность в качестве машиниста битумоплавильной передвижной установки признана деятельностью в тяжёлых условиях труда, основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения в этой части являться не может.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298\П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенную продолжительность рабочего дня. Указанным нормативным актом не регулируются вопросы пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее – Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению, в числе прочих, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 Указанного порядка закреплено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Каких-либо справок, подтверждающих работу истца в тяжелых условиях труда в период его работы в должности машинистом битумоплавильной установки в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что в данный период истец работал на условиях полной занятости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж период его работы в качестве слесаря с 12 декабря 2001 года по 25 марта 2002 года подлежит оставлению без внимания по следующим основаниям.

Списком № 2 позицией 2290100а-18576 предусмотрены «слесари строительные» однако указанная позиция отнесена к подразделу «Подземные работы по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений (кроме профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1) раздела XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Трудовая деятельность истца в период его работы в должности слесаря к подземным работам не относилась.

В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда города Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: