Решение по делу № 2-338/2024 (2-8223/2023;) от 06.10.2023

50RS0048-01-2023-008751-40                Дело №2-338/2024 (2-8223/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Каксумгаджиевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-338/2024 (2-8223/2023) по исковому заявлению ТСЖ «Юбилейный С» к ФИО1 об обязании осуществить допуск, взыскании расходов на восстановление общедомового имущества, судебных расходов;

по иску ФИО1 к ТСЖ «Юбилейный С» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, денежных средств на оценку ущерба и строительно-технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Юбилейный С» обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 об обязании осуществить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес> представителей ТСЖ «Юбилейный С» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства, а именно установить полотенцесушитель, предусмотренный проектной документацией, взыскании расходов на восстановление общедомового имущества в размере 31 995 руб., судебных расходов на представителя 80 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 000 руб., расходы за рецензию в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик, будучи собственником указанного жилого помещения самовольно произвел переустройство полотенцесушителя в санузле, на общедомовом стояке самостоятельно произвел сварочные работы, отрезал полотенцесушитель, заделал сквозное отверстие между туалетом и ванной, выложил декоративную керамическую плитку на стенах, развернул полотенцесушитель в ванной комнате на свое усмотрение. Негативным последствием такого переустройства является нарушение циркуляции теплоносителя по всему стояку, что приводит к снижению температуры горячей воды в системе. Поскольку досудебное предписание ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Юбилейный С» о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 487 915,54 руб., 23 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, компенсации морального вреда 20 0000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, <адрес>. 01.08.2023г произошла авария в системе ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом ниже, причинен материальный ущерб. Так как место аварии на стояке ГВС до первого крана является общедомовым имуществом, то ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания. Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 11.12.2023г указанные иски объединены в одно производство.

ТСЖ «Юбилейный С» в лице представителя на своих требованиях настаивал. С иском ФИО1 не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Обратили внимание, что место аварии на стояке ГВС действительно находится в их зоне ответственности, однако собственником самостоятельно была изменена конструкция стояка, что и привело к аварии.

ФИО1 не явился, извещен, направил в суд представителей, которые настаивали на удовлетворении заявленного ими иска, с иском ТСЖ «Юбилейный С» не солгались по доводам, изложенным в отзыве. Обратили внимание, что никаких предписаний и претензий по поводу переделки в системе ГВС до аварии не получал.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ТСЖ «Юбилейный С» управляет указанным МКД.

01.08.2023г имела место авария в системе ГВС, в результате чего произошел залив квартиры ФИО1, а также квартиры, расположенной этажом ниже.

В Акте от 01.08.2023г ТСЖ «Юбилейный С» указало, что протечка выявлена на участке незаконной переделки конструкции стояка ГВС.

Стоимость восстановительно ремонта и имущества пострадавшего результате залива согласно Отчета <№ обезличен>, составленного по заказу ФИО1, составила 466 955,59 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие его износа и 487 915,54 руб. без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие его износа.

Согласно заключения эксперта <№ обезличен> причиной залива – разгерметизация резьбового участка стояка ГВС произошла из-за повышения давления в общей системе ГВС, который пришелся на полностью изношенной резьбовой участок стояка.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, общие помещения многоквартирного дома – несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что причиной аварии на стояке ГВС явилось образование течи на резьбовой участке стояка ГВС до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности УК.

Вместе с тем, судом также установлено, что система ГВС в части подключения полотенцесушителя в кв. 118 изменена.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, собственником <адрес> произведено переоборудование конструкции стояка ГВС в туалете квартиры. На момент осмотра переоборудование устранено, полотенцесушитель демонтирован, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению стояка ГВС квартиры в первоначальное состояние составила 19 083,87 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что было произведено переоборудование системы, резьбового соединения, которое пришло в негодность, на стояке согласно технической документации быть недолжно, если бы не было соединения не было бы аварии. Собственник мог без участия компании выполнить изменения в момент, когда стояк был пустой. Трещина появилась из-за коррозии, а не из-за давления. Выводы экспертизы, с учетом дополнений, поддержал.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что выводы судебного эксперта соответствуют иным доказательствам, а именно Акту управляющей компании, а также тому обстоятельству, что квартиру ФИО1 получал в черновой отделке, поэтому все ремонтные работы и изменения могли быть проведены только с его согласия.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог без сотрудника УК произвести, указанные работы, а именно что установить полотенцесушитель без отключения стояка горячего водоснабжения технически невозможно, поскольку в спорной квартире отсутствует запорное (перекрывающее) устройство на указанном стояке водоснабжения. Для того, чтобы установить полотенцесушитель, необходимо было отключить подачу воды на всем стояке горячего водоснабжения. Сделать это возможно только из инженерного (подвального) помещения, в котором расположена запорная арматура, перекрывающая подачу горячей воды. Собственники помещений в спорном многоквартирном доме не имеют доступ в инженерное помещение к запорной арматуре, не могут быть приняты судом, поскольку, во-первых, данные работы могли быть произведены сотрудником УК в частном порядке. Во-вторых, данные работы могли быть произведены в период заселения дома и массового ремонта. Кроме того, согласно технической документации на МКД полотенцесушитель должен находиться через сквозное отверстие в двух помещениях, туалете и ванной. В <адрес> полотенцесушитель расположен в ванной, а сквозное отверстие заделано и выложено керамической плиткой. Данные работы могли быть произведены только собственником. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ТСЖ по вопросу внесения изменений стояк ГВС, а также получения разрешения на изменение его конструкции материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные повреждения в <адрес>, образованные в результате пролития, имевшего место <дата> г. вызваны действиями по переустановке полотенцесушителя в квартире ФИО1

Нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС является следствием действий по установке полотенцесушителя (проведения переоборудования) в квартире истца, поскольку разгерметизация системы ГВС произошла на не предусмотренных проектом соединениях, доступ и визуальный контроль которых был затруднен, тем самым возможность своевременного обнаружения протекающих коррозионных процессов ограничена.

Так как ФИО1 выполнил переустройство стояка ГВС без согласования и участия товарищества, а также с нарушением установленных норм и правил, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Юбилейный С» не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Тот факт, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, не является безусловным основанием для обязания ТСЖ «Юбилейный С» возместить причиненный ущерб, так как вина управляющей компании в заливе жилого помещения не доказана.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно Постановлению Госстроя № 170 от <дата> г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6).

Пункт 1.7.1 Правил предусматривает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд также учитывает, что согласно п.п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011г № 354, потребитель не вправе: - е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что имевшийся в квартире ФИО1 полотенцесушитель не был предусмотрен проектом дома и был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> г. <№ обезличен> и Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» без предварительного согласования. То есть, имело место неправомерное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерных систем многоквартирного дома.

Однако доводы ФИО1 о невозможности проведения работ на стояке ГВС без УК сами по себе, при установленных по делу обстоятельствах неправомерного вторжения во внутридомовые инженерные системы, не свидетельствуют о принятии собственником надлежащих мер к соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допуская бесхозяйственного с ним обращения.

Истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с вопросом об изменении схемы подключения при установке полотенцесушителя, тогда как указанная обязанность закреплена действующим законодательством.

В соответствии по ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан такое жилое помещение привести в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Поскольку система отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Вместе с тем, принятие вышеуказанного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 354, подп. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в три месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ФИО1 на некачественно оказанную услугу по надлежащему содержанию ТСЖ «Юбилейный С» вверенного общедомового имущества суд находит несостоятельной, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с какими-либо заявлениями или жалобами о проверке сантехнического оборудования либо его неисправности, а также стояков ХВС и ГВС, с момента приобретения квартиры до момента пролива собственник ФИО1 в ТСЖ не обращался. У истца не возникало сомнений относительно технического состояния полотенцесушителя, поскольку его внешний вид свидетельствовал о его исправности. При этом участок общедомовой системы горячего водоснабжения, разгерметизация которого произошла, находился в специальном сантехническом коробе и был скрыт от глаз собственника, поэтому он не мог знать о техническом состоянии стояка и фитинга.

При таких данных, суд находит установленным, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным вследствие нарушения целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС, изменения его вида и функционального назначения, что свидетельствует о том, что ущерб возник в результате действий по установке полотенцесушителя (проведение переоборудования) в <адрес>, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ «Юбилейный С».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на ТСЖ «Юбилейный С» у суда не имеется, поскольку в данном случае собственник квартиры действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией; не проявив разумную осмотрительность, не поставив управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры переоборудования, а при самостоятельном вторжении в общее имущество, не обеспечив надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем.

Учитывая изложенное, ФИО1 как собственник квартиры, должен нести ответственность за причиненный его имуществу материальный ущерб.

Ссылка ФИО1 на то, что установка полотенцесушителя производилась силами ТСЖ «Юбилейный С» несостоятельна, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства не было представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что в соответствии с приведенными Правилами ТСЖ обязано проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, поскольку имело место самовольное переоборудование - врезка в стояк (компенсатор) горячего водоснабжения, изменение его назначения, - именно эти действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

Как сказано выше, стояк ГВС находится в зоне ответственности ТСЖ «Юбилейный С», в связи с чем собственник <адрес> обязан пустить сотрудников УК для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства, а именно установить полотенцесушитель. Стоимость таких работ согласно заключения судебного эксперта составила 19 083 руб., которые подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Юбилейный С».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ТСЖ «Юбилейный С» оплатили государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в их пользу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ТСЖ «Юбилейный С» расходы на представителя в размере 80 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов в пользу ТСЖ «Юбилейный С» на рецензию суд не усматривает, поскольку при вынесении решения суд отклоняет указанные в ней доводы в части необходимости взыскания расходов не приведение стояка в первоначальное состояние, поскольку сами по себе расходы на подготовку стояка к данным работам (сброс воды, стоимость воды и т.п.) в настоящий момент не могут признаны необходимыми и обязательными, поскольку сам представитель товарищества, возражая против иска ФИО1, указывал на то, что работы по переоборудованию могут производится и в период сезонного отключения воды, когда стояк пустой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Юбилейный С» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, <адрес> представителей ТСЖ «Юбилейный С» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для приведения в первоначальное состояние стояка ГВС согласно проектной документации (установки «полотенцесушителя»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Юбилейный С» расходы на восстановительные работы в размере 19 083 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ТСЖ «Юбилейный С» к ФИО1 о взыскании расходов на восстановлении общедомового имущества, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Юбилейный С» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, денежных средств на оценку ущерба и строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова