Решение по делу № 2-1007/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Тюбеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007\11 по иску RUSSIА S.А. («Руф Раша С.А.»), АОО представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» к Юрчихину Александру Павловичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге № в соответствии с п.2.1 которого ответчик заложил в пользу банка автомобиль марки LАND-RОUЕR, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской уступки задолженности, права требования банка по кредитному договору, договору залога перешли к «Руф Раша С.А.», акционерному обществу с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АК Сбербанка РФ ( <данные изъяты> отделение № Сбербанка России) к ответчику о взыскании суммы, Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, составлен акт описи и ареста имущества- автомобиля Ленд_Ровер гос. №, принадлежащей ответчику. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение Головешкину А.С. и в настоящее время находится по адресу: <адрес>

Вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом истца согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени спорное арестованное ( Описанное имущество) не реализовано. По сообщению Головешкина А.С., повторные торги по реализации автомобиля назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия приведут к нарушению прав залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просит суд освободить от наложения ареста ( исключить из описи) принадлежащей ответчику автомобиль Ленд Ровер, а также приостановить исполнительное производство сводное №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ССП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве.

Истец извещен, представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен, не явился, возражений не представил, не воспользовался своим правом на ознакомлении с материалами дела, не представил доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо – ОСП по ЮЗАО по г. Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.

3-е лицо Головешкин А.С. извещен, не явился, возражений не представил.

Суд, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) не допускает реализацию заложенного имущества даже для удовлетворения требований первой и второй очереди, четко закрепив в п.4 данной статьи, что требования залогодержателя удовлетворяется из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Закона.

В случае реализации предмета залога истец лишается права на получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу банка автомобиль марки Ленд-Ровер ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору, договору залога перешли к «Руф Раша С.А.», акционерному обществу с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом с ответчика была взыскана сумма в размере 90691310,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и\или применения мер принудительного исполнения, составлен акт описи и ареста имущества вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику, который был передан на ответственное хранение Головешкину А.С. и в настоящее время находится по адресу: <адрес>

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства находит, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе.

Истцом также заявлены требования о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП.

В заявленных требованиях надлежит отказать в соответствии со ст. 440 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ L░ND-R░U░R ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░, ░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░