Решение по делу № 2-1085/2023 от 26.10.2023

Дело №

39RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2023 г.

Багратионовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» с требованием о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 121,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что в апреле 1997 г. купила спорный жилой дом у колхоза «Красный луч», оплатив в кассу предприятия 2062336рублей, при этом в письменной виде договора составлен не был. Данным домом истица владеет уже более 26 лет. Колхоз «Красный Луч» был реорганизован в АЗОТ «Красный Луч», впоследствии прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, предприятие исключено ДД.ММ.ГГГГ из реестра юридических лиц. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, равно как и не зарегистрировано чьих-либо прав на него в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи, ФИО1, ссылаясь на владение ею спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение длительного периода, полагает, что она приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истица с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, своими силами и за свой счёт провела работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного объекта недвижимости. Произведенные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что свидетельствует о возможности сохранения дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в 1991 году устроилась на работу в колхоз «Красный луч» дояркой, работала в указанном колхозе до 1997 года, с перерывами. Бухгалтер вышеназванного колхоза предложила выкупить дом за счет декретных средств, что и было сделано истицей. В письменном виде договор купли–продажи составлен не был, выдали только квитанцию об оплате денежных средств в счет приобретения дома и справку о проживании. С 1997 года ФИО1 проживает по спорному адресу, содержит дом, оплачивает коммунальные платежи. За все время проживания в доме истицей были проведены работы по реконструкции, перепланировки и переустройству дома, которые не нарушают права и законные интересы граждан.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированные и проживающие в спорном доме Веселова А.С. и Веселов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не имеют возражений относительно признания права собственности на дом за истицей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста иска и пояснений истицы Корниловой О.М. ею в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у колхоза «Красный луч» был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, где последняя с указанного времени зарегистрирована и проживает, неся бремя содержания объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истцы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным бухгалтером, с указанием платежа «за дом» приобретенный за 2062 336,00 рублей.

Кроме того, Корниловой О.М. колхозом «Красный луч» была выдана справка о том, что последняя проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном домовладении по указанному выше адресу.

Факт работы истицы в указанном колхозе подтверждается копией трудовой книжки.

В похозяйственных книгах Пушкинской сельской администрации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, содержаться сведения о проживании в доме истицы и членом ее семьи: супруга Корнилова С.В. умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, дочерей: Корниловой С.С., Веселовой А.С. и сыновей: Корнилова В.С., Корнилова С.С. (выбыл в ДД.ММ.ГГГГ году).

По состоянию на текущее время в доме проживающими значатся: истица, дочь Веселова А.С., сожитель Веселов С.А., что, в том числе, следует из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы истица с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Веселова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и сожитель Веселов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из исторической справки, представленной суду, следует, что колхоз «Красный Луч» (впоследствии АОЗТ «Красный Луч») входил в систему Минсельхоза. На основании постановления общего собрания граждан населенных пунктов <адрес> была организована сельскохозяйственная артель им. Сталина, впоследствии общим собранием колхозов им. Сталина, «Новая жизнь», им. Буденного ДД.ММ.ГГГГ объединились в один колхоз и оставили наименование им. Сталина. В 1958 году решением общего собрания колхоз переименовали в колхоз «Красный Луч». Впоследствии, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления администрации Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Красный Луч».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АОЗТ «Красный Луч» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания несостоятельным (банкротом), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией основана на определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов, включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право собственности на дома, принадлежащие колхозу «Красный Луч», согласно прилагающемуся списку.

Постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право собственности на дома, принадлежащие акционерному обществу «Красный Луч», находящиеся, в том числе, в <адрес>. В приложении к данному постановлению значится и спорный дом.

Как следует из справки администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей полномочия собственника в области жилищного фонда муниципального образования, спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

В органах Бюро технической инвентаризации, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества до 1999 г., сведений о правообладателях дома не имеется. Равно как и не зарегистрированы права на спорный объект недвижимого имущества филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истица Корнилова О.М. постоянно проживает в указанном жилом доме, владея им, как своим собственным имуществом, используя его для своего постоянного проживания и проживания членов своей семьи, производя за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии и обеспечивая его сохранность.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 января 1995 г., лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанные условия относительно владения Корниловой О.М. спорным недвижимым имуществом имеются.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Корнилова О.М. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Корнилова О.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в течение периода времени, значительно превышающего пятнадцать лет, она приобрела право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на указанное недвижимое имущество.

При изложенных выше обстоятельствах единственным основанием для государственной регистрации за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество может являться только решение суда о признании за ней права собственности на данное имущество (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, суд находит исковые требования Корниловой О.М. в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истицы Корниловой О.М. об узаконивании, произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома, суд приходит к следующему.

Как указала истица, с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, ею произведены реконструкция, перепланировка и переустройство указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ранее общая площадь жилого дома составляла 51,0 кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м.

Из представленного суду технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь дома изменилась и стала 121,6 кв.м., жилая 56,4 кв.м.

Как следует из технического отчета №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, в ходе проведенного обследования установлено, что за период эксплуатации в жилом <адрес> выполнены работы по реконструкции с устройством новых наружных стен и перегородок (с оконными и дверными проемами) в результате чего образованы помещения 1, 2ж, 11, а также перепланировка и переоборудование внутренних помещений жилого дома.

Так, в ходе реконструкции выполнено устройство новых наружных стен и перегородок (с оконными и дверными проемами) в результате чего образованы помещения 1, 2ж, 11.

В ходе перепланировки выполнен демонтаж перегородки разделявшей помещения площадью 4,4 кв.м. и помещение площадью 10, 2 кв.м. Выполнена закладка дверного проема в перегородке разделявшей помещение площадью 9,3 кв.м. и помещение площадью 4,4 кв.м. В помещении 5 выполнен демонтаж конструкции печи. Выполнен демонтаж перегородки между помещением 5 и помещением 9,3 кв.м., образовано помещение 10. В помещении 10 обшиты стены – задекорированы. Выполнен демонтаж перегородки разделяющей помещения 1-2 ж. Устроена новая перегородка с дверным проемом, образованы новые помещения 6-7 ж. Выполнена обшивка стен новых помещений 8ж и 9ж. В перегородке разделяющей помещения 8ж и 9ж выполнен перенос дверного проема. Устроены новые перегородки с дверными проемами, образованы помещения 5, 4, 3.

В ходе переустройства в помещении площадью 10,2 кв.м. выполнен демонтаж кухонной плиты. В новом помещении 10 выполнена переустановка котла. В новом помещении 10 выполнена переустановка раковины. В новом помещении 10 выполнен монтаж кухонной плиты. В новом помещении 4 выполнен монтаж унитаза и электрического бойлера. В новом помещении 3 выполнен монтаж душевой кабины.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что устройство новых наружных стен и перегородок (с оконными и дверными проемами) в результате чего образованы помещения 1, 2ж, 11, представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена истцом без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная собственником дома реконструкция является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в действующей в настоящее время редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано выше, в спорном жилом доме собственниками были произведены указанные выше работы по переустройству и перепланировке дома.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорного дома были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном и переустроенном, перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно выводам указанного выше технического отчета указанные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома выполнены технически грамотно, с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Жилой дом является пригодным для постоянного проживания.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Корниловой О.М. права собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом общей площадью 121,6 кв.м., жилой 56,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования Корниловой О.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корниловой О.М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом №34 по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считать объект недвижимости общей площадью 121,6 кв.м.

Признать за Корниловой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина