Решение по делу № 33-4021/2023 от 17.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1 инстанции 2-3824/2023

УИД 04RS0018-01-2023-003366-20

поступило 17 октября 2023 г.

дело № 33-4021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

    при секретаре Бадаевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов МО «город Улан-Удэ» к Очирову Владимиру Ринчиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ответчика Очирова В.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Взыскать с Очирова Владимира Ринчиновича неосновательное обогащение в размере 840 856,68 руб., перечислив денежные средства в МУП «Водоканал»

    Взыскать с Очирова Владимира Ринчиновича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11 608,57 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, в интересах МО «город Улан-Удэ», Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с Очирова В.Р. неосновательное обогащение в размере 840 856,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ходе проведенной проверки в деятельности МУП «Водоканал». Выявлены нарушения трудового законодательства. Так, Очиров В.Р., занимая должность главного инженера предприятия, а с ... г. являлся заместителем директора предприятия по техническим вопросам, заключил дополнительное соглашение к трудовому договору ... г., где была предусмотрена выплата компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника в размере не менее 3-х месячного среднего заработка. Соглашением от ... г. № ... о расторжении трудового договора предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков. На основании приказа от 02.07.2021 г. Очиров В.Р. был уволен по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере 5-ти месячного среднего заработка, размер составил 840 856,68 руб. Однако указанная выплата была произведена с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем она подлежит истребованию как неосновательное обогащение.

Представитель истца Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Очиров В.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Снегирева Н.Н. в вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Очиров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку нынешнее руководство предприятия не могло не знать о выплате ему компенсации, но считало эти выплаты обоснованными до предъявления иска, то данное обстоятельство является основанием считать, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен. Считает необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления с его стороны. Полагает, что основанием для изменения решения суда или его отмены является нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности неправильное истолкование закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оленникова Е.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Очиров В.Р., его представитель Цыдыпова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель МУП «Водоканал» Снегирева Н.. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... № .... Учредителем и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «город Улан-Удэ». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

В соответствии с трудовым договором от ... г. № ... Очиров В.Р. занимал должность главного инженера МУП «Водоканал», а с ... г. являлся заместителем директора по техническим вопросам.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г. № ... предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника в размере не менее трехмесячного среднего заработка.

Соглашением от ... г. № ... о расторжении трудового договора предусмотрено получение Очировым В.Р. дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от ... г. № ... Очиров В.Р. уволен по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере пятимесячного среднего заработка в соответствии с условиями договора.

Размер выплаты составил 840 856,68 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что выплата данной компенсации (выходного пособия) трудовым договором, действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена, соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении компенсации в размере среднего заработка за три месяца принято без учета запрета, установленного положениями части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1 - 3).

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на заместителей руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).

Частью 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Указание апеллянта на то, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника была предусмотрена п.2 дополнительного соглашения №... от ... г., не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку законодателем установлен запрет для выплаты денежных средств при увольнении по соглашению сторон для лиц, занимающих должность заместителя руководителя. Кроме того, указанное соглашение было подписано Очировым В.Р. в период замещения им должности главного инженера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выплата относится выплатам, обратное взыскание которой не предусмотрено в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотренного системой оплаты труда, при законодательном запрете на такую выплату установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя директора он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям указанные положения закона не применимы.

Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и кроме того, трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, спорная выплата может быть истребована в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ в течение общего срока исковой давности (3 года).

Доводы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение в суд отклоняются, поскольку прокурор в рамках положений ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на обратное, в том числе, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П о свободе определения индивидуальных условий трудовых правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права и содержания данного постановления. Запрет на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), обусловлен выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.12.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: