Решение по делу № 33-8924/2021 от 15.03.2021

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты> (2-338/2021)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугровца Р. К., Индивидуального предпринимателя Коржова С. С., Индивидуального предпринимателя Тимофеева А. А., Индивидуального предпринимателя Сергиенко А. В., ООО «СВ», ООО «Илькин» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Тимофеева А. А., Индивидуального предпринимателя Сергиенко А. В., ООО «СВ» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к Индивидуальному предпринимателю Бугровцу Р. К., Индивидуальному предпринимателю Коржову С. С., Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. А., Индивидуальному предпринимателю Сергиенко А. В., ООО «СВ», ООО «Илькин», Рустан А. И., Евичеву Е. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП Бугровцу Р.К., ИП Коржову С.С., ИП Тимофееву А.А., ИП Сергиенко А.В., ООО «СВ», ООО «Илькин», Рустан А.И., Евичеву Е.В. о сносе самовольной постройки, в виде здания торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Железнодорожный проспект <данные изъяты>, площадью застройки 687 кв.м.

Требования истец мотивирует тем, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права истца, как законного владельца земельного участка полосы отвода железной дороги. Разрешение собственника земельного участка – Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Росимущества или Министерства путей сообщения РФ на возведение объекта недвижимого имущества не выдавалось. Спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимых разрешений.

Представители ИП Тимофеева А.А., ИП Сергиенко А.В., ООО «СВ» заявили ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемый спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку он носит экономический характер, ответчики используют помещения, расположенные в спорной постройке в предпринимательских целях (в спорном помещении расположены торговые павильоны, собственниками которых являются ответчики).

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, полагая доводы ходатайства необоснованными.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ИП Бугровец Р.К., ИП Коржов С.С., ИП Тимофеев А.А., ИП Сергиенко А.В., ООО «СВ», ООО «Илькин» просят определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования были обращены, в том числе, к Авдимовой И.Л., которая в связи со смертью была заменена на наследника Рустан А.И., не являющейся индивидуальным предпринимателем, а также к ответчику Евичеву Е.В., также не являющегося индивидуальным предпринимателем.

То есть, суд первой инстанции, отказывая в передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд <данные изъяты>, исходил из того, что часть ответчиков осуществляет предпринимательскую деятельность, а часть ответчиков субъектами экономической деятельности не является, вследствие чего, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Рустан А.И. и Евичев Е.В. являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ, установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

Принимая во внимание, что все ответчики являются индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами, а спорное помещение используется в предпринимательских целях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда без соблюдения правил подсудности, прихожу к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд <данные изъяты> по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Тимофеева А. А., Индивидуального предпринимателя Сергиенко А. В., ООО «СВ» - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Индивидуальному предпринимателю Бугровцу Р. К., Индивидуальному предпринимателю Коржову С. С., Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. А., Индивидуальному предпринимателю Сергиенко А. В., ООО «СВ», ООО «Илькин», Индивидуальному предпринимателю Рустан А. И., Индивидуальному предпринимателю Евичеву Е. В. о сносе самовольной постройки по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Судья Медзелец Д.В.