Решение по делу № 11-121/2024 от 27.08.2024

        Дело № 11-121/2024

Апелляционное определение

         03 октября 2024 года                                                            г. Владивосток

          Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» к Евдокимову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана краткая апелляционная жалоба, а также подано заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворено. Восстановлен заявителю срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения нарушений и предъявления документов, подтверждающих направление жалобы второй стороне, уплату государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду не исправления недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в обоснование указав, что при подаче краткой апелляционной жалобы податель жалобы указал, что полная апелляционная жалоба будет подана, после того как будет составлено мотивированное решение суда.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», принята к производству.

                Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтено, что жалоба содержала доводов о том, что полная апелляционная жалоба будет подана, после того как будет составлено мотивированное решение суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ мирового судьи на обращение о составлении и выдачи мотивированного решения, а также копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по утверждениям истца, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложено не было.

Сведений о получении мотивированного решения, материалы гражданского дела №, не содержат.

Таким образом, на момент принятия судебного акта о возврате жалобы в сентябре 2023 года, мировому судьи следовало выяснить обстоятельства получения/неполучения мотивированного решения, а равно как обстоятельства, связанные с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем рассмотреть вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Кроме того, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено ответчику о наличии права на принесение возражений на подачу апелляционной жалобы, тем самым мировой судья фактически уведомил истца о принятии его апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание, что повлекло к принятию необоснованного судебного акта, препятствующего реализации стороной своего права апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них

Судом установлено, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие сведений о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в адрес мирового судьи поступили дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе мотивы, по которым, по мнению истца, принятый судебный акт является незаконным. К дополнениям приложены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также почтовый реестр об отправке копии документов в адрес ответчика.

Таким образом, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически устранены.

Частью 2 статьи 325 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы.

Как было указано выше, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено ответчику о наличии у него права на принесение возражений на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока от ответчика, поступили возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу 2-3343/2022.

С учетом того, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, при этом, требования статьи 325 ГПК ТФ мировым судьей исполнены, дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно них, подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское делу № передать на распределение для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайским районным судом г. Владивостока.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    Е.В. Панасюк