Решение по делу № 33-319/2015 (33-4933/2014;) от 30.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33- 4933 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющею ООО «ЖКС-Сибирь» к Мокровой О. П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителяООО «ЖКС-Сибирь» Марычева А.А., действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе Мокровой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2014г

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «ЖКС-Сибирь» к Мокровой О. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Мокровой О. П. в пользу ООО «ЖКС-Сибирь» <...> руб. - неосновательное обогащение, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мокровой О. П. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителяООО «ЖКС-Сибирь» Марычева А.А., действующего на основании доверенности, представителя Мокровой О.П. - Бидогаевой Д.К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ООО"ЖКС-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. к Мокровой О.П. просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 года ООО "ЖКС-Сибирь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ... года, расположенного на <...> этаже дома по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), заключенного между Мокровой О.П. и ООО "ЖКС-Сибирь", и применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26.08.2013 г., требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., заключенный ... между Мокровой О.П. и ООО «ЖКС-Сибирь», признан недействительным (ничтожным). Также данным определением применены последствия недействительности сделки - суд обязал Мокрову О.П. возвратить ООО "ЖКС-Сибирь" указанное нежилое помещение. До настоящего времени нежилое помещение истцу не возвращено, ответчик продолжает пользоваться помещением. Мокрова О.П. обязана произвести истцу плату за незаконное пользование помещением за период с момента приобретения ... года. Исходя из среднего сложившегося размера арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями, истец считает, что ответчик обязана возвратить ООО "ЖКС-Сибирь" неосновательное обогащение в размере <...> руб. по состоянию на ... Также ... между ответчиком Мокровой О.П. и ООО «Эко-Продукт» заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное на <...> этаже дома по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), с ежемесячной арендной платой в размере <...> руб. на неопределенный срок. Следовательно, ответчик до настоящего времени получает доход от пользования вышеуказанным нежилым помещением. Поэтому ответчик обязана возвратить все доходы, которые она извлекла из пользования данным помещением в размере <...> руб. по состоянию на ... Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу ООО "ЖКС-Сибирь" с Мокровой О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., учитывая НДС <...>%. период просрочки с ... по ... г., <...> дней, ставка рефинансирования <...>%. В остальном заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Марычев А.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с учетом пересчета процентов в пользу ООО "ЖКС-Сибирь" с Мокровой О.П. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В судебное заседание Мокрова О.П. не явилась.

В судебном заседании представитель Мокровой О.П. - Бидогаева Д.К., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца, пояснила, что Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года требования конкурсного управляющего ООО «ЖКС-Сибирь» о признании договора от ... недействительным были удовлетворены на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что данный договор заключен с целью уменьшения активов ООО «ЖКС-Сибирь» его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего ему имущества по цене, существенно ниже рыночной. Данное решение принято в отсутствие Мокровой О.П., а потому арбитражным судом не были приняты во внимание доказательства того, что ООО «ЖКС-Сибирь» получило равноценное встречное исполнение обязательств по договору, Мокровой О.П. произведена полная оплата за нежилое помещение в размере <...> руб. Полагает, что указанные письменные доказательства об оплате Мокровой О.П. за помещение являются допустимым при рассмотрении настоящего дела доказательством, подтверждающим оплату по договору. Поскольку Мокровой О.П. была произведена оплата по договору за приобретенное нежилое помещение, то отсутствует условие наличия обогащения ответчика за счет истца, соответственно не имеется оснований для взыскания с Мокровой О.П. денежных средств как неосновательного обогащения. Также не находит оснований для взыскания с Мокровой О.П. доходов, полученных ею по договору аренды от ... г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представительООО «ЖКС-Сибирь» Марычев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения в размере <...> рублей, удовлетворить исковые требования полном объеме, считает, что размер неосновательного обогащения приведенный истцом является доказанным.

В апелляционной жалобе Мокрова О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении, ввиду недоказанности необходимых условий для взыскания.

Судебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения представителяООО «ЖКС-Сибирь» Марычева А.А., действующего на основании доверенности, представителя Мокровой О.П. - Бидогаевой Д.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с ... собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане: пом.ГУ: 1-5, расположенного на <...> этаже дома по адресу: <...>, являлась Мокрова О.П. Права собственности на спорный объект за Мокровой О.П. зарегистрированы ... года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ЖКС-Сибирь» Толкачева СВ., признан недействительным (ничтожным) договор купли -продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., заключенный между ООО «ЖКС-Сибирь» и Мокровой О.П. 19 февраля 2009г. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мокровой О.П. возвратить должнику ООО «ЖКС-Сибирь» нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: республика Бурятия, <...> <...> общей площадью <...> кв.м. (номер на поэтажном плане: пом.IV: <...>). Указанное определение вступило в силу ... на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат как отсутствие оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, для получения доходов за счет имущества другого лица, так и факт получения таких доходов, и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось, ответчиком ...был заключен договор аренды между Мокровой О.П. и ООО «Эко-продукт» (ООО «Пушной двор»). По условиям которого Мокрова О.П. передает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, общая площадь <...> кв.м. (номер на поэтажном плане: помЛУ: <...>), размер ежемесячной платы <...> рублей.

Таким образом, поскольку договор аренды был заключен на имущество, переданное по ничтожному договору, арендная плата составляет неосновательное обогащение ответчика Мокровой О.П. и подлежит взысканию с нее в полном объеме, т.е. в сумме <...> руб. (<...> руб. х <...> месяцев с <...>. по <...>. = <...> руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что она произвела оплату истцу за нежилое помещение в размере <...> рублей, является несостоятельным, так как исковые требования истца заключаются во взыскании неосновательного обогащения, а не исполнения обязательства по договору купли-продажи от <...> Кроме того, данные обстоятельства должны были исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ.

Довод жалобы ответчика о том, что определение Арбитражного суда РБ вынесено в ее отсутствие, и что она не имела возможности предоставить документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи спорного имущества в арбитражный суд, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца о взыскании с Мокровой О.П. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным имуществом исходя из среднего сложившегося размера арендной платы за весь период с момента заключения ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, при этом суд обоснованно указал на то, что истцом в указанной части не доказан размер неосновательного обогащения. Представленные истцом объявления о сдаче в аренду объектов с указанием цены не свидетельствуют о возможности сдачи спорного помещения именно по указанной цене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.М. Эрхетуева.

Б.С. Семенов.