Решение по делу № 8Г-30318/2021 [88-28476/2021] от 21.10.2021

50RS0001-01-2019-008487-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28476/2021 (№ 2-316/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Тимощуку Г. В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Тимощука Г. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО «Омега» по доверенности Казаковой Е.Ф.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омега»                               (ОГРН №, ИНН № далее – ООО «Омега») обратилось в суд с иском к Тимощуку Г.В. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 353038 рублей 90 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6730 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Омега» указало, что                  27 июня 2019 г. Тимощуком Г.В., осуществлявшим перевозку принадлежащего истцу груза на основании договора заявки от 26 июня                2019 г., были получены кондитерские изделия по товарной накладной на сумму 1507728 рублей 80 копеек (включая НДС), однако не был доставлен по месту назначения и утрачен в результате действий Тимощука Г.В., не убедившегося в правомочности распоряжений третьих лиц, изменивших пункт доставки груза, и выдаче груза управомоченным лицам грузополучателя. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий впоследствии был изъят утраченный товар в количестве 2228 коробок на сумму 905791 рубль 90 копеек. Стоимость утраченного груза составила 353038 рублей 90 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               27 февраля 2020 г. иск ООО «Омега» к Тимощуку Г.В. о взыскании ущерба удовлетворён. С Тимощука Г.В. в пользу ООО «Омега» взыскан ущерб в размере 353038 рублей 90 копеек, госпошлина в размере 6730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимощука Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимощука Г.В. – без удовлетворения.

Тимощук Г.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 г. ООО «Омега» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту «<адрес>». Экспедитором в договоре-заявке было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки, – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер № водитель – Тимощук Г.В.; транспортное средство принадлежит водителю на праве собственности.

Означенное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: <адрес>.

Погрузка в автомобиль была произведена 27 июня 2019 г., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1507728 рублей 80 копеек, включая НДС; грузополучатель (покупатель) – индивидуальный предприниматель ФИО9

В накладной имеется подпись ответчика и им не оспаривается.

Товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «Омега» на праве собственности, что подтверждается актами оказанных услуг по давальческим договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и                       ООО «<данные изъяты>».

После погрузки в автомобиль ответчика груза водитель Тимощук Г.В. собственноручно расписался в получении груза для перевозки в договоре-заявке на перевозку груза от 26 июня 2019 г. и в товарной накладной № 4093 от 27 июня 2019 г.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 26 июня 2019 г., в котором имеется собственноручная подпись ответчика, место выгрузки товара: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно в порядке очереди.

2 июля 2019 г. истцу поступил телефонный звонок от грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО11 с сообщением, что груз не получен, доставка не осуществлена.

По данному факту 3 июля 2019 г. старшим следователем следственного отдела межрайонного отдела МВД России «Ялуторовский» по результатам доследственной проверки по заявлению ООО «Омега» (КУСП от 2 июля 2019 г. №) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу выявлено, что Тимощук Г.В. от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене места выгрузки товара на новое: <адрес>. Ответчик прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара в иные транспортные средства неустановленными лицами.

Груз был утрачен в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. Водитель Тимощук Г.В., получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по приёмке груза, тогда как в договоре-заявке имелись как контактные данные истца-заказчика, так и его представителя с указанием контактных номеров телефонов.

Стоимость переданного ответчику груза по товарной накладной от                27 июня 2019 г. составила 1258830 рублей 80 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудниками органа внутренних дел был изъят утраченный товар в количестве                         2228 коробок на сумму 905791 рубль 90 копеек, что подтверждается протоколами обысков (выемок) от 17 июля 2019 г. и актом оприходования товара на склад. С учётом изъятого следственными органами товара стоимость утраченного груза составила 353038 рублей 90 копеек.

Из содержания представленного истцом договора-заявки на перевозку груза от 26 июня 2019 г. следует, что договор заключён между заказчиком ООО «Омега» и перевозчиком/экспедитором ООО «<данные изъяты>», документ подписан представителями указанных юридических лиц и скреплён оттисками печатей ООО «Омега» и ООО «<данные изъяты>». В то же время объяснениями истца, ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» подтверждается отсутствие каких-либо правоотношений между обществами, третьим лицом и ответчиком.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 мая 2021 г. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов.

Кроме того, пунктом 3.1 договора-заявки от 26 июня 2019 г. установлено, что перевозчик (водитель) несёт полную материальную ответственность за груз и деятельность водителя.

Также судом установлено, что ответчик в период с 1 июля 2009 г. по      11 марта 2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешённым видом деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, – однако после прекращения статуса индивидуального предпринимателя продолжил заниматься автомобильными перевозками грузов путём размещения своих данных на интернет-портале «АТИ».

Доказательств утраты груза вследствие действия непреодолимой силы в суд не представлено.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и нормы статей 23, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 постановления от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций, находя, что утрата груза истца при перевозке произошла вследствие невыполнения именно ответчиком обязанности по обеспечению сохранности груза вследствие непроявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Омега» о взыскании с Тимощука Г.В. стоимости утраченного груза и государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку он не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября                  2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Аналогичные правила были предусмотрены пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, действовавшим в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 68 названных Правил, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 данной статьи правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 той же статьи ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций следует, что именно между сторонами возникли правовые отношения по перевозке груза и в результате виновного поведения ответчика, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был утрачен, а ответчиком наличие фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости утраченного (и не обнаруженного) груза и, как следствие, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебных расходов, понесённых истцом, на оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор перевозки груза был подписан истцом с ООО «<данные изъяты>», неверном определении судом статуса ответчика как перевозчика, необходимости рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу и исследованных судом доказательств, основания к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)