Решение по делу № 33-5922/2021 от 05.07.2021

Судья Авдеев К.В.     по делу № 33-5922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зонтовой Г.Ф., Клочихиной М.В., Мясникова Д.С., Сивковой А.А., Верхозиной Т.И., Рыбинской М.А., Некрасовой ФИО39, Субботина О.Г., Кривоносова ФИО39, Будеевой Н.Н., Дворникова Л.И., Шаманской Д.А., Селянгина В.Ю., Селянгиной Н.Е., Конякиной Г.М., Багмет Л.Б., Багмет А.С., Захарова А.И., Дроздова А.В., Кудемкиной Л.А., Макаровой Г.Г., Антонюк Н.В., Антонюк О.В., Исакова Д.Ю., Лохтиной О.В., Якимовой Е.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления Богдашкина А.Ф., Зонтовой Г.Ф., Клочихиной М.В., Мясникова Д.С., Сивковой А.А., Верхозиной Т.И., Рыбинской М.А., Некрасовой ФИО39, Субботина О.Г., Кривоносова ФИО39, Будеевой Н.Н., Дворникова Л.И., Шаманской Д.А., Дворниковой Р.В., Селянгина В.Ю., Селянгиной Н.Е., Конякиной Г.М., Багмет Л.Б., Багмет А.С., Захарова А.И., Дроздова А.В., Филоненко А.Е., Кудемкиной Л.А., Макаровой Г.Г., Антонюк Н.В., Антонюк О.В., Исакова Д.Ю., Лохтиной О.В., Якимовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с коллективным иском к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в данном определении недостатков до 22 марта 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 марта 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, направить исковой материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления в производство судом в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение судом положений главы 25.3 ГПК РФ. Обращают внимание на то, что исковое заявление подписано каждым из истцов, тем самым они непосредственно выразили свою волю на защиту своих прав, в защиту их интересов с иском гражданин или организация не обращались. Считают, что они сами пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истцов, в связи с чем применение судом положений главы 25.3 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии их иска к производству необоснованно.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Как следует из материала, 20 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд города Иркутска предъявлено исковое заявление за подписью истцов в количестве двадцати девяти человек, указанные граждане указаны в исковом заявлении в качестве истцов.

Учитывая, что все указанные в исковом заявлении в качестве истцов лица обратились в суд, полагая свои права нарушенными, подписали исковое заявление, а не присоединились к исковому заявлению о защите прав и законных интересов группы лиц, принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 244.20 ГПК РФ требование об указании дополнительных сведений (дата и место рождения, место работы) касается лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ является разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Богдашкина А.Ф., Зонтовой Г.Ф., Клочихиной М.В., Мясникова Д.С., Сивковой А.А., Верхозиной Т.И., Рыбинской М.А., Некрасовой ФИО39, Субботина О.Г., Кривоносова ФИО39, Будеевой Н.Н., Дворникова Л.И., Шаманской Д.А., Дворниковой Р.В., Селянгина В.Ю., Селянгиной Н.Е., Конякиной Г.М., Багмет Л.Б., Багмет А.С., Захарова А.И., Дроздова А.В., Филоненко А.Е., Кудемкиной Л.А., Макаровой Г.Г., Антонюк Н.В., Антонюк О.В., Исакова Д.Ю., Лохтиной О.В., Якимовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судья                                      Е.Б. Бадлуева